РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
31 августа 2026 г. п. Ромоданово
Ромодановский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Томилиной Т.В., при секретаре Безруковой О.А., с участием в деле:
истца (ответчика по встречному иску) – Калининой Н.П., её представителя – Калининой Е.А., действующей на основании доверенности от 15 октября 2025 года, ответчика (истца по встречному иску) – Давыдова С.А., его представителей – адвоката Маркина Р.Ю., действующего на основании удостоверения № 844 и ордера № 33 от 8 июня 2026 года, Исламовой Т.А., действующей на основании доверенности от 24 июня 2026 года, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Сундуковой К.С., Шорина М.С., МВД по Республике Мордовия, АО «ТБанк», нотариуса Ромодановского нотариального округа Республики Мордовия Власовой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Калининой Нины Петровны к Давыдову Сергею Анатольевичу о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительности сделки, включении автомобиля в наследственную массу, истребовании имущества из чужого незаконного владения, по встречному иску Давыдова Сергея Анатольевича к Калининой Нине Петровне о признании автомобиля личным имуществом, признании права собственности на автомобиль, установил:
Калинина Н.П. обратилась в суд с иском к Давыдову С.А. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, включении автомобиля в наследственную массу, истребовании имущества из чужого незаконного владения.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1 При жизни, последней был приобретён в собственность автомобиль марки KIA QLE (SPORTAGE), 2019 года выпуска. Между тем, при оформлении наследственных прав истцу стало известно, что указанный автомобиль не был включён в наследственную массу умершей ФИО1 Согласно информации, предоставленной МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ спорное транспортное средство было перерегистрировано на нового собственника. Учитывая, что регистрация автомобиля в ГИБДД была произведена после смерти ФИО1, истец обратилась в ОМВД России по <адрес> с заявлением о проведении проверки по факту возможного подлога документов, использовавшихся при переоформлении транспортного средства. В ходе проверки, проведённой следственным органом, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Давыдовым С.А. был заключен договор купли-продажи транспортного средства - марки KIA QLE (SPORTAGE), 2019 года выпуска, с государственным регистрационным знаком М104РО13. Однако согласно выводам эксперта, изложенным в заключение судебной почерковедческой экспертизы №, подпись от имени ФИО1 в графе «продавец» вышеуказанного договора купли-продажи транспортного средства выполнена не ей самой, а другим лицом с подражанием подписи ФИО1 Указанные обстоятельства, свидетельствуют о том, что сделка была совершена без волеизъявления продавца и является ничтожной в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанное транспортное средство в настоящее время находится в пользовании Давыдова С.А., ему присвоен государственный регистрационный знак №. Поскольку сделка является недействительной, право собственности на автомобиль к покупателю не перешло. В связи с чем, спорный автомобиль должен быть включен в наследственную массу умершей ФИО1
В связи с этим, с учётом уточнения исковых требований, истец просит признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства марки KIA QLE (SPORTAGE), 2019 года выпуска, с государственным регистрационным знаком Н983АА13; применить последствия недействительности сделки; включить указанный автомобиль в наследственную массу после смерти ФИО1; обязать Давыдова С.А. передать наследникам спорный автомобиль, а также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 800 рублей.
Давыдов С.А. обратился в суд с встречным иском к Калининой Н.П. о признании автомобиля личным имуществом, признании права собственности на автомобиль марки KIA QLE (SPORTAGE), 2019 года выпуска, с государственным регистрационным номером М104РО13 (т. 2 л.д. 73-74, 197-198), в обосновании которого указал, что спорный автомобиль был приобретён ДД.ММ.ГГГГ им за счёт заёмных денежных средств, предоставленных АО «Тинькофф банк» в рамках кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное транспортное средство было оформлено на его гражданскую супругу ФИО1 Однако фактически все платежи осуществлял он самостоятельно за счёт личных денежных средств. Денежные средства переводились им для оплаты кредитных обязательств ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО24 умерла. На момент открытия наследственного дела обязательства по вышеуказанному кредитному договору исполнены в полном объёме не были. Задолженность по кредитному договору погашена не была. Впоследствии указанная задолженность была погашена им в полном объёме. Таким образом, спорный автомобиль приобретался им за счёт кредитных денежных средств, обязательства по которым погашались им за счёт личных денежных средств. В связи с этим, ссылаясь на нормы семейного законодательства, просит признать вышеуказанный автомобиль его личным имуществом и признать на него право собственности.
Истец (ответчик по встречному иску) Калинина Н.П. в судебное заседание не явилась по неизвестной причине, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще и своевременно, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла.
В предыдущем судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Калинина Н.П., свои исковые требования поддержала. Дополнительно пояснила, что ФИО1 приходится ей дочерью, которая при жизни примерно 5-6 лет проживала в гражданском браке с Давыдовым С.А. При жизни её дочь приобрела спорный автомобиль. Сама дочь автомобиль не водила, водительского удостоверения у неё не было. Однако не смотря на это у её дочери всегда были в собственности автомобили, которые она использовала для личных нужд. Спорный автомобиль был приобретён её дочерью за счёт личных денежных средств, вырученных от продажи прежнего автомобиля, за счёт её (истца) сбережений в сумме 300 000 рублей и кредитных средств. При этом её дочь всегда считала спорный автомобиль своим, и продавать его не собиралась. Расходы по оплате кредита, по страхованию гражданской ответственности владельца автомобиля, а также все иные расходы по содержанию автомобиля несла её дочь. Доход её дочери при жизни состоял из заработной платы, пенсии, а также денежных средств полученных за оказание услуг по репетиторству. Давыдов С.А. пользовался автомобилем с разрешения её дочери и только в период, когда приезжал с вахты из <адрес>. На указанном автомобиле Давыдов С.А. отвозил её дочь на работу, в магазины и по другим нуждам. Спорный автомобиль всегда хранился в её (истца) гараже. Давыдов С.А. забрал автомобиль только спустя некоторое время после смерти её дочери.
Представитель истца (ответчика по встречному иску) Калининой Н.П. – Калинина Е.А., действующая на основании доверенности, в пределах своих полномочий в судебном заседании заявленные исковые требования своей доверительницы поддержала, просила удовлетворить.
В удовлетворении встречных исковых требований Давыдова С.А. к её доверительнице просила отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях (т. 2 л.д. 110-111).
Ответчик (истец по встречному иску) Давыдов С.А. в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежаще и своевременно, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.
В предыдущем судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) Давыдов С.А. исковые требования Калининой Н.П. не признал. При этом пояснил, что спорный автомобиль покупал он в <адрес> вместе с сожительницей ФИО1 При этом, денежные средства в размере 1 100 000 рублей у него имелись при себе наличными. Однако на покупку автомобиля указанной суммы не хватало и в оформлении кредита на его имя, ему было отказано в связи с отсутствием кредитной истории. Между тем, его сожительнице ФИО24 банк одобрил выдачу кредита. В связи с этим, они с ФИО24 договорились, что последняя оформляет кредит на покупку автомобиля на своё имя, а он будет его оплачивать. Поскольку при покупке автомобиля были использованы кредитные средства, данный автомобиль подлежал оформлению на имя ФИО24. Кредит был оформлен сроком на семь лет. Каждый месяц он переводил ФИО24 по 50 000 рублей для погашения кредита. Несмотря на то, что брак между ним и ФИО24 зарегистрирован не был, они проживали как семья, имели общий бюджет. При этом, он полностью содержал семью. Он работает вахтовым методом в <адрес> и спорным автомобилем пользовался, когда приезжал с вахты. Автомобиль хранился в гараже истца Калининой Н.П. В декабре 2024 года он вновь уехал в <адрес> на работу и вернулся лишь в апреле 2025 года. В этот момент у ФИО24 уже имелись проблемы со здоровьем, и он в присутствии её дочери Ксении передал ей деньги в сумме 300 000 – 400 000 рублей, и попросил полностью погасить остаток по кредиту и переоформить автомобиль на его имя, поскольку мало ли что может с ней случиться. На что последняя пояснила, что погашать кредит не будет, как платила так платить и будет, автомобиль застрахован и в случае если с ней, что случится, им ничего платить не придётся. ДД.ММ.ГГГГ они с супругой ФИО24 и её зятем поехали в больницу в <адрес>. Находясь в городе он предложил ФИО24 переоформить автомобиль, на что она согласилась. Они подъехали к МРЭУ, где оформляют документы. При этом, у него с собой был бланк договора. В помещении указанного учреждения было много людей и ФИО24 стало плохо. Поэтому он предложил последней заполнить бланк и уехать, на что последняя согласилась. Незнакомый человек, который стоял в очереди помог им заполнить бланк договора купли-продажи на капоте автомобиля на улице. Он и ФИО24 расписались в договоре и уехали домой. Стоимость автомобиля согласно условиям договора купли-продажи составила около 1 950 000 рублей. При этом, при заключении договора денежные средства он ФИО24 не передавал, так как указанная сумма была указана формально. Затем он уехал на работу в <адрес> и приехал в мае 2025 года. На тот момент здоровье ФИО24 ухудшилось и вскоре она умерла. После похорон супруги он поехал в ГАИ и законным способом оформил спорный автомобиль на своё имя. В настоящее время автомобиль находится у него пользовании. Денежные средства, которые он передал ФИО24 при жизни для оплаты остатка задолженности по кредиту были потрачены на её похороны.
Представитель ответчика (истца по встречному иску) Давыдова С.А. – Исламова Т.А., действующая на основании доверенности, в пределах своих полномочий в судебном заседании заявленные исковые требования своего доверителя поддержала, просила удовлетворить. В удовлетворении исковых требований Калининой Н.П. просила отказать.
Представитель ответчика (истца по встречному иску) Давыдова С.А. – адвокат Маркин Р.Ю. в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежаще и своевременно, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Сундукова К.С. в судебном заседании исковые требования Давыдова С.А. поддержала, просила удовлетворить, в удовлетворении исковых требований Калининой Н.П. полагала необходимым отказать. Дополнительно пояснила, что она приходится дочерью умершей ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ её мать приехала из <адрес> и сообщила, что она продала автомобиль Давыдову С.А. и предупредила, что в случае если с ней что-либо случится, то она и её брат ФИО5 не должны претендовать на неё. В её присутствии Давыдов С.А. передал её матери денежные средства в сумме 340 000 рублей, чтобы она заплатила полностью остаток по кредиту. На это, её мать ФИО24 сказала, что кредит будет платить как и прежде, досрочно погашать его не будет. Обстоятельства заключения спорного договора купли-продажи автомобиля ей не известны. С момента покупки автомобиля им пользовался ФИО26, возил на нём её мать. Спорный автомобиль был куплен её матерью.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Шорин М.С. в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежаще и своевременно, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - МВД по Республике Мордовия, АО «ТБанк», а также нотариус Ромодановского нотариального округа Республики Мордовия Власова Л.Н. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще и своевременно, представили в суд заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.
При этом, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ нотариус Ромодановского нотариального округа Республики Мордовия Власова Л.Н. пояснила, что в её производстве находилось наследственное дело к имуществу умершей ФИО1 Наследственное имущество состояло из квартиры и жилого дома. Согласно сведениям ГИБДД, спорный договор купли-продажи автомобиля был составлен при жизни ФИО24, в связи с чем, автомобиль за ней не значился и в наследственную массу имущества умершей включен не был. Наследниками вступившими в права наследования имущества после смерти ФИО24 являются её мать ФИО25 и дочь Сундукова. Между наследниками имеется спор относительно прав на наследственное имущество. Также пояснила, что решение по вопросу, поставленному на разрешение суда она оставляет на усмотрение суда.
Участники процесса, помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путём размещения информации по делу на официальном сайте Ромодановского районного суда Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://romodanovsky.mor@sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК РФ) Российской Федерации.
При таких обстоятельствах и на основании положений статьи 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
Выслушав участвующих в деле лиц, допрошенных свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу пункта 2 статьи 209 ГК РФ, собственник имущества вправе по своему усмотрению отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.
Согласно пункту 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трёх или более сторон (многосторонняя сделка).
В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В силу абзаца второго пункта 2 статьи 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно статье 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.
В силу абзаца первого статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии со статьёй 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.
В силу пункта 1 статьи 1114 ГК РФ днём открытия наследства является день смерти гражданина.
Согласно пункту 1 статьи 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очерёдности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 ГК РФ.
Согласно статье 1142 ГК РФ наследниками первой очереди являются, дети, родители и супруг умершего.
В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со статьёй 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете, договора, условия, названные в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу пункта 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно подпунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В целях реализации указанного выше правового принципа пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Исходя из смысла приведённых выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.
По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечёт недействительность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).
Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии со статьёй 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).
Вывод имущества из наследственной массы и лишение наследников права получения в качестве наследственного имущества наследодателя автомобиля противоречат основам правопорядка и нравственности.
Юридически значимым обстоятельством при рассмотрении данной категории дел является установление того, что в момент заключения сделки подлинная воля сторон направлена на создание правовых последствий, характерных для соответствующих сделок.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за счёт личных денежных средств в сумме 845 100 рублей и заёмных средств в размере 1 144 900 рублей, предоставленных АО «ТБанк» (ранее АО «Тинькофф Банк») по кредитному договору №, на основании договора купли-продажи транспортного средства №/ТК в обществе с ограниченной ответственностью «Авто-Трейд» приобрела в собственность транспортное средство марки KIA QLE (SPORTAGE), VIN №, 2019 года выпуска, стоимостью 1 990 000 рублей (т. 1 л.д. 5, 6, 16).
Согласно сведениям, представленным ОМВД России по <адрес>, а также карточкам учёта транспортного средства, транспортное средство марки KIA QLE (SPORTAGE), 2019 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) № ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано на имя ФИО1 с присвоением государственного регистрационного номера №
Как установлено в судебном заседании ФИО1 на протяжении длительного периода времени проживала с ФИО8, однако последние не состояли в зарегистрированном браке, обратного суду не представлено, следовательно, спорный автомобиль не является общей совместной собственностью ФИО1 и Давыдова С.А., так как на лиц, проживающих в гражданском браке, не распространяются нормы Семейного кодекса Российской Федерации.
Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлено наличие онкологического заболевания. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла (т. 1 л.д.12, т. 2 л.д. 38-45, 78, 79-81).
После смерти ФИО1 нотариусом Ромодановского нотариального округа было открыто наследственное дело №. В состав наследства, открывшегося после смерти ФИО1 входят: 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, Ромодановский муниципальный район, сельское поселение Ромодановское, <адрес>, а также права на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк, Банке ВТБ (ПАО), АО «Почта Банк» с причитающимися процентами и компенсациями. Наследниками, принявшими наследство умершей являются мать умершей Калинина Н.П. и дочь умершей Сундукова К.С. Наследником первой очереди наследства, причитающегося ему после умершей также является её сын Шорин М.С., отказавшийся от принятия наследства в пользу Сундуковой К.С. (т. 1 л.д. 51-81).
Поскольку спорный автомобиль марки KIA QLE (SPORTAGE) не вошёл в наследственную массу умершей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ Калинина Н.П. обратилась с заявлением в ОМВД России по Ромодановскому району о проведении проверки с целью установления факта наличия состава преступления в действиях лиц, которые могли быть причастны к подделке документов при переоформлении вышеуказанного автомобиля (т. 1 л.д. 116).
В ходе проверки проведённой следственным органом по вышеуказанному обращению Калининой Н.П. было установлено, что регистрация транспортного средства KIA QLE (SPORTAGE), 2019 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) №, с государственным регистрационным номером № была прекращена в связи со смертью ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль зарегистрирован за Давыдовым С.А. на основании договора совершённого в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ с присвоением автомобилю государственного регистрационного знака №. 1 л.д. 84-86).
Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ продавец ФИО1 продала, а покупатель Давыдов С.А. купил автомобиль марки (модели) KIA QLE (SPORTAGE), категория ТС «В», тип транспортного средства по ПТС – легковой, регистрационный знак № года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет серебристый. Стоимость транспортного средства составила 1 980 000 рублей. Покупатель в оплату за приобретённое транспортное средство передал денежные средства продавцу, а продавец получил денежные средства (т. 1 л.д. 41, 193).
В ходе проведения проверки следственными органами по обращению Калининой Н.П. в порядке статей 144-145 УПК РФ постановлением ОУ ОУР ОМВД России по Ромодановскому району от ДД.ММ.ГГГГ с целью установления исполнителя подписи продавца в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная почерковедческая экспертиза (т. 1 л.д. 177).
Согласно выводам эксперта, изложенным в заключение № от ДД.ММ.ГГГГ МВД по РМ Экспертно-криминалистического центра, подпись от имени ФИО1 в графе «Продавец» договора купли-продажи транспортного средства KIA QLE (SPORTAGE), выполнена не ей самой, а другим лицом с подражанием подписи ФИО1 (т. 1 л.д. 178-182).
В судебном заседании Давыдов С.А. пояснил, что он не согласен с вышеуказанным заключением эксперта, поскольку экспертное исследование проведено с использованием давних подписей ФИО1 Между тем, ФИО1 в момент подписания спорного договора купли-продажи автомобиля страдала онкологическим заболеванием, что могло существенно отразиться на её подписи.
В связи с намерением Давыдова С.А. о проведении судебной почерковедческой экспертизы в рамках рассматриваемого судом настоящего гражданского дела, с целью установления подлинности подписи продавца ФИО1 судом был истребован из ММО МВД России «Ичалковский» оригинал договора купли-продажи Давыдовым С.А. у ФИО1 спорного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Также судом были истребованы документы, содержащие рукописный текст и подписи ФИО1 за период с 2022 года по 2025 год.
Однако впоследствии Давыдов С.А. в судебное заседание не явился, своё ходатайство не поддержал, предварительную оплату судебной экспертизы не произвёл, а его представитель Исламова Т.А., действующая в интересах своего доверителя, в пределах своих полномочий, в судебном заседании отказалась от проведения вышеуказанной судебной почерковедческой экспертизы.
По мнению суда, судебная экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, экспертом, имеющим соответствующее образование, навыки и опыт работы по специальности, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, сведения о его заинтересованности в исходе дела отсутствуют, заключение является последовательным и мотивированным, каких-либо противоречий не усматривается. Заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведённого исследования.
Вышеуказанное заключение эксперта ответчиком (истцом по встречному иску) Давыдовым С.А., его представителями не оспорено, доказательств, указывающих на недостоверность проведённой экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, не представлено, что подтверждает достоверность и объективность данного заключения. Поэтому суд считает необходимым положить указанное заключение судебной экспертизы в основу решения суда.
Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по Ромодановскому району вышеуказанные материалы проверки переданы по подследственности в ММО МВД России «Ичалковский», где ДД.ММ.ГГГГ по факту обращения Калининой Н.П. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 5 статьи 327 УК РФ (т. 1 л.д. 108, 113).
Как установлено в судебном заседании до настоящего времени предварительное следствие по вышеуказанному уголовному делу не окончено.
Обращаясь в суд с встречным иском, а также в качестве оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Калининой Н.П., Давыдов С.А. указывает, что спорный автомобиль был приобретён им и лишь формально оформлен на имя его сожительницы ФИО1 При этом, часть денежных средств при покупке автомобиля были внесены им наличными денежными средствами, а часть выплачена им за счёт кредита, оформленного на ФИО1 Спорный автомобиль ФИО1 никогда не принадлежал. Он осуществлял права собственника в отношении указанного автомобиля, обслуживал и ремонтировал его.
Как следует из расчёта задолженности ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, последней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведены ежемесячные платежи в счёт погашения задолженности по кредиту на общую сумму 1 <адрес>. С июля 2025 года платежи в счёт погашения кредита не производились и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность ФИО1 по указанному кредитному договору составила 331 213 руб. 60 коп. (т. 1 л.д. 7-8).
Как следует из выписки по счёту №, открытому в ПАО Сбербанк на имя ФИО1, индивидуальной выписки по счёту дебетовой карты Давыдова С.А., открытому в ПАО Сбербанк, справок по переводу за период с июля 2023 года по июнь 2025 года Давыдовым С.А. на вышеуказанный счёт ФИО1 осуществлены переводы денежных средств на общую сумму 864 240 рублей (ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 6000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 45 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 20 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 3000 руб., ДД.ММ.ГГГГ -50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 1500 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 44 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 1240 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 45 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 5000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 42 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 45 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 2000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 1000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 25 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 7000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 1000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 руб.) (т. 2 л.д. 162-174).
Между тем, назначение платежа при переводе вышеуказанных денежных средств ФИО1 не указано.
Из представленных в судебном заседании представителем ответчика (истца по встречному иску) Давыдова С.А. – Исламовой Т.А. страховых полисов следует, что ДД.ММ.ГГГГ по страховому полису № в АО СК «Астро-Волга» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства KIA QLE (SPORTAGE), с идентификационным номером (VIN) №, с государственным регистрационным номером №. При этом, страхователем и собственником данного транспортного средства указана умершая ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Астро-Волга» взамен вышеуказанного полиса выдан дополнительный полис №, где страхователем и собственником автомобиля указан Давыдов С.А., государственный регистрационный знак автомобиля – № (т. 2 л.д. 185-186, 187-188).
Допрошенная в качестве свидетеля по ходатайству стороны ответчика (истца по встречному иску) Давыдова С.А. – ФИО9 показала, что на протяжении 30 лет она дружила с ФИО1 Они являлись коллегами по работе. ФИО24 на протяжении длительного периода времени прожила с Давыдовым С.А. Со слов ФИО24 ей известно, что она и ФИО26 решили купить автомобиль. С этой целью ФИО24 оформила кредит на своё имя. Марку автомобиля она не знает. Денежные средства для оплаты кредита ей переводил ФИО26. В апреле 2025 года ФИО24 заболела и переживая, что с ней может что-то случиться, предложила ФИО26 переоформить автомобиль на него. Обстоятельства заключения договора купли-продажи автомобиля между ФИО24 и ФИО26 ей не известны.
Допрошенная в качестве свидетеля по ходатайству стороны ответчика (истца по встречному иску) Давыдова С.А. – ФИО10 показала, что ФИО1 при жизни была её подругой и они тесно общались. ФИО24 прожила с Давыдовым С.А., у них имелся автомобиль. В апреле 2025 года ФИО24 заболела и захотела переоформить автомобиль на Давыдова С.А. Впоследствие ФИО24 заключила с Давыдовым Сергеем договор купли-продажи автомобиля. Сама она при заключении указанного договора не присутствовала, указанные обстоятельства ей известны со слов ФИО24.
Допрошенная в качестве свидетеля по ходатайству стороны ответчика (истца по встречному иску) Давыдова С.А. – ФИО11 показала, что умершая ФИО1 приходилась ей снохой, а именно женой её умершего брата. Между ними всегда были хорошие отношения. Давыдов С.А. являлся сожителем ФИО1 Ей известно, что у ФИО24 и ФИО26 имелся автомобиль. Со слов ФИО24 ей известно, что между последней и ФИО26 был заключен договор купли-продажи автомобиля. Обстоятельства заключения указанного договора ей не известны. Гараж в котором находился спорный автомобиль был построен её умершим братом.
Допрошенная в качестве свидетеля по ходатайству стороны ответчика (истца по встречному иску) Давыдова С.А. – ФИО12 показала, что она на протяжении длительного периода времени была знакома с ФИО1 Последняя проживала с ФИО13 слов ФИО24 ей известно, что последняя оформляла кредит на сумму 1 000 000 рублей на покупку автомобиля. Наряду с этим, денежные средства в размере 1 100 000 рублей при покупке автомобиля были внесены Давыдовым С.А. Приобретённый автомобиль был оформлен на имя ФИО1, поскольку на неё был оформлен автокредит. В апреле 2025 года ФИО24 ей сообщила о том, что заключила с ФИО8 договор купли-продажи, согласно которому продала автомобиль ФИО26.
Допрошенный в качестве свидетеля по ходатайству стороны ответчика (истца по встречному иску) Давыдова С.А. – ФИО14 пояснил, что он состоит в дружеских отношениях с Давыдовым С.А. Последний проживал с ФИО15 них был автомобиль марки «Киа». Указанным автомобилем пользовался ФИО26. В периоды когда он уезжал на заработки в <адрес> автомобиль находился в гараже ФИО24. Последняя сама никогда не пользовалась автомобилем. В настоящее время автомобиль находится у ФИО26.
Допрошенная в качестве свидетеля по ходатайству стороны ответчика (истца по встречному иску) Давыдова С.А. – ФИО16 показала, что она проживала вместе с умершей ФИО1 по соседству. Последняя проживала в гражданском браке с ФИО17 них в семье был автомобиль. Данным автомобилем пользовался ФИО26. Сама ФИО24 указанным автомобилем никогда не управляла, а пользовалась им в качестве пассажира. Со слов ФИО24 ей известно, что спорный автомобиль приобретался ею в кредит. Кредит ФИО24 лично платить не могла. В настоящее время автомобиль находится у ФИО26. Ранее автомобиль находился в гараже матери ФИО24.
Допрошенная в качестве свидетеля по ходатайству стороны ответчика (истца по встречному иску) Давыдова С.А. – ФИО18 показала, что на протяжении 40 лет была знакома с ФИО1 Последняя состояла в гражданском браке с ФИО26. У них в семье был автомобиль марки «Киа», который приобретал ФИО26. Указанный автомобиль был приобретён ими за счёт кредитных средств, которые оплачивал ФИО26. Каких-либо накоплений у ФИО24 не имелось и на указанный автомобиль она не претендовала и никогда не говорила, что он является её личным автомобилем. Также на денежные средства ФИО26 они приобретали продукты питания и производили ремонт в квартире, принадлежащей последнему. Доход ФИО24 состоял из заработной платы в размере 30 000 рублей и небольшой пенсии. В апреле 2025 года в ходе телефонного разговора ФИО24 ей сообщила, что у неё начались проблемы со здоровьем и она себя плохо чувствует, в связи с чем переоформила автомобиль на ФИО26.
Проанализировав представленные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии бесспорных доказательств, подтверждающих заключение ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Давыдовым С.А. договора купли-продажи транспортного средства марки KIA QLE (SPORTAGE), VIN №, 2019 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, поскольку как установлено в судебном заседании ФИО1 договор о продаже не подписывала, денежных средств за него не получала, фактически автомобиль при жизни в собственность Давыдову С.А. не передавала, автомобиль выбыл из владения собственника ФИО1 помимо её воли, сделка совершена с нарушением требований закона, представляющего право на распоряжение имуществом лишь его собственнику, что является основанием для признания данного договора недействительным и применения последствий недействительности сделки в виде возложения обязанности на МВД по <адрес> аннулировать регистрацию транспортного средства марки KIA QLE (SPORTAGE), 2019 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) №, с государственным регистрационным знаком № на имя Давыдова С.А.
В соответствии со статьёй 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.
Факт того, что в настоящее время автомобиль находится во владении ответчика (истца по встречному иску) Давыдова С.А. сторонами не оспаривался, и подтверждается материалами дела.
Из установленных и указанных выше обстоятельств следует, что спорное имущество выбыло из владения наследодателя и соответственно истца (ответчика по встречному иску) Калининой Н.П., как правопреемника (наследника) помимо воли собственника ФИО1, что является безусловным основанием для истребования спорного имущества от ответчика Давыдова С.А.
Учитывая изложенное, суд полагает, что исковые требования Калининой Н.П. об истребовании имущества из чужого не законного владения подлежат удовлетворению, в частности путём истребования автомобиля марки KIA QLE (SPORTAGE), 2019 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) № из чужого незаконного владения Давыдова С.А., путём передачи указанного транспортного средства с ключами, паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации данного транспортного средства истцу Калининой Н.П. в течение 7 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Принимая во внимание, что спорное транспортное средство выбыло из владения ФИО1 помимо её воли, оно подлежит включению в наследственную массу, открывшуюся после смерти ФИО1
Суд критически относится к правовой позиции Давыдова С.А. в части оплаты кредитных обязательств ФИО1 связанных с покупкой спорного автомобиля, внесения личных денежных средств, при покупке автомобиля, расчётов по сделке купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, между ним и ФИО1, поскольку позиция ответчика противоречива, письменными доказательствами в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ не подтверждена.
Наряду с этим, суд находит не состоятельным довод Давыдова С.А. об оплате стоимости спорного автомобиля путём перечисления ФИО1 денежных средств в счёт исполнения ею кредитных обязательств, возникших в связи с покупкой автомобиля, поскольку договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не содержит условий относительно даты оплаты приобретаемого автомобиля и не содержит ссылок на то, что оплата внесена ранее. При этом, предварительный договор между сторонами не заключался. Перечисление Давыдовым С.А. вышеуказанных денежных средств ФИО1 в отсутствие указания в наименовании назначения платежей, позволяющих сделать очевидный и однозначный вывод о заключении между ФИО1 и Давыдовым С.А. договора купли-продажи транспортного средства в будущем, не свидетельствует о намерении и волеизъявлении собственника на отчуждение транспортного средства, в то время как может свидетельствовать о наличии каких-либо иных договорных правоотношений между сторонами.
Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль, а равно факт отсутствия водительского удостоверения у ФИО1 и управления транспортным средством Давыдовым С.А., в безусловном порядке не свидетельствует о наличии волеизъявления ФИО1 на отчуждение при жизни транспортного средства, а подтверждает лишь волеизъявление собственника ФИО1 на передачу данного имущества в пользование Давыдова С.А. Использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им. В данном случае, возможность пользования транспортным средством со стороны Давыдова С.А., в частности при жизни ФИО1, была обусловлена именно сложившимися между ними отношениями, их совместным проживанием.
Также суд критически относится к доводам стороны ответчика (истца по встречному иску) Давыдова С.А. о том, что ФИО1 не имела финансовой возможности оплачивать самостоятельно денежные средства в счёт погашения кредита, направленного на покупку спорного автомобиля, поскольку он опровергается, представленными по запросу суда сведениями Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес>, согласно которым ежемесячный доход ФИО1 в период с 2023 года и по день её смерти состоял из заработной платы, страховой пенсии по старости, а начиная с февраля 2025 года включал в себя ежемесячное пособие по уходу за ребёнком, что в своей совокупности свидетельствует о наличии у ФИО1 финансовой возможности оплачивать самостоятельно денежные средства в счёт погашения кредита (т. 2 л.д. 128-129).
Суд не принимает во внимание довод ответчика (истца по встречному иску) Давыдова С.А. о том, что при покупке спорного автомобиля он внёс личные денежные средства в размере 1 100 000 рублей, вырученные от продажи принадлежащего ему автомобиля, так как он является голословным и не подтверждённым какими-либо доказательствами. Напротив доводы истца (ответчика по встречному иску) Калининой Н.П. и её представителя о том, что стоимость спорного автомобиля при его покупке была частично оплачена ФИО1 за счёт денежных средств полученных от продажи ранее имевшегося у неё транспортного средства, согласуются с сведениями, предоставленными МВД по <адрес>, согласно которым ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником автомобиля марки ССАНГ ЙОНГ, 2012 года выпуска, регистрация которого прекращена за ней ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменением собственника (владельца) (т. 2 л.д. 134-135).
Кроме того, суд не принимает во внимание представленные в качестве доказательств обслуживания и ремонта спорного автомобиля Давыдовым С.А., в ООО «Нижегородец Восток» договора заказ-наряды от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 146-149), поскольку в указанных документах государственный регистрационный номер транспортного средства № присвоен лишь ДД.ММ.ГГГГ) не соответствует государственному регистрационному знаку спорного транспортного средства (№ на дату составления указанных документов. Кроме того, согласно сведениям, представленным ООО «Нижегородец Восток» автомобиль KIA QLE (SPORTAGE) с идентификационным номером (VIN) №, в указанном обществе не обслуживался, что в очередной раз свидетельствует о недобросовестности ответчика (т. 2 л.д. 193-196).
Суд отклоняет показания свидетелей со стороны ответчика (истца по встречному иску) Давыдова С.А., поскольку как установлено в судебном заседании при заключении спорного договора они не присутствовали, их показания находятся в противоречии с заключением эксперта и установленными в судебном заседании обстоятельствами. Кроме того, в силу положений статьи 162 ГК РФ наличие воли владельца ФИО1 на продажу автомобиля, в отсутствие письменного договора, свидетельскими показаниями подтверждаться не может.
Суд также учитывает что, между истцом (ответчиком по встречному иску) Калининой Н.П. и третьим лицом Сундуковой К.С. сложились неприязненные отношения в связи с претензиями каждого из них на наследство после смерти ФИО1, следовательно, пояснения Сундуковой К.С. в судебном заседании соответствуют избранной ею позиции по делу, но не фактическим обстоятельствам дела.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС15-10414, наличие в договоре, содержащем все существенные условия, поддельной подписи одного из участников, свидетельствует о его недействительности, как сфальсифицированного документа.
Исходя из пункта 2 статьи 218, статьи 233, статьи 130, пункта 1 статьи 131, пункта 1 статьи 454 ГК РФ транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, то есть являются движимым имуществом, в связи с чем, при их отчуждении действует общее правило о возникновении права собственности у приобретателя с момента передачи ему этого транспортного средства.
Между тем, наряду с доказанностью факта не подписания ФИО1 договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в данном случае отсутствуют доказательства воли наследодателя выраженной в совершении определённых действий и одобрения ФИО1 данной сделки, которые при определённых обстоятельствах допускают нивелирование отсутствия подписи в договоре. При этом, применительно к обстоятельствам настоящего дела стороной истца Калининой Н.П. доказано, а стороной ответчика Давыдова С.А. не опровергнуто отсутствие воли ФИО1 на отчуждение спорного по делу транспортного средства. Достижение соглашения между сторонами сделки на заключение договора купли-продажи вышеуказанного транспортного средства, реальное исполнение сделки, фактическая передача ФИО1 спорного автомобиля в собственность Давыдова С.А. не подтверждены ответчиком Давыдовым С.А. доказательствами, отвечающими признакам относимости, допустимости и достаточности.
Напротив как установлено, в судебном заседании и не опровергалось Давыдовым С.А. спорный автомобиль после заключения ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи, равно как и на момент смерти наследодателя ФИО1 продолжал находится в гараже истца Калининой Н.П. и лишь спустя некоторое время после смерти ФИО1, Давыдов С.А. его забрал.
Кроме того, следует обратить внимание, что оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства заключен ДД.ММ.ГГГГ, при этом ответчик (истец по встречному иску) Давыдов С.А., считая себя надлежащим собственником и добросовестным приобретателем, не исполнил обязанность по постановке на учёт спорного транспортного средства в течение 10 дней со дня подписания оспариваемого договора купли-продажи, установленную пунктом 3 части 3 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а совершил регистрацию права собственности в органах ГИБДД только ДД.ММ.ГГГГ после смерти продавца, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ.
В силу пункта 2 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) юридически значимым признаётся брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния.
Права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния (пункт 2 статьи 10 СК РФ).
Положения статей 34 и 39 СК РФ, предусматривающие возможность раздела между супругами общего имущества не распространяются на имущественные отношения лиц, проживающих совместно, но не состоящих в браке.
Имущественные отношения, возникшие между гражданами, не состоящими в браке, регулируются нормами гражданского законодательства об общей собственности (статьи 244-252 ГК РФ).
Как следует из статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки по отчуждению этого имущества.
По смыслу закона и разъяснений, приведённых в пункте 59 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
Признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности.
Так, согласно статье 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.
В соответствии со статьёй 245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.
Пунктом 1 статьи 252 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними.
Из положений вышеуказанных норм права следует, что иск о признании права собственности на имущество, созданное либо приобретённое лицами, не состоящими в браке, может быть удовлетворён судом лишь при наличии гражданско-правового договора между фактическими супругами в отношении правового режима приобретаемого ими имущества, и участия этих лиц средствами и личным трудом в приобретении этого имущества.
В силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии со статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Как установлено в судебном заседании и указано выше ФИО1 и Давыдов С.А. проживали совместно без регистрации брака. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за счёт личных денежных средств в сумме 845 100 рублей и заёмных средств в размере 1 144 900 рублей, предоставленных АО «ТБанк» (ранее АО «Тинькофф Банк») по кредитному договору №, на основании договора купли-продажи транспортного средства №/ТК в обществе с ограниченной ответственностью «Авто-Трейд» приобрела в собственность транспортное средство марки KIA QLE (SPORTAGE), VIN №, 2019 года выпуска, стоимостью 1 990 000 рублей. В дальнейшем указанный автомобиль был зарегистрирован в органах ГИБДД на имя ФИО1
Обращаясь в суд с встречным иском Давыдов С.А. ссылаясь на нормы Семейного кодекса Российской Федерации (статьи 34, 39), просит признать спорный автомобиль личным имуществом, признать за ним право собственности на него. При этом, последний, а также его представитель указывают, что спорный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ был приобретён ФИО26 за счёт заёмных денежных средств, в рамках кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ и лишь формально оформлен на имя его гражданской супруги ФИО1 Часть денежных средств при покупке автомобиля были внесены им наличными денежными средствами, а часть выплачена им за счёт кредита, оформленного на ФИО1 Спорный автомобиль ФИО1 никогда не принадлежал.
В подтверждение факта приобретения спорного имущества, в том числе за счёт личных денежных средств, Давыдовым С.А. представлены: выписка по счёту №, открытому в ПАО Сбербанк на имя ФИО1, индивидуальная выписка по счёту дебетовой карты Давыдова С.А., открытому в ПАО Сбербанк, справки по переводу им за период с июля 2023 года по июнь 2025 года на вышеуказанный счёт ФИО1 денежных средств на общую сумму 864 240 рублей.
Оценивая указанные доказательства, суд приходит к выводу о том, что данные доказательства, не являются доказательствами, безусловно подтверждающими тот факт, что указанные денежные средства, полученные ФИО1 пошли на погашение кредитных обязательств, затраченных последней на приобретение спорного автомобиля, о чём указывает истец.
Оценив собранные по делу доказательства, указанные выше в их совокупности в соответствии со статьёй 67 ГПК РФ, учитывая положения вышеуказанных норм права, суд считает, что исковые требования Давыдова С.А. к Калининой Н.П. о признании автомобиля личным имуществом, признании права собственности на автомобиль удовлетворению не подлежат. При этом суд исходит из того, что на дату приобретения спорного имущества Давыдов С.А. в браке с ФИО1 не состоял, в связи с чем, к спорным правоотношениям нормы семейного законодательства, регулирующие режим совместной собственности супругов не применимы. При этом в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ Давыдовым С.А. не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие соглашения с ФИО1 о создании общей собственности на спорное имущество, равно как и доказательств вложения личных денежных средств в приобретение этого имущества, в том числе в виде исполнения кредитных (заёмных) обязательств.
Вопреки доводам ответчика (истца по встречному иску) Давыдова С.А., с учётом приведённых норм действующего законодательства, совместное проживание и ведение общего хозяйства, приобретение предметов быта сторонами, не состоящими в браке, само по себе не является достаточным основанием для возникновения общей собственности на спорное имущество.
Факт оплаты Давыдовым С.А. задолженности наследодателя ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 331 213 руб. 60 коп. в рамках рассмотрения гражданского дела по иску АО «ТБанк» к Калининой Н.П., Сундуковой К.С., Давыдову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору с потенциальных наследников ФИО1, обращении взыскания на заложенное имущество, при установленных в судебном заседании обстоятельствах, правового значения для правильного разрешения настоящего спора не имеет.
Вместе с тем, Давыдов С.А. не лишён возможности обратиться в суд с соответствующим заявлением к наследникам ФИО1
Иные доводы, приведённые ответчиком (истцом по встречному иску) Давыдовым С.А. и его представителем суд не принимает во внимание, поскольку они не являются основанием для удовлетворения встречных исковых требований Давыдова С.А., равно как и не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Калининой Н.П.
Объяснения стороны ответчика (истца по встречному иску) Давыдова С.А. по иску фактически сводятся к тому, что спорное имущество, приобретённое на имя ФИО1 является его личным имуществом, что противоречит принципам добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений.
Учитывая вышеизложенное, суд отказывает в удовлетворении исковых требований Давыдова С.А. к Калининой Н.П. о признании автомобиля личным имуществом, признании права собственности на автомобиль.
В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 96 ГПК Российской Федерации.
К судебным расходам, на основании части 1 статьи 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
В силу пункта 15 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, содержащих требования о применении последствий недействительности сделок, уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, в зависимости от стоимости имущества, подлежащего возврату.
Размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера в данном случае установлен подпунктом 1 пункта 15 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Исковое заявление оплачено истцом Калининой Н.П. государственной пошлиной в размере 34 800 рублей (т. 1 л.д. 4).
Из имеющегося в материалах дела отчёта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость спорного автомобиля составляет 1 400 000 рублей (т. 2 л.д. 158-161).
Таким образом, с учётом вышеуказанных норм закона, а также принимая во внимание, что заявленные исковые требования Калининой Н.П. удовлетворены в полном объёме в пользу последней с ответчика Давыдова С.А. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 29 000 рублей (25 000 руб. + (1 400 000 руб. - 1 000 000 руб.) х 1%).
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
При таких обстоятельствах истец Калинина Н.П. имеет право на возврат уплаченной государственной пошлины в размере 5800 рублей (34 800 руб. – 29 000 руб.).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство представителя Калининой Н.П. – Калининой Е.А. об обеспечении иска (т. 1 л.д. 36).
В связи с тем, что суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований Калининой Н.П. в полном объёме, то в силу части 3 статьи 144 ГПК РФ принятые меры по его обеспечению сохраняют своё действие до исполнения решения суда.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Калининой Нины Петровны <адрес> к Давыдову Сергею Анатольевичу (<адрес>) о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительности сделки, включении автомобиля в наследственную массу, истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и Давыдовым Сергеем Анатольевичем, в отношении автомобиля марки KIA QLE (SPORTAGE), 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №
Применить последствия недействительности сделки, возложив обязанность на МВД по <адрес> аннулировать регистрацию транспортного средства марки KIA QLE (SPORTAGE), 2019 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) №, с государственным регистрационным знаком № на имя Давыдова Сергея Анатольевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки KIA QLE (SPORTAGE), 2019 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) №.
Истребовать автомобиль марки KIA QLE (SPORTAGE), 2019 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) № из чужого незаконного владения Давыдова Сергея Анатольевича, путём передачи указанного транспортного средства с ключами, паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации данного транспортного средства истцу Калининой Нине Петровне в течение 7 (семи) дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с Давыдова Сергея Анатольевича в пользу Калининой Нины Петровны расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 000 (двадцать девять тысяч) рублей.
Возвратить Калининой Нине Петровне уплаченную по чеку от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в сумме 5800 (пять тысяч восемьсот) рублей.
В удовлетворении исковых требований по встречному иску Давыдова Сергея Анатольевича к Калининой Нине Петровне о признании автомобиля личным имуществом, признании права собственности на автомобиль, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционным порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Ромодановский районный суд Республики Мордовия.
Судья Ромодановского районного суда
Республики Мордовия Т.В. Томилина
Решение в окончательной форме составлено 11.09.2026 г.
Судья Ромодановского районного суда
Республики Мордовия Т.В. Томилина