РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
24 июня 2026 г. п. Ромоданово
Ромодановский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Карякина В.Н., при секретаре Липатовой Л.А., с участием в деле:
истца Андриянова С.А., ответчика общество с ограниченной ответственностью «М-Сервис», третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика публичного акционерного общество «БыстроБанк», общества с ограниченной ответственностью «Виртсофт», рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андриянова Сергея Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью «М-Сервис» о расторжении договора, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, установил:
Андриянов С.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «М-Сервис» о расторжении договора, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указал, что 09.12.2025 г. между Андрияновым С.А. и публичным акционерным обществом «БыстроБанк» (далее по тексту ПАО «БыстроБанк») заключен договор потребительского кредита №1172734/02-ДО/ПК на покупку автомобиля в автосалоне общество с ограниченной ответственностью «Виртсофт» (далее по тексту ООО «Виртсофт»). Вместе с данным договором заключен договор (соглашение) о предоставлении услуги по выдаче гарантии (сертификат Программа AUTO SAFETY №3650200504) с обществом с ограниченной ответственностью «М-Сервис» (далее по тексту ООО «М-Сервис»). За данную услугу 09.12.2024 г. за счет кредитных средств со счета заявителя, открытого в ПАО «БыстроБанк» оплачена сумма в размере 199 500 руб. Согласно условиям договора заказчик вправе отказаться от договора, уведомив об этом общество. Исполнение ООО «М-Сервис» обязательств за истца по кредитному договору на момент его отказа от услуги не произошло. На основании этого Андриянов С.А. обратился к ответчику с претензией и требованием о расторжении договора (соглашения) (сертификат №3650200504) от 09.12.2025 г. и просил произвести возврат денежных средств в полном объеме в размере 199 500 руб. на счет истца. В случае возврата денег не в полном объеме просил представить документальные доказательства несения удержанных расходов. Письменный ответ на претензию не поступил, однако на счет Андриянова С.А. от ответчика были перечислены денежные средства в размере 18 500 руб. Истцу в результате нарушения его прав потребителя со стороны ответчика были причинены нравственные страдания - моральный вред в размере 15 000 руб., который подлежит компенсации в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования истца как потребителя с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф. Кроме этого, подлежат взысканию проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 3153 руб. 87 коп. за период с 11.03.2026 г. по 21.04.2026 г., а также с 22.04.2026 г. по день фактического удовлетворения требований истца. В связи с этим, с учетом заявления об уточнении исковых требований просит суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору в размере 181 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф за неисполнение требования в добровольном порядке в размере 50% от суммы, подлежащей взысканию, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 153 руб. 87 коп. за период с 11.03.2026 г. по 21.04.2026 г., а также с 22.04.2026 г. по день фактического удовлетворения требований истца исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, расторгнуть договор (соглашение) о предоставлении услуги по выдаче гарантии (сертификат Программа AUTO SAFEТY №3650200504) от 09.12.2024 г., заключенный между Андрияновым С.А. и ООО «М-Сервис».
В судебное заседание истец Андриянов С.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «М-Сервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил письменный отзыв, просил в удовлетворении иска отказать, указав, что выдавая истцу обусловленную договором независимую гарантию и став, таким образом, его гарантом на срок, указанный в независимой гарантии, ответчик в соответствии со ст. 779 ГК РФ, оказывал истцу услугу в виде гарантийного обеспечения обязательства ответчика, указанного в гарантиях, в том объеме, который был согласован сторонами при выдаче гарантий. Не наступление гарантийного случая или отсутствие факта обращения истца к ответчику не означает, что ответчик не исполняет обязательства по гарантийному обеспечению обязательств истца. При этом истцом не представлено доказательств того, что общество не приступило к исполнению договора в части оказания услуг. Требования о компенсации морального вреда, а также штрафа считает незаконными ввиду отсутствия нарушения ответчиком прав потребителя. Указал, что ответчик никаких денежных средств, принадлежащих истцу недобросовестно не удерживал и поэтому считает требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованными. Однако в случае удовлетворения исковых требований Андриянова С.А. просит суд снизить сумму штрафа.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика ПАО «БыстроБанк», ООО «Виртсофт» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представили.
При таких обстоятельствах, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие всех участвующих в деле лиц.
Исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Из содержания статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 421, пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора, который должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу статьи 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.
Согласно статье 10 Закона о защите прав потребителей на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.
В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).
В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.
В силу статьи 428 ГК РФ присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.
Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (п. 2).
Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (п. 3).
В соответствии с положениями статьи 32 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Пунктом 1 статьи 37 Закона о защите прав потребителей определено, что потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем. Потребитель обязан оплатить выполненную исполнителем в полном объеме работу после ее принятия потребителем.
В соответствии с пунктами 5 и 6 части 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом, а также условия, которые предусматривают выполнение дополнительных работ (оказание дополнительных услуг) за плату без получения согласия потребителя.
Согласно части 3.1 указанной статьи продажа дополнительных товаров (выполнение дополнительных работ, оказание дополнительных услуг) за отдельную плату осуществляется продавцом (исполнителем, владельцем агрегатора) исключительно с согласия потребителя. Потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя, владельца агрегатора) возврата уплаченной денежной суммы за проданные без его согласия дополнительные товары (выполненные дополнительные работы, оказанные дополнительные услуги).
Запрещается навязывание потребителю дополнительных товаров (работ, услуг) за отдельную плату путем предложения потребителю до заключения договора о приобретении основных товаров (работ, услуг) приобрести дополнительные товары (работы, услуги) или заключить иные договоры, приобретение или заключение которых обусловливается обязательностью при приобретении основных товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено законом.
Потребитель вправе отказаться от оплаты навязанных дополнительных товаров (работ, услуг), а если они оплачены, вправе потребовать от продавца (исполнителя, владельца агрегатора) возврата уплаченной денежной суммы.
Согласие потребителя на приобретение дополнительных товаров (выполнение дополнительных работ, оказание дополнительных услуг) за плату оформляется продавцом (исполнителем, владельцем агрегатора) в письменной форме, если иное не предусмотрено законом. Обязанность доказать наличие такого согласия или обстоятельства, в силу которого такое согласие не требуется, возлагается на продавца (исполнителя, владельца агрегатора).
Проставление продавцом (исполнителем, владельцем агрегатора) автоматических отметок о согласии потребителя на приобретение дополнительных товаров (выполнение дополнительных работ, оказание дополнительных услуг) или выражение продавцом (исполнителем, владельцем агрегатора) за потребителя такого согласия в ином виде либо формирование продавцом (исполнителем, владельцем агрегатора) условий, предполагающих изначальное согласие потребителя на приобретение дополнительных товаров (выполнение дополнительных работ, оказание дополнительных услуг), не допускается.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что 09.12.2025 г. Андриянов С.А. заключил с ПАО «БыстроБанк» кредитный договор №1172734/02-ДО/ПК с целью приобретения транспортного средства ВАЗ (LADA) Vesta, 2025 года выпуска, VIN №. Сумма кредита составила <данные изъяты>. (л.д.9-13).
Согласно договора купли-продажи транспортного средства с гарантийными обязательствами уполномоченного производителем лица №АЦ09/12/25/1 от 09.12.2025 г. ООО «ВИРТСОФТ» продал, а Андриянов С.А. приобрел вышеуказанное транспортное средство. Полная стоимость транспортного средства составляет 2 450 000 руб. Оплата транспортного средства производится за счет личных средств в сумме 500 000 руб., за счет заемных средств 1 950 000 руб. (которые получены в ПАО «Быстро Банк») (л.д.15-20).
Из п. 3 Соглашения к договору №АЦ09/12/15/1 от 09.12.2025 г. следует, что Андрияновым С.А. (покупателем) был выбран вариант приобретения транспортного средства по стоимости 2 450 000 руб. с приобретением дополнительных услуг за счет кредитных средств. Наименование лица, которое будет оказывать покупателю услуги: ООО «М-Сервис», наименование услуги: дорожная карта, срок действия: 12 месяцев, стоимость услуг: 199 500 руб.
С учетом выбора покупателем варианта приобретения транспортного средства продавцом покупателю была предоставлена скидка в размере 299 500 руб. Указанная сумма не выдается покупателю на руки. Стоимость транспортного средства в заключенном договоре купли-продажи АЦ09/12/25/1 от 09.12.2025 г. отражена с учетом предоставленной скидки к настоящему соглашению (п.4 Соглашения к договору №АЦ09/12/15/1 от 09.12.2025 г.) (л.д.21-22).
Одновременно с кредитным договором Андрияновым С.А. заключен договор с ООО «М-Сервис» «AUTO SAFETY» №3650200504 от 09.12.2025 г., из которого следует, что договор подтверждает заключение между заказчиком и исполнителем абонентского договора на обслуживание и договора о выдаче гарантий на право требования денежных платежей на изложенных в договоре условиях. Абонентским обслуживанием, как следует из договора, является право получения по требованию услуг:
- «Оценка автомобиля (автоэкспертиза)» - определение рыночной стоимости автомобиля, его годных остатков и восстановительного ремонта вследствие дорожно-транспортного происшествия.
- «Эвакуация автомобиля» - эвакуация автомобиля при технической неисправности, не связанной с участием в гоночных и иных подобных мероприятиях, в случае, когда автомобиль не может передвигаться своим ходом, либо это передвижение может повлечь серьезные механические повреждения, осуществляется до не более двух пунктов назначения, указанных заказчиком, в результате одного события, послужившего причиной обращения заказчика. Доставка в дополнительные пункты назначения осуществляется за дополнительную плату, в соответствии с действующими тарифами. Эвакуация применяется, если ДТП, либо неисправность возникла в период действия договора.
В случае технической неисправности, при которой автомобиль не может самостоятельно передвигаться, эвакуация осуществляется на станцию технического обслуживания автомобилей. Сервис не предоставляется: - из труднодоступных мест (крытые надземные и подземные парковки и т.п.); - вне дорожного покрытия, включая вытягивание из кювета далее, чем 15-20 метров от дороги.
Разделом 3 договора №3650200504 от 09.12.2025 г. установлена стоимость абонентского обслуживания, которая составила 5000 руб., и гарантий (пункт 2.1.1 договора) в размере 194 500 руб. (пункт 2.1.2 договора), всего 199 500 руб.
Согласно указанного договора абонентское обслуживание действует с 09.12.2025 г. по 08.12.2026 г.
Разделом 6 договора предусмотрена возможность его расторжения по соглашению сторон или в одностороннем порядке по инициативе заказчика, в соответствии с нормами закона (л.д.36-38).
На основании указанного договора Андриянову С.А. выдан Сертификат №3650200504 по программе AUTO SAFETY от 09.12.2025 г. (л.д.35).
Также из договора №3650200504 от 09.12.2025 г. следует, что исполнитель за плату выдает заказчику гарантию (приложение №2 к договору), в соответствии с которой станция технического обслуживания автомобилей, являющаяся официальным дилером завода-изготовителя автомобиля, указанного в п. 2.1.5 настоящего договора, где заказчик будет осуществлять ремонт автомобиля, получает право требования от исполнителя денежных средств на оплату ремонта автомобиля, в сумме и на условиях, которые изложены в гарантии.
Юридически значимым обстоятельством, в данном случае, является установление судом того, являются ли услуги, оказываемые на основании приведенных договоров, дополнительными услугами по смыслу пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", а также факта возвращения исполнителем стоимости данных услуг.
Из письменных объяснений истца, содержащихся в иске, следует и не оспаривается ответчиком, что спорные договоры заключены Андрияновым С.А. одновременно с заключением кредитного договора с ПАО «БыстроБанк» №1172734/02-ДО/ПК от 09.12.2025 г., как условие предоставления кредита для приобретения транспортного средства марки ВАЗ (LADA) Vesta 2025 года выпуска. При этом оплата услуг ООО «М-Сервис» произведена за счет кредитных средств.
Анализ указанных договоров приводит к выводу о том, что спорные договоры представляют собой договоры присоединения, поскольку их условия определены одной из сторон - ООО «М-Сервис», а другая сторона - потребитель (истец) в момент заключения соглашений не имел равных переговорных возможностей и был поставлен в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договоров.
При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 3 апреля 2023 г. N 14-П, предприниматель профессионально занимается продажами и не лишен возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объемом информации, а даже действительно обеспечив его таковой - манипулировать ею так, чтобы покупатель обошел вниманием проблемные элементы в ее содержании.
Из материалов дела также усматривается, что Андриянов С.А. обратился в ООО «М-Сервис» с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств, которые ответчиком ООО «М-Сервис» удовлетворены в части возврата денежных средств в сумме 18 500 руб. (л.д.52-53).
Как следует из письменных возражений ответчика, требование истца о возврате уплаченных Андрияновым С.А. сумм в счет оплаты услуг по предоставлению гарантий, ООО «М-Сервис» полагает не основанным на законе ввиду предоставления исполнителем гарантий вне зависимости от намерения заказчика ими воспользоваться.
Согласно пункту 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения, возникшие в области защиты прав потребителей, регулируются прежде всего Гражданским кодексом Российской Федерации, в связи с чем при правоприменении названного законодательного акта в целом, надлежит среди прочего руководствоваться соответствующими положениями Раздела III "Общая часть обязательственного права" Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из понятия обязательства (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), определения сторон обязательства (статья 308 Гражданского кодекса Российской Федерации) и установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации), потребитель и продавец одновременно выступают в качестве должника и кредитора по отношению друг к другу.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные обязательства сторон по данному правоотношению должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями, определенными в данном случае положениями Закона о защите прав потребителей.
При этом, подразумевается, что с учетом общего правила, сформулированного в статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны действуют добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Мотивируя требования о возврате уплаченных сумм, истец Андриянов С.А. указал, что при заключении с ответчиком договора №3650200504 «AVTO SAFETY» от 09.12.2025 г., им услуги по договору оплачены в полном объеме в размере 199 500 руб., однако данными услугами он не пользовался, в связи с чем он обратился в ООО «М-Сервис» за возвратом уплаченных денежных средств.
Как указано выше, согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).
В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.
Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного закона.
Согласно пункту 2 названной статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся: - условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 этого закона (подпункт 3); - иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).
Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-I "О банках и банковской деятельности").
Руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходя из установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания обоснованными заявленных истцом исковых требований, принимая во внимание, что обязанность по предоставлению истцу Андриянову С.А. названных в договоре услуг ответчиком ООО «М-Сервис» исполнена не была из-за фактического отказа истца от данных услуг ввиду отсутствия в них нуждаемости как до, так и после заключения договоров, при этом доказательств надлежащего исполнения договора, оказания истцу в полном объеме услуг либо их части, как и наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности, в материалы дела стороной ответчика не представлено.
В данном случае, объем установленных ответчиком платных услуг определен без учета наличия со стороны истца письменного заявления о необходимости в конкретной услуге, фактически не связан с интересом истца, возникшим ввиду покупки транспортного средства и реализации им в этой связи своих прав как собственника приобретенного имущества.
В этой связи, суд учитывает действия истца, направленные на отказ от договора, то есть направление им через непродолжительное время после заключения договора от №3650200504 «AVTO SAFETY» от 09.12.2025 г. требований о расторжении соглашения с ответчиком, что также свидетельствует об отсутствии у потребителя нуждаемости в получении услуг, предложенных в договоре, вместе с тем стороной ответчика не представлено доказательств надлежащего информирования истца о сущности услуг, а также проверке качества таких услуг.
Исходя из того, что ответчик не представил суду документы об оказании истцу услуг, договор №3650200504 «AVTO SAFETY» от 09.12.2025 фактически являются односторонним документом, который объективно не подтверждает исполнение ответчиком своих обязательств по договору и несение им в связи с этим каких-либо расходов, поскольку отсутствует возможность с безусловной достоверностью установить данные о пользовании истцом приведенными в договоре программами, о том, какое количество услуг предоставлено истцу, соответствовали ли они заявленным требованиям.
Иных доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком в материалы дела не представлено, как и сведений о добровольном возмещении ответчиком сумм по договорам в заявленном в иске размере.
В этой связи суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика ООО «М-Сервис» стоимости услуг в общей сумме 181 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.
Кроме этого, суд находит правомерными и подлежащими удовлетворению исковые требования о расторжении указанного договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
Из содержания п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Следовательно, законодатель предусмотрел возможность взимания процентов за пользование чужими денежными средствами до дня фактического исполнения денежного обязательства.
Истец Андриянов С.А. просит взыскать с ответчика проценты в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ за период с 11.03.2026 г. по 21.04.2026 г. в размере 3153,87 руб., а также с 22.04.2026 г. по день фактического удовлетворения требований истца исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
При этом истец Андриянов С.А. суду пояснил, что претензию ответчику он направил 16.02.2026г. и была им получена 24.02.2026г., копию претензии для себя он не сохранил, имеющаяся в материалах дела претензия подписанная им 27.04.2026г. это вторая претензия она аналогичная по содержанию первой претензии.
Имеющейся в материалах дела скриншот с сайта почты России подтверждает пояснения истца о направлении претензии 16.02.2026г. (л.д.54)
В возражениях на исковое заявление ответчик соглашается с доводами истца, что истцом 16.02.2026г. было направлено требование о расторжении договора и возврате уплаченных сумм и получено ответчиком 24.02.2026г. По претензии им было уплачено истцу 18500 руб.
Таким образом, суд соглашается с требованиями истца в части начала срока для начисления процентов в соответствие со ст.395 ГК РФ с 11.03.2026г.
Предоставленный истцом расчет признается судом арифметически верным и нормативно обоснованным, стороной ответчика не оспорен.
С учетом разъяснений, содержащихся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд считает необходимым произвести расчет процентов на день вынесения решения суда, определив сумму процентов в размере 7764 руб. 40 коп. по состоянию на 24.06.2026 г. начиная с 11.03.2026 г. следующим образом:
Задолженность,руб.
Период просрочки
Ставка
Днейвгоду
Проценты,руб.
c по дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]x[4]x[5]/[6]
181 000
11.03.2026
22.03.2026
12
15,50%
365
922,36
181 000
23.03.2026
26.04.2026
35
15%
365
2 603,42
181 000
27.04.2026
21.06.2026
56
14,50%
365
4 026,63
181 000
22.06.2026
24.06.2026
3
14,25%
365
211,99
Итого:
106
14,77%
7 764,40
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).
В связи с этим, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, до фактического исполнения решения суда, также подлежат удовлетворению.
Поскольку судом установлено нарушение ответчиком обязательств по возврату истцу денежных средств, в соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 45 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей", суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, определив его размер в сумме 10 000 рублей.
При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из установленного факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя, что подтверждается обстоятельствами дела, ввиду чего истец Андриянова С.А. наделен правом требовать от ответчика выплаты компенсации причиненного ему морального вреда.
Принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, степень его вины, а также нравственных переживаний, которые вынужден был претерпеть истец в результате нарушения его прав как потребителя, а также иные установленные по делу обстоятельства, суд полагает, что размер компенсации морального вреда определенный судом к взысканию в сумме 10 000 рублей, отвечает требованиям разумности и справедливости.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как указано в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, 50% определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцом в адрес ответчика было направлено заявление об отказе от услуг, которое до настоящего времени оставлено без удовлетворения.
Доказательств того, что ответчиком предприняты меры добровольного удовлетворения требования потребителя до обращения в суд с настоящим иском в части заявленных в иске требований, не представлено.
Как установлено в судебном заседании требования истца ответчиком ООО «М-Сервис» в добровольном порядке удовлетворены не были.
Для определения суммы штрафа учитывается размер законных требований Андриянова С.А, которые не были удовлетворены в добровольном порядке. Таким образом, размер штрафа рассчитывается из суммы удовлетворенных требований: 95 500 руб. (181 000 руб. + 10 000 руб.) х 50%.
Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа.
Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Гражданское законодательство РФ предусматривает штрафные санкции в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Для снижения размера взыскиваемого по Закону о защите прав потребителей штрафа необходима совокупность оснований: исключительность рассматриваемого случая и несоразмерность суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства. Штраф может быть снижен судом по заявлению ответчика, если им будут представлены доказательства наличия указанных оснований. Наличие оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.
Заявив о применении ст.333ГК РФ ответчик не представил доказательств того, что случай является исключительным, а взыскиваемый в пользу потребителя штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.
По мнению суда, указанный размер штрафа в полной мере компенсирует нарушенное право истца на своевременное удовлетворение его требований, соразмерен последствиям нарушенного обязательства, не нарушает принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствуют о соблюдении баланса интересов сторон.
Истец в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд.
Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В связи с этим, суд считает необходимым взыскать с ООО «М-Сервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9430 руб. (6430 руб. – за требования имущественного характера, 3000 руб. – за требования неимущественного характера).
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Андриянова Сергея Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью «М-Сервис» о расторжении договора, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.
Расторгнуть договор (соглашение) о предоставление услуги по выдаче гарантии (сертификат Программа AUTO SAFETY №3650200504) от 09.12.2025 г., заключенный между Андрияновым Сергеем Алексеевичем и обществом с ограниченной ответственностью «М-Сервис».
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М-Сервис» (ИНН 9726041204, ОГРН 1237700242262) в пользу Андриянова Сергея Алексеевича (паспорт 8917 448564 выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № денежную сумму, уплаченную по договору №3650200504 «AUTO SAFETY» от 09.12.2025 г. в размере 181 000 (сто восемьдесят одна тысяча) руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) руб., штраф в размере 95 500 (девяносто пять тысяч пятьсот) руб., проценты по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 181 000 руб., за период с 11.03.2026 г. по 24.06.2026 г. в размере 7764 (семь тысяч семьсот шестьдесят четыре) руб. 40 коп. и начиная с 25.06.2026 г. по день фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М-Сервис» (ИНН 9726041204, ОГРН 1237700242262) государственную пошлину в доход бюджета Ромодановского муниципального района Республики Мордовия в размере 9430 (девять тысяч четыреста тридцать) рублей.
В удовлетворении исковых требований Андриянова Сергея Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью «М-Сервис» в большем размере, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ромодановский районный суд Республики Мордовия.
Судья В.Н. Карякин
Мотивированное решение составлено 24 июня 2026г.
Судья В.Н. Карякин