РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
7 августа 2026 г. п. Ромоданово
Ромодановский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Долговой О.В., при секретаре Грачковой Н.В., с участием в деле:
помощника прокурора Ромодановского района Республики Мордовия, действующего в интересах прокуратуры Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, истца – Сорокиной Н.И., ответчика - Банка ВТБ (публичное акционерное общество), в лице регионального операционного офиса «Саранский» филиала №, его представителя Шабаевой Е.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора – Непубличного Акционерного общества ПКО «Первое клиентское бюро», ПАО «Мобильные системы», ФИО2, ФИО13, ФИО14, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Ленинского района города Саранска Республики Мордовия, действующего в интересах Сорокиной Нины Ильиничны к публичному акционерному обществу «БанкВТБ» о признании кредитных договоров недействительными, установил:
прокурор Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия, действуя в интересах Сорокиной Н.И., обратился в суд к публичному акционерному обществу «БанкВТБ» с вышеуказанным иском.
В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по расследованию преступлений на территории Ленинского района СУ УМВД России по г.о. Саранск ФИО7 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК Российской Федерации.
В ходе проведенной проверки установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана, посредством оформления кредитов на имя Сорокиной Н.И. в банке ПАО «Банк ВТБ», совершило хищение денежных средств в общей сумме 717 752 рубля, принадлежащих ПАО «Банк ВТБ», причинив банку материальный ущерб в крупном размере на указанную сумму.
Согласно материалам уголовного дела, возбужденного по заявлению Сорокиной Н.И., ДД.ММ.ГГГГ от имени Сорокиной Н.И. посредством удаленного доступа в ПАО «Банк ВТБ» был заключен кредитный договор № V625/0000-1820132, по условиям которого Сорокиной Н.И. предоставлены кредитные денежные средства в размере 617 752 рубля.
Согласно выписке по счёту, открытому на имя Сорокиной Н.И. №, ДД.ММ.ГГГГ неустановленным лицом с указанного счета осуществлен перевод денежных средств в общей сумме 300 000 рублей тремя платежами через СБП в «ВТБ» на имя Короткова А.А., в тот же день осуществлен перевод денежных средств в общей сумме 200 000 рублей двумя платежами через СБП в «ВТБ» на имя ФИО13, в тот же день осуществлен перевод денежных средств в общей сумме 117 500 рублей через СБП в «ВТБ» на имя Короткова А.А.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ от имени Сорокиной Н.И. в ПАО «Банк ВТБ» посредством удаленного доступа был заключен кредитный договор № V625/0000-1829306, по условиям которого Сорокиной Н.И. предоставлены кредитные денежные средства в размере 100 000 рублей.
Согласно выписке по счёту, открытому на имя Сорокиной Н.И. №, ДД.ММ.ГГГГ неустановленным лицом с указанного счета осуществлен перевод денежных средств в общей сумме 99 500 рублей через СБП в «ВТБ» на имя ФИО13
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей по уголовному делу № признана Сорокина Н.И., согласно пояснениям которой кредитные договора ею не заключались, денежные средства по ним она не получала.
Кроме того, в ходе расследования уголовного дела установлено, что при регистрации вышеуказанных кредитных договоров в ПАО «Банк ВТБ» использовался абонентский №, принадлежащий ФИО2
Вместе с тем, контактный (доверенный) телефон для получения смс-кодов из ПАО «Банк ВТБ» Сорокиной Н.И. не принадлежит и ей никогда не использовался, поскольку отличается от принадлежащего ей номера телефона одной цифрой, рассылки и уведомления от банка она получать не могла.
Таким образом, волеизъявление Сорокиной Н.И. на возникновение кредитных правоотношений с ПАО «Банк ВТБ» отсутствовало.
В связи с этим, просит признать кредитные договора №№, заключенные между Сорокиной Ниной Ильиничной и публичным акционерным обществом «БанкВТБ» 9 и ДД.ММ.ГГГГ недействительными.
В судебное заседание прокурор Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия ФИО8 не явился, представив в суд письменное заявление с указанием о том, что его интересы при рассмотрении дела будут представлять сотрудники прокуратуры Ромодановского района Республики Мордовия.
В судебном заседании помощник прокурора Ромодановского района Республики Мордовия ФИО9 исковые требования прокурора Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия поддержал и просил их удовлетворить.
Истец Сорокина Н.И. свои исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика - Банка ВТБ в лице регионального операционного офиса «Саранский» филиала № Шабаева Е.А. возражала против удовлетворений требований, просила в иске Сорокиной Н.И. отказать в полном объеме, предоставила суду письменные возражения на иск, а также пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ и Сорокиной Н.И. был заключен договор комплексного обслуживания физических лиц в банке ВТБ путем подачи/подписания истцом заявления и присоединения к действующей редакции Правил комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ и правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ. Согласно заявлению на предоставление комплексного обслуживания доверенный номер телефона 89879654619. Доступ клиента в систему осуществлялся при условии успешной аутентификации, а также идентификации клиента.
Вход в систему был произведен с указанного клиентом доверенного номера телефона, с его использованием и проходило одобрение операций (транзакций) путем направления смс-сообщений и кодов подтверждения согласия заемщика.
Наряду с этим, банком производился анализ действий клиента системой предотвращения мошеннических действий. Банком ВТБ выполнены подтверждение действий кодом при входе в систему аутентификации клиента.
Таким образом, истец, в нарушение положений закона о национальной платежной системе, а также заключенного договора комплексного обслуживания, дистанционного обслуживания, не сообщил в банк достоверную информацию о номере телефона, а также об изменении номера мобильного телефона.
Поскольку банку не было известно о том, что сообщенный Сорокиной Н.И. номер мобильного телефона 89879654619 ей не принадлежит и не используется, у банка не было сомнений в том, что спорные кредитные договора заключаются именно с Сорокиной Н.И.
Таким образом, основания для признания кредитных договоров недействительными отсутствуют, поскольку действия Банка правомерны и не противоречат положениям действующего законодательства,
Наряду с этим, в письменных возражениях представитель ответчика просила применить к заявленным требованиям годичный срок давности, так как кредитный договор не отвечает признакам оспоримости.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные исковые требования относительно предмета спора – представители Непубличного Акционерного общества ПКО «Первое клиентское бюро», ПАО «Мобильные системы», ФИО2, ФИО4 Н.В., ФИО14 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, сведений о причинах неявки не предоставлено, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.
В связи с этим суд, в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.
Свой вывод суд основывает следующим.
Статья 35 Конституции Российской Федерации гарантирует охрану права частной собственности законом (пункт 1).
Пунктом 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации установлено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Гражданское законодательство, как следует из пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2).
Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 г., указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.
Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.
Таким образом, договор, заключенный в результате мошеннических действий, является ничтожным.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).
Пунктом 1 статьи 10 данного кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).
Пунктами 1, 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В силу пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В соответствии с пунктом 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об электронной подписи" предусматривает, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (пункт 2 статьи 5).
В соответствии с пунктом 2 статьи 6 указанного Закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.
Таким образом, проставление электронной подписи в заявке на предоставление кредита и в актах банка, устанавливающих условия кредитования и тарифы, по смыслу приведенных норм расценивается как проставление собственноручной подписи.
Из приведенных норм закона следует, что законодательство Российской Федерации допускает заключение кредитного договора путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Сорокиной Н.И. и Банком ВТБ (ПАО) заключен договор комплексного обслуживания в Банке ВТБ (ПАО), посредством подписания истцом соответствующего заявления и присоединения к Правилам комплексного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), Правилам дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), Правилам совершения операций по счетам физических лиц в Банке ВТБ (ПАО). Сорокина Н.И. просила Банк подключить пакет услуг «Мультикарта», открыть Мастер-счет и предоставить обслуживание по указанным счетам в соответствии с Правилами совершения операций по счетам физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), предоставить доступ к ВТБ Онлайн и обеспечить возможность его использования в соответствии с условиями Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО).
В персональных данных клиента заявления указано: Сорокина Нина Ильинична, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> Мордовской АССР. В разделе контактная информация указан номер мобильного телефона 89879654619. Заявление составлено машинописным текстом ответственным работником банка, который принял и проверил заявление, заявление составлено в типовой форме, о чем в правом верхнем углу имеется отметка (т. 1, л.д. 157-158).
На имя Сорокиной Н.И. ДД.ММ.ГГГГ открыт счет в Банке ВТБ (ПАО) №, подключена услуга ВТБ-онлайн, контактный мобильный телефон для получения смс-кодов – 89879654619.
Согласно сведениям, предоставленным ПАО «МТС» по запросу суда, номер мобильного телефона 89879654619 принадлежал ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, проживающей по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Номер мобильного телефона 89875654619 принадлежит истцу Сорокиной Нине Ильиничне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. (т. 1 л.д. 211, т.2 л.д. 1)
Из материалов гражданского дела, а также материалов уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК Российской Федерации следует, что ДД.ММ.ГГГГ с номера телефона 89879654619 от имени Сорокиной Н.И. в Интернет-Банк ВТБ (ПАО) поступила заявка на получение кредита на сумму 617 752 руб. на срок 60 месяцев. Местом работы указано ООО «Ритек», с доходом в размере 196 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ с номера телефона 89879654619 от имени Сорокиной Н.И. в Интернет-Банк ВТБ (ПАО) поступила заявка на получение кредита на сумму 100000 руб. на срок 60 месяцев. Местом работы указано ООО «Силк-Вей», с доходом в размере 213 000 рублей. (т.1 л.д. 28, 36)
Согласно сведениям Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> в период с января 2022 года по май 2024 года в базе данных на застрахованное лицо Сорокину Н.И. имеются сведения, составляющие пенсионные права. Страхователем является ГАУ РМ «Ледовый дворец». (т.1 л.д. 94)
Из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № V625/0000-1820132 усматривается, что он заключен между Банком ВТБ (ПАО) и Сорокиной Н.И. Сумма кредита составила 617 752 руб., срок действия кредита 60 месяцев. Дата предоставления кредита ДД.ММ.ГГГГ. Дата возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка 32,90 процентов годовых. Количество платежей: 60, размер платежа (кроме первого и последнего) 21 100 руб. 58 коп. Периодичность платежей - ежемесячно. Цель использования заемщиком потребительского кредита - на потребительские нужды. Банковский счет для предоставления кредита №. В кредитном договоре указан контактный телефон №. (т. 1, л.д. 37-41).
Из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № V625/0000-1829306 усматривается, что он заключен между Банком ВТБ (ПАО) и Сорокиной Н.И. Сумма кредита составила 100 000 руб., срок действия кредита 60 месяцев. Дата предоставления кредита ДД.ММ.ГГГГ. Дата возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка 47,60 процентов годовых. Количество платежей: 60, размер платежа (кроме первого и последнего) 4392 руб. 31 коп. Периодичность платежей - ежемесячно. Цель использования заемщиком потребительского кредита - на потребительские нужды. Банковский счет для предоставления кредита №. В кредитном договоре указан контактный телефон №. (т. 1, л.д. 29-33).
Из выписки по операциям на счете Банка ВТБ (публичное акционерное общество) №, принадлежащем Сорокиной Н.И. следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей выдан кредит на сумму 617752 рубля. ДД.ММ.ГГГГ неустановленным лицом с указанного счета осуществлен перевод денежных средств в общей сумме 300 000 рублей тремя платежами через СБП в «ВТБ» на имя Короткова А.А. и в тот же день осуществлен перевод денежных средств в общей сумме 200 000 рублей двумя платежами через СБП в «ВТБ» на имя ФИО13, а также осуществлен перевод денежных средств в общей сумме 117 500 рублей через СБП в «ВТБ» на имя Короткова А.А.
ДД.ММ.ГГГГ Сорокиной Н.И. выдан кредит в размере 100 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ неустановленным лицом с указанного счета осуществлен перевод денежных средств в общей сумме 99 500 рублей через СБП в «ВТБ» на имя ФИО13 (т.1 л.д. 26)
Банком в материалы дела представлен договор уступки прав (требований) №/ДФУ (т.3 л.д. 1-4) и дополнительное соглашение № к нему (т.1 л.д. 240), согласно которым Банк ВТБ (ПАО) уступил права (требования) НАО ПКО «Первое клиентское бюро», в том числе по кредитным договорам №V625/0000-1820132, V625/0000-1829306, заключенным между Сорокиной Н.И. и публичным акционерным обществом «БанкВТБ» 9 и ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании достоверно установлено, что номер телефона 89879654619 принадлежал ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, проживающей по адресу: <адрес> период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сорокина Н.И. никогда не осуществляла трудовую деятельность в ООО «Ритек» и ООО «Силк-Вей», сведений о трудовой деятельности в указанных организациях не имеется.
Из заявления клиента на предоставление комплексного обслуживания в Банке ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, а также пояснений истца, данных в судебном заседании, усматривается, что заявление на открытие счета было составлено в целях получения единой социальной электронной карты жителя Республики Мордовия, позволяющей отдельным категориям лиц пользоваться правом на льготный проезд, в частности, истцом заявление подано в связи с выходом на пенсию по старости (подпункт 21 пункта 23 Постановления Правительства Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ N 315 "О Порядке организации проезда отдельных категорий населения, проживающего в <адрес>, с использованием единой социальной электронной карты жителя Республики Мордовия"). Заключать кредитные договоры с Банком ВТБ истец не намеревалась и не заключала, о чем свидетельствует представленная банком выписка по счетам Сорокиной Н.И. за все время обслуживания, заявление составлено сотрудником банка в типовой форме. С ФИО13 и Коротковым А.А. истец не знакома.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сомнения в достоверности не вызывают.
Довод представителя ответчика о том, что Сорокина Н.И. самостоятельно при заполнении заявления указала в качестве доверенного номера телефона 89879654619, в связи с чем у банка не имелось оснований предполагать, что спорные операции велись не истцом, судом отвергается.
Как следует из материалов дела, заявление заполнялось не истцом, а сотрудником банка, который неправильно указал номер мобильного телефона истца. На момент подачи заявления на открытие счета у истца не имелось оснований не доверять сотрудникам банка и детально изучать написанный мелким шрифтом текст заявления, так как ею были проверены правильность указанных персональных данных, истец подписала заявление.
Вопреки доводам представителя ответчика, именно ответственный сотрудник банка, а не лично Сорокина Н.И. при заполнении заявления клиента на предоставление комплексного обслуживания в Банке ВТБ (ПАО) указал номер телефона, не идентифицировав при этом личность клиента путем отправления на данный номер телефона смс-кода. Целью обращения истца в организацию ответчика являлось лишь получение единой социальной электронной карты жителя Республики Мордовия, дающей право на льготный проезд.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец не имела намерений и не выражала волеизъявления на заключение спорных кредитных договоров, договоры заключены не истцом, вопреки ее воле и ее интересам, между тем, банк, исходя только из формального соблюдения порядка подписания договоров, не убедился, что намерение заключить договоры исходит от надлежащего лица.
Так, в силу пункта 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
Оферта должна содержать существенные условия договора.
Согласно статье 820 данного кодекса кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Согласно пункту 1 статьи 160 указанного кодекса сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
В статье 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" подробно указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заемщика при заключении договора, включая не только общие, но и индивидуальные условия договора потребительского кредита, при этом последние в соответствии с пунктом 9 этой статьи согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.
Согласно пункту 14 статьи 7 названного закона документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом.
Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на права и охраняемые законом интересы лица, от имени которого заключен этот договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.
Данная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (пункт 6).
При этом суд исходит из того, что при разрешении спора относительно сделки, заключенной посредством электронной подписи, следует проверять способ достоверного определения лица, выразившего волю на заключение сделки, а также осведомленность лица, заключающего сделку, относительно существа сделки и ее содержания. Банк обязан учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 85-КГ23-1-К1).
Кроме того, в соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3).
Учитывая, что указанный ответственным сотрудником банка при заполнении заявления клиента на предоставление комплексного обслуживания в Банке ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ номер телефона, с использованием которого впоследствии заключены спорные кредитные договоры, Сорокиной Н.И. никогда не принадлежал, очевидно, что в рассматриваемом случае банком, являющимся профессиональным участником правоотношений, лицо, выразившее волю на заключение сделки, достоверно не определено, в свою очередь, Сорокина Н.И. волеизъявления на заключение сделки не выражала.
Банк должен был, действуя добросовестно и осмотрительно, учитывая интересы клиента и оказывая ему содействие, предпринять соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением, принимая во внимание характер операций.
Наличие согласия клиента на использование простой электронной подписи при обслуживании, соглашения об электронном взаимодействии не означает, что любая операция, совершенная с использованием учетных данных клиента, однозначно соответствует его воле.
Таким образом, банк не проверил и не установил, что именно по воле Сорокиной Н.И. были заключены оспариваемые кредитные договоры, осуществлялся перевод заемных денежных средств, сведений о том, что от Банка на абонентский номер истца поступали звонки, что производилась блокировка операций, суду не представлено. При этом, действия Банка как профессионального участника кредитных правоотношений не отвечают требованиям разумности, осмотрительности и добросовестности, а у истца не было намерения заключать оспариваемые договоры и распоряжаться денежными средствами, что подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.
Банк не принял всех мер, установленных действующим законодательством, во избежание нежелательных переводов, совершенных без согласия клиента, безопасность совершения подобных операций посредством онлайн-систем банка не обеспечил.
Таким образом, суд не усматривает оснований для оценки действий Банка, как обеспечивающих в полном объеме и надлежащим образом предоставляющих клиенту всей предусмотренной действующим законодательством информации, а также интересы и гарантии прав потребителя, безопасность дистанционного предоставления услуг, свидетельствующих о принятии Банком необходимых в данной ситуации мер предосторожности в целях убеждения в действительности совершения операций клиентом и в соответствии с его волеизъявлением.
Довод ответчика о том, что Сорокина Н.И. допустила нарушение, выразившееся в несообщении Банку актуальной информации для связи с клиентом не умаляют то обстоятельство, что Сорокина Н.И. действий по заключению кредитных договоров от 9 и ДД.ММ.ГГГГ посредством использования системы ВТБ-Онлайн не совершала, поскольку абонентом номера 89879654619 оператора ПАО "МТС" никогда, в т.ч. и на вышеназванные даты не являлась.
В соответствии с пунктом 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N ОД-2525 (действующего на момент возникновения спорных правоотношений), к таким признакам относится несоответствие характера и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).
В данном случае очевидно, что характер проводимых операций (направление пенсионером по старости последовательно двух заявок на получение кредитов в ночное время (после 00.00 часов), одна из которых на сумму более 600 000 руб.) не соответствовал операциям, обычно совершаемым Сорокиной Н.И., и давал банку достаточные основания усомниться в наличии согласия клиента на оформление кредитов.
Учитывая, что с момента поступления кредитных средств и до их перевода со счета истца неизвестными лицами прошло непродолжительное время, суд признает, что банк должен был с точки зрения добросовестности, разумности и осмотрительности подвергнуть сомнению производимые операции по переводу, приостановить их с целью дополнительной проверки действительной воли потребителя Сорокиной Н.И.
Банком не представлено сведений о том, использовалось ли истцом ранее мобильное приложение ВТБ-Онлайн с номера мобильного телефона 89879654619, указанного в качестве доверенного в заявлении, когда последний раз совершались операции в указанной системе, с какого устройства ранее осуществлялся вход в ВТБ-онлайн, как часто совершались операции по счету, также Банком не проверена в заявлениях на получение кредитов информация о месте работы и доходах Сорокиной Н.И., не проверен источник дохода.
Доказательств того, что СМС-сообщения с подтвержденными кодами на кредитование и перевод денежных средств, исходили от истца или при наличии волеизъявления последней, в материалах настоящего гражданского дела не имеется, напротив, из ответа сотового оператора ПАО "МТС" следует обратное, указанные сообщения поступали на номер телефона, принадлежащий на тот момент ФИО2 (т.1 л.д.213-222,224,225, т.2 л.д.3-20).
В данном случае, банк, имея возможность идентифицировать IP-адреса, ИМЕI телефона, с которого осуществлялся вход в личный кабинет банка от имени истца, а также вводились смс-пароли для подтверждения всех операций, необходимых для оформления кредитных договоров и переводов денежных средств на счета третьих лиц, учитывая кратковременность совершаемых операций, все меры, установленные действующим законодательством во избежание нежелательных переводов, совершенных без согласия клиента, не предпринял, безопасность совершения подобных операций посредством онлайн-систем банка не обеспечил.
Признав такие операции подозрительными, банк мог заблокировать возможность проведения таких операций, принять иные меры, направленные на безопасность клиента при оказании банковских услуг дистанционным способом, и одобрить выполнение этих операции, лишь убедившись, что они следуют действительной воле ФИО11, однако в рассматриваемом случае ответчиком таких мер предпринято не было.
Именно банк является профессиональным участником таких правоотношений, именно он осуществляет и обеспечивает всю техническую часть совершения операций дистанционным способом, поэтому именно на него подлежит возложению обязанность обеспечивать безопасность проводимых операций, вне зависимости от их количества.
Таким образом, учитывая, что неизвестные лица, воспользовавшись номером телефона, который не принадлежал истцу на момент заключения кредитных договоров и был указан в качестве доверенного номера в Банке, вне ведения об этом Сорокиной Н.И., получили доступ к ее личному кабинету в Банке ВТБ (ПАО), оформили кредиты от имени истца и перевели денежные средства, вход в канал сессии для подписания осуществлен с неизвестного устройства, как следует из представленной банком информации, сообщений банка с предложением заключения договоров и его условиями согласно детализации ПАО «МТС» Сорокина Н.И. не получала, ее волеизъявления на заключение кредитных договоров на указанных условиях не было, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые кредитные договоры №V625/0000-1820132, V625/0000-1829306, заключенные между Сорокиной Н.И. и публичным акционерным обществом «БанкВТБ» 9 и ДД.ММ.ГГГГ, являются недействительными.
Как предусмотрено пунктом 4 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.
Учитывая вышеприведенные положения закона, суд считает необходимым применить последствия недействительности сделки, обязав Банк ВТБ (ПАО) в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда совершить действия по удалению из базы кредитных историй информации о заключении указанных кредитных договоров с Сорокиной Н.И. и о наличии её задолженности по данным договорам.
Суд отклоняет доводы представителя ответчика о пропуске срока исковой давности.
Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на права и охраняемые законом интересы лица, от имени которого заключен этот договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.
Данная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (пункт 6).
Поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ незаконность сделки, посягающей на права третьего лица влечет ее ничтожность, то в силу пункта 1 статьи 181 этого же кодекса срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года, а его течение начинается со дня ее исполнения (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 75-КГ25-1-К3).
Таким образом, обратившись в суд с иском о признании договоров от мая 2024 г. недействительными, истец не пропустил установленный законом трехлетний срок исковой давности.
В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с ч. 1 ст. 98, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика доход бюджета с учетом удовлетворения двух неимущественных требований подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 6000 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования прокурора Ленинского района города Саранска Республики Мордовия, действующего в интересах Сорокиной Нины Ильиничны к публичному акционерному обществу «БанкВТБ» о признании кредитных договоров недействительными удовлетворить.
Признать кредитный договор №, заключенный между Сорокиной Ниной Ильиничной и публичным акционерным обществом «БанкВТБ» ДД.ММ.ГГГГ недействительным.
Признать кредитный договор №, заключенный между Сорокиной Ниной Ильиничной и публичным акционерным обществом «БанкВТБ» ДД.ММ.ГГГГ недействительным.
Применить последствия недействительности сделок, обязав Банк ВТБ (ПАО) в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда совершить действия по удалению из базы кредитных историй информации о заключении указанных кредитных договоров с Сорокиной Ниной Ильиничной и о наличии её задолженности по данным договорам.
Взыскать с публичного акционерного общества «БанкВТБ» (ИНН 7702070139) в доход бюджета Ромодановского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционным порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Ромодановский районный суд Республики Мордовия.
Судья Ромодановского районного суда
Республики Мордовия О.В. Долгова
Решение в окончательной форме составлено 17 августа 2026 г.
Судья Ромодановского районного суда
Республики Мордовия О.В. Долгова