РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата г. Иркутск
Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Бакаевой Н.В., при секретаре судебного заседания Дамбуеве Р.А., с участием представителя истца ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса
УСТАНОВИЛ:
В обоснование исковых требований указано, что Дата Кировским районным судом Адрес вынесено решение по гражданскому делу № о взыскании с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 убытков в размере ........., расходов по уплате государственной пошлины в размере ........ почтовые расходы в размере ........
Основанием для взыскания убытков послужило незаконное привлечение ФИО4 к административной ответственности инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО1 в связи с вынесением постановления от Дата о признании ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ........, с назначением административного штрафа в размере ........
Указанное постановление решением Иркутского районного суда Адрес от Дата отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ч........ прекращено на основании ........
В решении суда указано, что при расследовании правонарушения должностным лицом не приняты меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, не были учтены доводы заявителя о том, что ФИО3 не имела преимущественного права движения по отношению к автомобилю ФИО4 и у него отсутствовала обязанность уступить дорогу автомобилю под управлением ФИО3, поскольку она двигалась в нарушение Правил дорожного движения РФ.
С целью защиты своих прав ФИО4 заключил с ФИО5 договор возмездного оказания юридических услуг, расходы на оплату услуг защитника составили ........., а также ФИО4 понесены расходы на уплату государственной пошлины в размере ........., почтовые расходы в размере ........
Факт незаконных действий должностного лица инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО1 установлен на основании решения суда, кроме того, в отношении ФИО1 проведена служебная проверка, по результатам которой установлено, что ФИО1 допустил нарушение ст. ........, выразившееся в ненадлежащем осуществлении административного производства по делу об административном правонарушении.
Таким образом, в ходе проведения служебной проверки вина ФИО1 была установлена.
Размер причиненного ущерба казне Российской Федерации составил ........
Дата по делу № выдан исполнительный лист на сумму ........
Дата Министерство финансов РФ перечислило ФИО4 денежные средства в размере ......... в счет возмещения убытков, причиненных в результате незаконного привлечения к административной ответственности.
Просит взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации в счет возмещения ущерба в порядке регресса ........
Представитель истца ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, указав, что в результате действий ответчика Российской Федерации причинен ущерб, который подлежит возмещению.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Пунктом 3.1 указанной статьи определено, что Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.
Согласно ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.
В силу ч. 6 ст. 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.
В соответствии с ч. 3 ст. 33 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Согласно ч. 4 указанной статьи ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.
Таким образом, из изложенных выше нормативных положений следует, что к спорным отношениям подлежат применению, в том числе нормы Трудового кодекса РФ.
Статьей 238 Трудового кодекса РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии со ст. 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно ч. 2 ст. 242 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба, при этом работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
Как установлено судом, Дата инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО1 вынесено постановление № о признании ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч........, с назначением административного штрафа в размере ........
Решением заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО6 от Дата постановление № от Дата оставлено без изменения, жалоба ФИО4 – без удовлетворения.
Не согласившись с указанными постановлениями, ФИО4 обратился в Ленинский районный суд Адрес с жалобой на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» № ФИО1 от Дата, решение заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО6 Дата.
Дата определением Ленинского районного суда Адрес жалоба ФИО4 передана по подведомственности в Иркутский районный суд Адрес.
Решением Иркутского районного суда Адрес от Дата постановление № инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО1 от Дата, решение заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО6 от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ........ в отношении ФИО4 отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. ........
Из решения Иркутского районного суда Адрес от Дата следует, что в ходе производства по делу должностным лицом не приняты меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, доводы ФИО4 о том, что ФИО3 не имела преимущественного права движения по отношению к автомобилю ФИО4 и у него отсутствовала обязанность уступить дорогу автомобилю под управлением ФИО3, поскольку она двигалась в нарушение Правил дорожного движения РФ, при вынесении постановления и рассмотрении жалобы не исследовались.
Решением судьи Иркутского областного суда от Дата решение Иркутского районного суда Адрес от Дата оставлено без изменения.
ФИО4 обратился в Кировский районный суд Адрес с исковым заявлением к Министерству внутренних дел РФ, Главному управлению Министерства внутренних дел по Адрес о взыскании убытков за счет казны Российской Федерации в размере ........ почтовых расходов в размере ........., расходов по оплате государственной пошлины в размере ........
В обоснование иска Карелиным Е.В. указано, что с целью защиты своих интересов при рассмотрении дела об оспаривании постановления № от Дата, решения от Дата, между ФИО4 и ФИО5 заключен договор возмездного оказания юридических услуг от Дата, стоимость услуг по которому составила ......... Кроме того, ФИО4 понес почтовые расходы в размере ........ расходы по уплате государственной пошлины в размере ........ за подачу искового заявления о взыскании убытков.
Решением Кировского районного суда Адрес от Дата с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 взысканы убытки в размере ........ почтовые расходы в размере ........ расходы по уплате государственной пошлины в размере ........
Дата ФИО4 выдан исполнительный лист серии ФС №.
Дата во исполнение решения суда ФИО4 перечислены денежные средства в размере ........ что подтверждено платежным поручением №.
Указанные обстоятельства явились основаниями для проведения служебной проверки в отношении ФИО1, согласно заключению которой от Дата в действиях старшего лейтенанта полиции ФИО1, старшего инспектора ДПС 1 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» установлено нарушение ст. 24.1 КоАП РФ, выразившееся в ненадлежащем осуществлении административного производства по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении ФИО3, однако, учитывая, что в соответствии с п. 7 ст. 51 Федерального закона от Дата № 342-ФЗ дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, к дисциплинарной ответственности ФИО1 не привлечен. Причинно-следственная связь между действиями ФИО1 и причинным ущербом Российской Федерации установлена.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском о взыскании в соответствии со ст. 1081 Гражданского кодекса РФ с ответчика выплаченных денежных средств в порядке регресса.
Вместе с тем, оснований для удовлетворения исковых требований суд не находит, поскольку из материалов дела не усматривается, что вред был причинен в результате незаконных действий ответчика.
Для наступления ответственности в порядке регресса по п. 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ необходимо установление вины должностного лица, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено возмещение вреда по основаниям, предусмотренным ст. ст. 1069 и 1070 Гражданского кодекса РФ. При этом по смыслу действующего гражданского законодательства Российской Федерации, вред, причиненный незаконными действиями сотрудников органов внутренних дел при выполнении ими служебных обязанностей, подлежит возмещению только в случае, если судом будет установлено наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность (незаконность) действий причинителя вреда, прямую причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступлением вреда, а также размер причиненного вреда.
При вынесении постановления в отношении ФИО4 Дата ФИО1 действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий, совершая необходимые процессуальные действия.
Решение Иркутского районного суда Адрес от Дата, которым отменено постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности, не содержит указаний на то, что действия ФИО1 признаны в установленном законом порядке виновными и противоправными, влекущими обязанность возместить вред в порядке регресса, причинно-следственная связь между незаконными действиями и вредом не установлена.
Различная оценка обстоятельств дела и доказательств судьей, рассмотревшим жалобу ФИО4 на постановление по делу об административном правонарушении, и инспектором ДПС ФИО1 при установлении им виновности ФИО4 сама по себе не свидетельствует о противоправности действий инспектора ДПС ФИО1
Кроме того, решением Кировского районного суда Адрес с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО4 взысканы убытки в виде расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов и расходов по уплате государственной пошлины.
При этом судебные расходы не связаны напрямую с действиями (бездействиями) сотрудника полиции и не являются ущербом, причиненным действиями сотрудника, о котором имеется указание в приведенных положениях п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ, ст. 238 Трудового кодекса РФ и ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», что свидетельствует о том, что данные расходы взысканию в порядке регресса не подлежат.
Таким образом, истец в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представил доказательств, подтверждающих виновные, противоправные действия со стороны ответчика, которые состояли бы в причинно-следственной связи с несением истцом убытков.
При установленных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд Адрес в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.
Судья Н.В. Бакаева
Решение суда изготовлено в окончательной форме Дата.