РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
23 сентября 2026 г. п. Ромоданово
Ромодановский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Занькина Д.В., при секретаре Киреевой Н.А., с участием в деле:
истца – Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах", ответчика – Юськаева Р.А., третьих лиц – Лашманкина С.А., Кечайкина А.Г., САО "ВСК", рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Юськаеву Рифату Абдулбариевичу о возмещении в порядке суброгации материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, установил:
Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее по тексту – ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в суд с иском к Юськаеву Р.А. о возмещении в порядке суброгации материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 21 января 2025 года по вине водителя Юськаева Р.А., управлявшего автомобилем марки "Лада Приора" государственный регистрационный знак № произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также – ДТП), в результате которого автомобиль марки "Kia Ceed" государственный регистрационный знак №, принадлежащий Лашманкину С.А., получил механические повреждения.
Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля марки "Kia Ceed" государственный регистрационный знак № была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору добровольного страхования транспортного средства (КАСКО), то страховая компания выплатила Лашманкину С.А. страховое возмещение в размере 1 000 000 рублей. Гражданская ответственность владельца автомобиля марки "Лада Приора" государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО "ВСК".
В связи с изложенным и в соответствии со статьёй 965 Гражданского кодекса Российской Федерации просит суд взыскать с Юськаева Р.А. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в счёт возмещения причинённого материального ущерба 600 000 рублей (1 000 000 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения) – 400 000 рублей (лимит ответственности по договору ОСАГО страховщика ответчика)).
Помимо этого, просит суд взыскать с ответчика в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда. Также просит суд взыскать с Юськаева Р.А. в качестве возврата государственной пошлины 27 000 рублей.
Представитель истца – ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, представив в суд письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Юськаев Р.А. в судебное заседание не явился по неизвестной причине, надлежащим образом был извещён о месте и времени его проведения. В предыдущем судебном заседании по делу ответчик Юськаев Р.А. иск признал частично, суду пояснил, что он не оспаривает свою вину в произошедшем ДТП, однако не согласен с суммой причинённого ущерба, считает её чрезмерно завышенной.
Привлечённые судом к участию в деле в качестве третьих лиц – Лашманкин С.А. (второй участник ДТП), Кечайкин А.Г. (третий участник ДТП), а также представитель САО "ВСК" (страховщик причинителя вреда) в судебное заседание не явились по неизвестным причинам, надлежащим образом были извещены о месте и времени его проведения.
В связи с этим суд, в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял решение о рассмотрении дела в отсутствие всех неявившихся в судебное заседание лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.
Свой вывод суд основывает следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В данном случае из материалов дела следует, что 21 января 2025 года в 14 часов 56 минут, водитель Юськаев Р.А., управляя автомобилем марки "Лада Приора" государственный регистрационный знак № следуя мимо дома <адрес> <адрес> Республики Мордовия, проявил невнимательность, вследствие чего совершил наезд на остановившийся спереди автомобиль марки "Kia Ceed" государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Лашманкина С.А. От удара автомобиль под управлением Лашманкина С.А. отбросило вперёд на стоящий перед ним автомобиль марки "Лада Приора" государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Кечайкина А.Г. (т.1, л.д.84, 89).
В результате произошедшего ДТП вышеназванному автомобилю марки "Kia Ceed" были причинены различные механические повреждения.
Указанные установленные судом обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, другими материалами дела.
Как следует из материалов дела на момент ДТП, принадлежащий Лашманкину С.А. автомобиль марки "Kia Ceed", государственный регистрационный знак №, был застрахован по договору добровольного комплексного страхования транспортного средства (КАСКО) в ПАО СК "Росгосстрах" с формой страхового возмещения - "Ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по выбору страховщика" (т.1, л.д.5).
В свою очередь, гражданская ответственность владельца автомобиля марки "Лада Приора" государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО "ВСК" (т.1, л.д.89).
Также из материалов дела следует, что в связи с произошедшим ДТП Лашманкин С.А. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая (т.1, л.д.4).
Признав случай страховым, ПАО СК "Росгосстрах" выдало Лашманкину С.А. направление на ремонт автомобиля N 0020260490 от 11 марта 2025 года на СТО ИП Кирилин М.А., заключив с последним договор (заказ-наряд) на соответствующие работы N 0000001434 (т.1, л.д.13-14).
Стоимость работ по указанному договору (заказ-наряду) с учётом согласованного между сторонами акта-разногласий от 20 апреля 2025 года составила 1 000 000 рублей (т.1, л.д.15).
Во исполнение условий договора страхования (полис КАСКО серии №), с учётом заключенного между страховщиком и страхователем соглашения о размере страхового возмещения по КАСКО (т.1, л.д.16), ПАО СК "Росгосстрах" платёжным поручением N 294670 от 22 мая 2025 года перечислило Лашманкину С.А. страховое возмещение в размере 1 000 000 рублей (т.1, л.д.105).
Таким образом, вина ответчика Юськаева Р.А. в совершении вышеназванного дорожно-транспортного происшествия является очевидной, подтверждается доказательствами по делу и самим ответчиком не оспаривается.
При этом из материалов дела следует, что автомобиль марки "Лада Приора" государственный регистрационный знак М 217 ТР/13, на момент совершения вышеназванного ДТП принадлежал на праве собственности ФИО1 и находился в правомерном пользовании ответчика Юськаева Р.А., который управлял данным автомобилем.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в данном случае именно на ответчика Юськаева Р.А. законом возложена обязанность возмещения материального ущерба, причинённого истцу, поскольку ответчик на момент совершения ДТП на законном основании владел источником повышенной опасности – вышеназванным автомобилем марки "Лада Приора".
Определяя реальный размер причинённого истцу материального ущерба, суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего - 400 000 рублей.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьёй 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как указано выше, из условий договора добровольного страхования транспортного средства заключенного между ПАО СК "Росгосстрах" и Лашманкиным С.А. следует, что данный договор заключен с условием выплаты страхового возмещения в виде оплаты ремонта автомобиля на станции технического обслуживания.
В связи с этим размер страхового возмещения по указанному договору страхования (1 000 000 рублей) в данном случае был определён на основании соответствующих счетов, составленных ИП Кирилиным М.А., то есть на основании фактически произведённых расходов на ремонт автомобиля.
Таким образом, в данном случае страховщик имеет право на полное возмещение ущерба в размере, превышающем лимит страхового возмещения по договору ОСАГО, то есть в сумме 600 000 рублей (1 000 000 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения) – 400 000 рублей (лимит ответственности по договору ОСАГО страховщика ответчика)).
При этом размер убытков, подлежащих возмещению истцу в порядке суброгации за счёт ответчика, должен определяться в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа, исходя из принципа полного возмещения имущественного вреда.
С требуемой истцом к взысканию вышеназванной суммой ответчик выразил своё несогласие, считая её чрезмерной.
В связи с этим по ходатайству ответчика Юськаева Р.А. судом была назначена комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.
Согласно заключению комплексной судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы N 1044/5-2-26; 1045/5-2-26 от 26 августа 2026 года, выполненного ФБУ "Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" (т.2, л.д.165-189), стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Kia Ceed" государственный регистрационный знак М 470 ОР/13 (по повреждениям, которые могли образоваться при ДТП), по ценам в Республике Мордовия, по состоянию на момент ДТП – 21 января 2025 года, без учёта износа составляет 1 042 200 рублей.
Проанализировав заключение вышеназванной экспертизы, суд считает, что данное заключение отвечает требованиям статьи 86 ГПК Российской Федерации, поскольку выводы экспертов оформлены надлежащим образом, являются научно обоснованными и мотивированными в исследовательской части заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, являются ясными, понятными и достоверными. Перед началом проведения экспертизы экспертам были разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные статьёй 85 ГПК Российской Федерации, а также они были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем суд не усматривает оснований подвергать заключение критической оценке.
При таких обстоятельствах указанное заключение обладает свойствами относимости, допустимости, достоверности и объективности.
Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется, поэтому суд принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства по делу.
Ответчик доказательства того, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, в материалы дела не представил.
Поскольку размер ущерба ответчиком не опровергнут, суд считает, что исковые требования истца в данной части основаны на законе и подлежат удовлетворению.
С учётом изложенного суд считает необходимым, удовлетворив исковые требования в данной части, взыскать с ответчика Юськаева Р.А. в пользу истца в счёт возмещения материального ущерба в порядке суброгации 600 000 рублей (1 000 000 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения) – 400 000 рублей (лимит ответственности по договору ОСАГО страховщика ответчика)).
При этом суд исходит из заявленных истцом требований и не выходит за их пределы несмотря на то, что заключением экспертизы установлена сумма восстановительного ремонта автомобиля в большем размере.
Наряду с указанными требованиями истцом заявлено требование о взыскании с Юськаева Р.А. процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную судом сумму с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.
Разрешая заявленные исковые требования в указанной части, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
По смыслу закона взыскание процентов в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является одной из мер гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 48 указанного постановления Пленума, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, день фактического исполнения обязательства, в частности, уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта процентов.
Расчёт процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе, по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 57 указанного постановления Пленума обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причинённых убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Таким образом, после вступления решения суда в законную силу с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства.
При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков – 600 000 рублей, со дня, следующего за днём вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.
В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму государственной пошлины, уплаченной последним при подаче иска в размере 17 000 рублей, а также в сумме 10 000 рублей, уплаченной при подаче заявления о наложении обеспечительных мер.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Юськаеву Рифату Абдулбариевичу о возмещении в порядке суброгации материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с Юськаева Рифата Абдулбариевича (ИНН №) в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в счёт возмещения материального ущерба в порядке суброгации 600 000 рублей, в качестве возврата государственной пошлины 17 000 рублей (за подачу искового заявления в суд), 10 000 рублей (за подачу заявления о наложении обеспечительных мер), а всего 627 000 (шестьсот двадцать семь тысяч) рублей.
Взыскать с Юськаева Рифата Абдулбариевича в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (на взысканную судом сумму в размере 600 000 рублей), исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная со дня, следующего за днём вступления решения суда в законную силу до полной уплаты взысканной суммы.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи жалобы через Ромодановский районный суд Республики Мордовия.
Судья Ромодановского районного суда Республики Мордовия Д.В. Занькин
Решение в окончательной форме составлено 2 октября 2026 года.
Судья Ромодановского районного суда Республики Мордовия Д.В. Занькин