АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 марта 2026 года город Козьмодемьянск
Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе судьи Веснина М.А., при секретаре судебного заседания Сидоровой Е.О., рассмотрев дело по частной жалобе Трутнева В.В. на определение мирового судьи судебного участка № 20 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от 2 декабря 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства Трутнева В.В. об освобождении от уплаты государственной пошлины по исковому заявлению Трутнева В.В. к МО МВД России «Козьмодемьянский» о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
Трутнев В.В. обратился к мировому судье судебного участка № 20 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл с исковым заявлением к МО МВД России «Козьмодемьянский» о возмещении убытков, понесенных им в связи с необоснованным привлечением его к административной ответственности (л.д. 1-2).
Определениями мирового судьи судебного участка № 20 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от 13 ноября 2025 года указанное исковое заявление Трутнева В.В. оставлено без движения, как не отвечающее требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, поскольку не указаны сведения об истце (дата и место рождения, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения), сведения об ответчике - идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер; не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере; документы, свидетельствующие о направлении другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц отсутствуют, заявителю предложено устранить недостатки в срок по 28 ноября 2025 года (л.д. 2-3).
28 ноября 2025 года истцом направлено в суд исправленное заявление, в котором указал сведения об истце и ответчике согласно определению об оставлении без движения от 13 ноября 2025 года, приложил документы, свидетельствующие об оправке другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, представил ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины с документами, подтверждающими его материальное положение (л.д. 5-16).
Определением мирового судьи судебного участка № 20 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от 2 декабря 2025 года ходатайство Трутнева В.В. об освобождении от уплаты государственной пошлины оставлено без удовлетворения (л.д. 17).
17 декабря 2025 года на определение мирового судьи судебного участка № 20 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от 2 декабря 2025 года об отказе в освобождении от уплаты государственной пошлины при обращении с исковым заявлением Трутневым В.В. подана частная жалоба, в которой заявитель просит отменить обжалуемое определение, ссылаясь на свое тяжелое имущественное положение с указанием размера получаемой пенсии, при котором он лишен возможности оплатить государственную пошлину в установленном законом размере, аналогичных тем, которые явились основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы по другому делу с его участием (л.д. 23-24).
В соответствии с положениями части третьей статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Суд, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, не усматривает необходимости в вызове лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из оспариваемого определения мирового судьи судебного участка № 20 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от 2 декабря 2025 года следует, что отказывая в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины мировой судья указал, на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленного Трутневым В.В. ходатайства: из представленных заявителем документов невозможно сделать вывод неспособности уплаты государственной пошлины в связи с тяжелым материальным положением, а сам факт достижения заявителем пенсионного возраста и получением им соответствующей пенсии не свидетельствует о его тяжелом материальном положении.
Оценивая доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции при ходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Исходя из ст. 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно п. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации.
Отсрочка уплаты государственной пошлины является оформленной определением суда (судьи) возможностью заявителя внести установленную законом сумму платежа через определенное время после совершения судом необходимого процессуального действия, подлежащего оплате государственной пошлиной.
Согласно пункту 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка по уплате налога могут быть предоставлены заинтересованному лицу при наличии определенных в данной статье оснований, в частности, в случае причинения этому лицу ущерба в результате стихийного бедствия, технологической катастрофы или иных обстоятельств непреодолимой силы (подпункт 1), либо когда имущественное положение физического лица (без учета имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание) исключает возможность единовременной уплаты налога (подпункт 4).
Из анализа приведенных правовых норм следует, что освобождение от уплаты государственной пошлины допускается при наличии документов, подтверждающих неудовлетворительное имущественное положение заявителя, при наличии которых суд может прийти к выводу о том, что заявитель действительно не в состоянии уплатить государственную пошлину в требуемом законом размере.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 13 июня 2006 года N 272-О "По жалобам граждан Е., М. и Р. на нарушение их конституционных прав положениями статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" суд по ходатайству физического лица может принять решение об освобождении от уплаты государственной пошлины, если иное уменьшение размера госпошлины, предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты не обеспечивают беспрепятственный доступ к правосудию.
Обращаясь с ходатайством об освобождении от уплаты государственной пошлины, истец ссылался на тяжелое финансовое положение, с указанием размера получаемой пенсии, при котором он лишен возможности оплатить государственную пошлину в установленном законом размере.
Поскольку размер получаемой Трутневым В.В. пенсии по старости не превышает величину прожиточного минимума в Республике Марий Эл, установленной соответствующим постановлением Правительства Республики Марий Эл для пенсионеров на 2026 год в размере 14333 руб., суд не соглашается с выводом суда первой инстанции о непредставлении заявителем доказательств, подтверждающих его тяжелое имущественное положение.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 13 июня 2006 года N 272-О, отсутствие у заинтересованного лица возможности - в силу его имущественного положения - исполнить такую обязанность не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту.
Поскольку спорный вопрос по сути связан с реализацией права заявителя на доступ к правосудию и судебную защиту, в рассматриваемом случае с учетом конкретных обстоятельств дела не должно создаваться дополнительных препятствий и преждевременных (чрезмерных) обременений.
При указанных обстоятельствах, обжалуемое определение не может быть признано законным, как создающее заявителю необоснованные препятствия для доступа к правосудию, а поэтому подлежит отмене.
В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение мирового судьи судебного участка № 20 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от 2 декабря 2025 об отказе в удовлетворении ходатайства Трутнева В.В. об освобождении от уплаты государственной пошлины по исковому заявлению Трутнева В.В. к МО МВД России «Козьмодемьянский» о взыскании убытков отменить.
Ходатайство Трутнева В.В. об освобождении от уплаты государственной полшины при подаче искового заявления удовлетворить.
Освободить Трутнева В.В. от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления к МО МВД России «Козьмодемьянский» о возмещении убытков.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Судья М.А. Веснин