АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
4 марта 2026 года город Козьмодемьянск
Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе судьи Шаховой К.Г., при секретаре судебных заседаний Пронюшкиной М.Н., рассмотрев дело по частной жалобе Белова А.Е. на определение мирового судьи судебного участка № 20 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от 17декабря 2025 года взыскании судебных расходов, установил:
Белов А.Е. обратился к мировому судье судебного участка № 20 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственности «Благоустройство» (далее ООО «Благоустройство») расходов по оплате услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением в суде гражданского дела по иску ООО «Благоустройство» к Белову А.Е. о взыскании задолженности по оплате услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (л.д. 195).
Определением мирового судьи судебного участка № 20 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от 17декабря 2025 года в удовлетворении уточненного заявления Белова А.Е. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-1573/2024 по иску ООО «Благоустройство» к Белову А.Е. о взыскании задолженности по оплате за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами отказано в полном объеме (л.д. 241-217).
Ответчик Белов А.Е., не согласившись с указанным определением, подал на него частную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое определение, ссылаясь на неправильное применение мировым судьей норм процессуального права и данных им разъяснений.
В соответствии с частью 3 статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 ГПК РФ).
В силу части 1 статьи 98ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»(далее Постановление № 1) при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональномраспределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).
Установлено, что вступившим в законную силу решением мирового судьисудебного участка № 20 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от 01 августа 2024 года исковые требования ООО «Благоустройство» к Белову А.Е. о взыскании задолженности по оплате за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами удовлетворены частично в размере 3030 руб. 97 коп.; в остальной части иска отказано в связи с истечением срока исковой давности.
В ходе судебного разбирательства интересы ответчика Белова А.Е. представлял Трутнев В.В., участвовавший в деле по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.
Отказывая в удовлетворении требований ответчика о возмещении ему расходов на представителя пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которых отказано, мировой судья пришел к выводу о том, что в данном случае правило о пропорциональном распределении судебных расходов не применяется, поскольку требования ООО «Благоустройства» являлись обоснованными.
Суд полагает не согласиться с изложенным выводом, поскольку он не соответствуют приведенным выше положениям закона.
В силу разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 21Постановления № 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).
По настоящему делу предметом судебного рассмотрения явились имущественные требования ООО «Благоустройства» о взыскании задолженности. Следовательно, в силу изложенных выше процессуальных норм и их разъяснений, судебные расходы, в том числе расходы на представителя, понесенные сторонами при рассмотрении судом настоящего дела подлежат распределению между обеими сторонами спора. Частичный отказ в удовлетворении иска ввиду пропуска истцом срока исковой давности, вопреки выводам суда первой инстанции, свидетельствует о необоснованности части требований иска, заявленных за пределами такого срока.
Ввиду неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении заявления Белова А.Е. о взыскании судебных расходов обжалуемое определение подлежит отмене с принятием нового решения (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).
Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В пункте 13 Постановления №1 дано понятие разумных расходов, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При этом согласно пункту 15 Постановления №1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ).
Принимая во внимание подтвержденный материалами дела и оплаченный заявителем объем работы представителя ответчика Трутнева В.В. по участию в рассмотрении настоящего дела, а именно: составлению возражений на иск (л.д. 55), заявления о взыскании судебных расходов (л.д. 135), участию в трех судебных заседаний ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, при этом продолжительность судебного разбирательства, вызванную в том числе отложением рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика, незначительный объем составленных от имени ответчика документов (не более 1 печатного листа),учитывая категорию рассмотренного спора, несложность дела, обусловленную сложившейся судебной практикой по данной категории споров и позицией истца, не направившего в суд своего представителя, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права и разъяснениями Верховного Суда РФ, суд считает, что заявленная сумма судебных расходов по оплате услуг представителя по изложенным критериям не соответствует принципу разумности и справедливости, а потому подлежит уменьшению до 15000 руб. (10000 руб. за участие в трех заседаниях суда первой инстанции +2000 руб. за составление письменного заявления (отзыва на иск) + 3000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов).
Оснований для возложения на истца прочих заявленных ответчиком расходов, в том числе на составление письменных ходатайств об ознакомлении с материалами дела, истребование доказательствписьменных ходатайств об отложении судебного разбирательства, истребовании доказательств (л.д. 30, 31, 53),суд не находит, учитывая, что в силу приведенных выше разъяснений закона расходы по ознакомлению с материалами дела дополнительному возмещению не подлежат, а необходимость несения иных расходов как дополнительных ответчик не обосновывает.
Учитывая, что требования иска ООО «Благоустройство» удовлетворены частично, в пользу истца взыскана задолженность в размере 3030 руб. 97 коп., притом что истец просил взыскать в свою пользу с ответчика 4114 руб., предъявленные истцом имущественные требования удовлетворены судом на 73,67%.
Ввиду частичного удовлетворения иска понесенные ответчиком Беловым А.Е. расходы по оплате услуг представителя Трутнева В.В. следует возложить на истца пропорционально размеру требований иска, в удовлетворении которых истцу отказано (26,33%), а значит, заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов подлежат возмещению истцом в размере 3949 руб. 50 коп. (15000 руб.*26,33%).
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд определил:
определение мирового судьи судебного участка № 20 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от 17 декабря 2025 года отменить.
Заявленные Беловым А.Е. требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство» (ИНН 1207010977) в пользу Белова А.Е. (паспорт №) в возмещение расходов по оплате услуг представителя 3949 рублей 50 копеек.
В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Судья К.Г.Шахова