РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата г. Иркутск
Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Бакаевой Н.В., при секретаре судебного заседания Дамбуеве Р.А., с участием представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
В обоснование исковых требований указано, что Дата произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ........, госномер ........ под управлением собственника ФИО2, и автомобиля ........, госномер ........, под управлением собственника ФИО1
ДТП произошло по вине водителя автомобиля ........ ФИО2, допустившего нарушение Правил дорожного движения РФ.
Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО ГСК «Югория» по полису №
Гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была.
Дата ФИО1 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения.
Страховой компанией произведена выплата в пределах лимита страхового возмещения в размере ........
Истец обратился в ООО «Экспертно-Правовой Сервис» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ........
Согласно заключению эксперта № от Дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет ........
Таким образом, ответчик должен возместить сумму материального ущерба в размере ........
Также истец понес расходы на оплату стоимости услуг эксперта в размере ........
ФИО1 просит взыскать с ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере ........., расходы на оплату стоимости услуг оценки в размере ........., расходы по уплате государственной пошлины в размере ........
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, указав, что, несмотря на неоднократное разъяснение судом ответчику права на заявление ходатайства о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, ответчиком такое ходатайство не заявлено, доказательств иного размера ущерба не представлено.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об уважительности причин неявки суду не сообщил.
Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что размер ущерба является завышенным. Пояснил, что представленных эксперту материалов было недостаточно для оценки целесообразности назначения по делу оценочной экспертизы, необходима фотография фары автомобиля. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявил.
Представитель третьего лица АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Исследовав материалы гражданского дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).
В соответствии с положениями ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1).
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, Дата произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Wingroad, госномер ........, под управлением собственника ФИО2, и автомобиля ........, госномер ........, под управлением собственника ФИО1
ДТП произошло по вине водителя ФИО2, допустившего нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения РФ.
Постановлением от Дата ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1, а также транспортное средство ........, госномер ........, застраховано в АО ГСК «Югория» по риску «повреждение или тотальное повреждение застрахованного транспортного средства в результате ДТП, произошедшего с участием иного (иных) транспортных средств, или иными участниками дорожного движения при условии наступления у иного транспортного средства/иного участника дорожного движения гражданской ответственности за причинение вреда застрахованному транспортному средству» на сумму ........
Гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была.
В результате ДТП автомобилю ........ причинены механические повреждения.
ФИО1 обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении.
АО «ГСК «Югория» произвело выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности в сумме ........., что подтверждено платежными поручениями № от Дата, № от Дата.
Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 обратился в ООО «Экспертно-Правовой Сервис».
Согласно экспертному заключению № от Дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля ........ без учета износа составляет ........
Согласно рецензии на экспертное заключение ООО «Экспертно-Правовой Сервис», подготовленной ООО Независимая исследовательская лаборатория специализированных экспертиз «ЭкспертАвто» по заказу АО ГСК «Югория» в рамках рассмотрения претензии ФИО1 о доплате страхового возмещения, проверкой экспертного заключения выявлено, что расчет произведен в рамках действующего на момент ДТП Положения Банка России №-П от Дата, расчет стоимости восстановительного ремонта содержит расчеты стоимости запасных частей, работ и материалов, обоснованных замечаний к которым не имеется. Экспертом ООО Независимая исследовательская лаборатория специализированных экспертиз «ЭкспертАвто» определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере ........
Учитывая, что ответчиком вина в произошедшем ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля не оспорены, ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не заявлено, надлежащих доказательств наличия другой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не представлено, суд принимает экспертное заключение № от Дата в качестве доказательства по делу.
При этом суд принимает во внимание, что у ответчика имелось достаточно времени для подготовки ходатайства о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, поскольку его довод о несогласии с размером ущерба явился основанием для отмены заочного решения по делу Дата, для подготовки соответствующего ходатайства судом предоставлялось дополнительное время, однако ходатайство заявлено не было.
Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Определение ущерба с учетом износа заменяемых при восстановительном ремонте деталей приводит к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, нарушению конституционных гарантий, права собственности и права на судебную защиту. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях, - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, улов и агрегатов его стоимость выросла.
Определяя размер ущерба подлежащего возмещению, суд исходит из стоимости определенной в экспертном заключении ООО «Экспертно-Правовой Сервис», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа заменяемых ........
Таким образом, в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ ответчик ФИО2 обязан возместить причиненный истцу ущерб в полном объеме, что составляет с учетом выплаченного страхового возмещения ........
Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судом установлено, что истец понес расходы на проведение экспертного исследования для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере ........ что подтверждается кассовым чеком от Дата.
Указанные расходы на проведение досудебного исследования являлись необходимыми, на основании заключения впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходов по оплате стоимости экспертного заключения в размере ........
Поскольку исковые требования истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворены, с ответчика в пользу истца в соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, в размере ........
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт серии № №) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере ........ расходы на оплату стоимости услуг оценки в размере ........., расходы по уплате государственной пошлины в размере ........
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.
Судья Н.В. Бакаева
Решение суда изготовлено в окончательной форме Дата.