РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата г. Иркутск
Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Бакаевой Н.В., при секретаре судебного заседания Дамбуеве Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению АО ПКО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
В обоснование исковых требований указано, что Дата между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № на сумму ......... под 292 % годовых, на срок до Дата.
Дата между ООО МФК «Мани Мен» и АО ПКО «ЦДУ» заключен договор об уступке прав (требований) №, на основании которого права требования по договору № приобретены ООО ПКО «ЦДУ».
Обязательства ответчиком по договору исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем за период с Дата по Дата образовалась задолженность по договору в размере ........
По заявлению ООО ПКО «ЦДУ» мировым судьей судебного участка № Адрес вынесен судебный приказ №, который отменен Дата в связи с поступившим от должника возражениями.
Просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере ........., расходы по уплате государственной пошлины в размере ........., почтовые расходы в размере ........
Представитель истца АО ПКО «ЦДУ», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
В письменных возражениях на исковое заявление указала, что при заключении договора займа сторонами был согласован запрет на уступку прав по договору займа третьим лицам. Она была готова погасить образовавшуюся задолженность в рамках действующего предложения ООО МФК «Мани Мен» «акция прощения», которое действовало до начала марта 2026 года, однако после продажи долга истцу такая возможность была утрачена. С размером задолженности не согласна, просила снизить неустойку в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
По общему правилу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ.
Согласно п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
На основании п. 2 ст. 5 Федерального закона № 63-ФЗ от Дата «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
Одним из принципов использования электронной подписи является недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе (п. 3 ст. 4 ФЗ № 63-ФЗ).
В силу п. 14 ст. 7 Федерального закона № 353-ФЗ от Дата «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».
Как установлено судом и следует из материалов дела, Дата между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № на сумму ......... под 292 % годовых, на срок до Дата.
Договор заключен путем акцепта займодавцем оферты, содержащейся в заявлении-анкете ФИО1
Займодавцем выполнены обязательства по договору в полном объеме, денежные средства в общем размере ......... перечислены ФИО1 на банковскую карту №, что не оспаривалось ответчиком.
Пунктом 12 договора займа предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде уплаты неустойки в размере 20 % годовых на сумму просроченного долга.
Как следует из п. 13 индивидуальных условий договора потребительского займа, ФИО1 при заключении договора установлен запрет на уступку прав требований по заключенному между ней и ООО МФК «Мани Мен» договору третьим лицам.
Из расчета задолженности следует, что ответчиком условия договора займа исполняются ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности за период с Дата по Дата в размере ........., из которых: ........ – основной долг, ........ проценты, ......... – пени/штраф.
Дата между ООО МФК «Мани Мен» и АО ПКО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требований №, в том числе по договору займа № от Дата, заключенному с ФИО1
Согласно ст. 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 388 Гражданского кодекса РФ определено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2). Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения (п. 3).
Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.
В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете (пункт 2 статьи 382, пункт 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соглашением должника и кредитора могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого в соответствии с договором согласия на уступку, в частности, данное обстоятельство может являться основанием для одностороннего отказа от договора, права (требования) по которому были предметом уступки (статья 310, статья 450.1 Гражданского кодекса РФ).
Согласно п. 17 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса РФ).
Из договора займа от Дата не следует, что личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Судом не установлено, что договор уступки был заключен с целью причинить вред ФИО1, повлиял на размер задолженности и повлек иные неблагоприятные последствия для ответчика.
Таким образом, поскольку договор об уступке прав (требований) от Дата ответчиком не оспорен и недействительным не признан, суд приходит к выводу, что истец вправе заявлять требования о взыскании с ответчика задолженности по договору займа.
По заявлению ООО ПКО «ЦДУ» мировым судьей судебного участка № Адрес Дата вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по договору займа от Дата, который отменен Дата в связи с поступившим от должника возражениями.
Поскольку ответчик обязательства по договору займа не исполнил, денежные средства в установленный договором срок не возвратил, исковые требования подлежат удовлетворению.
Проверив расчет задолженности по договору займа, представленный истцом, суд находит его арифметически правильным, основанным на условиях договора.
Факт заключения договора займа ответчиком не оспаривался, иной расчет задолженности не представлен.
Оснований для снижения пени в размере 1 860 руб. в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает.
Сумма процентов и пени по договору не превышает размера, установленного ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (130 % от суммы займа).
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.
В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие в силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истец указывает, что на оплату почтовых услуг им понесены расходы в сумме ........ которые состоят из расходов, связанных с отправкой искового заявления в адрес ответчика, с направлением заявления о вынесении судебного приказа в адрес мирового судьи, расходов по отправке заявления о вынесении судебного приказа должнику.
Согласно списку внутренних почтовых отправлений стоимость направления иска с приложенными документами в адрес ответчика составила 124,44 руб.
При этом исковое заявление направлено в суд электронно.
В соответствии с конвертом, находящимся в материалах гражданского дела № о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа, оплата за пересылку бандероли в адрес мирового судьи составила ........ почтовых отправлений от Дата подтверждено, что стоимость направления ФИО1 копии судебного приказа составила ........
Следовательно, общая сумма почтовых расходов составила ........
Таким образом, с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в сумме ........ то есть в пределах заявленных требований в соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Поскольку исковые требования истца удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, в размере ........
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО ПКО «ЦДУ» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт серии № №) в пользу АО ПКО «ЦДУ» (ИНН 7730592401) задолженность по договору займа № от Дата в размере ........ почтовые расходы в размере ........ руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ........
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд Адрес в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.
Судья Н.В. Бакаева
Решение изготовлено в окончательной форме Дата.