АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
4 марта 2026 года город Козьмодемьянск
Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе судьи Шаховой К.Г., при секретаре судебных заседаний Пронюшкиной М.Н., рассмотрев дело по частным жалобам Степановой В.В. на определения мирового судьи судебного участка № 20 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без движения частной жалобы Степановой В.В. на определение мирового судьи судебного участка № 20 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от 1 октября 2025 года и отказе в освобождении от уплаты государственной пошлины, установил:
Определением мирового судьи судебного участка № 20 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от 8 сентября 2025 года отказано в удовлетворении заявления (уточненного заявления) Степановой В.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 38690 руб. (л.д. 60-61).
ДД.ММ.ГГГГ на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подана частная жалоба, в которой заявитель просила отменить определение, ссылаясь на неправильное применение судом закона, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела (л.д. 67-68).
Определением мирового судьи судебного участка № 20 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от 1 октября 2025 года частная жалоба на определение от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без движения, поскольку заявителем не уплачена причитающаяся государственная пошлина, не приложен документ, подтверждающий направление или вручение копии частной жалобы взыскателю (л.д. 69).
ДД.ММ.ГГГГ Степанова В.В. подала частную жалобу на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайствовала об освобождении ее от уплаты государственной пошлины, ссылаясь на свое имущественное положение (л.д. 74-75).
Определениями мирового судьи судебного участка № 20 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от 2 декабря 2025 года в удовлетворении ходатайства Степановой В.В. об освобождении от уплаты государственной пошлины отказано, частная жалоба Степановой В.В. на определение от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без движения (л.д. 87-88, 90).
В поданных ДД.ММ.ГГГГ частных жалобах Степанова В.В. просит определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, поскольку ввиду тяжелого имущественного положении, наличия неисполненных кредитных обязательств заявитель подлежит освобождению от уплаты госпошлины, а значит, оснований для оставления частной жалобы без движения не имеется.
В соответствии с частью 3 статьей 333Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 331 ГПК РФ на определение суда первой инстанции подается частная жалоба.
В соответствии с частью 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы происходит в порядке, предусмотренном для подачи апелляционной жалобы.
Статьей 322 ГПК РФ установлены требования к содержанию апелляционной жалобы, представления.
В силучасти 4 статьи 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются, в частности, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа (пункт 1).
В соответствии с частью 1 статьи 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Из оспариваемых определений мирового судьи судебного участка № 20 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основанием для оставления частной жалобы Степановой В.В. без движения явились неуплата предусмотренной пунктом 19 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственной пошлины при отсутствии оснований для освобождения заявителя от ее уплаты, а также непредставление документа, подтверждающего направление или вручение частной жалобы взыскателю.
Оценивая доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое определение подлежащим отмене.
Согласно правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в ответе на вопрос № раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики N 2, 3 (2024), при разрешении ходатайства о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера или освобождении от ее уплаты суду следует принимать во внимание необходимость обеспечения доступа к правосудию гражданам и организациям с целью реализации ими права на судебную защиту, если их имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину. В то же время важно учитывать, что институт государственной пошлины призван выполнять в том числе предупреждающую функцию, а также содействовать развитию примирительных процедур.
Обращаясь с ходатайством об освобождении уплаты государственной пошлины, истец ссылается на свое тяжелое имущественное положение, вызванное большой кредитной задолженностью перед банками, отсутствием работы и стабильного дохода.
Поскольку спорный вопрос в частной жалобе на определения от ДД.ММ.ГГГГ был связан именно с освобождением от уплаты государственной пошлины при подаче частной жалобы на определение от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении частной жалобы без движения, заявитель подлежала освобождению от ее уплаты при подаче частной жалобы, что, по своей сути, связано с реализацией права заявителя на доступ к правосудию и судебную защиту, чему в рассматриваемом случае не должно создаваться дополнительных препятствий и преждевременных (чрезмерных) обременений.
При таких обстоятельствах определения мирового судьи судебного участка № 20 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в освобождении от уплаты государственной пошлины и оставлении частной жалобы без движения следует признать подлежащими отмене.
При этом ходатайство Степановой В.В. об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче частной жалобы на определение от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению, исходя приведенных выше доводов.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 331, 334 ГПК РФ, суд определил:
определение мирового судьи судебного участка № 20 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от 2 декабря 2025 года об отказе в освобождении от уплаты государственной пошлины отменить.
определение мирового судьи судебного участка № 20 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от 2 декабря 2025 года об оставлении частной жалобы без движения отменить.
Освободить Степанову В.В. от уплаты государственной пошлины при подаче частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 20 Горномарийскогосудебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Судья Шахова К.Г.