РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
7 августа 2026 г. п. Ромоданово
Ромодановский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Томилиной Т.В., при секретаре Безруковой О.А., с участием в деле:
истца – Акционерного общества "ТБанк", ответчика – Савиной Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества "ТБанк" к Савиной Людмиле Петровне о взыскании задолженности по договору кредитной карты, установил:
Акционерное общество "ТБанк" (далее по тексту – АО "ТБанк") обратилось в суд с иском к Савиной Л.П. о взыскании задолженности по договору кредитной карты.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в соответствии с договором кредитной карты № 0019060532 от 6 сентября 2011 года Акционерным обществом "Тинькофф Банк" (далее по тексту – АО "Тинькофф Банк") Савиной Л.П. была выдана кредитная карта. Лимит задолженности по кредитной карте был установлен банком в одностороннем порядке и в любой мог быть изменён без предварительного уведомления клиента. Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная Савиной Л.П., тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, общие условия выпуска и условия комплексного банковского обслуживания АО "Тинькофф Банк". Указанный договор был заключен путём акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. Савина Л.П. воспользовалась предоставленными ей в кредит денежными средствами, однако свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняет.
Учитывая то, что сумма задолженности до настоящего времени не погашена, просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору кредитной карты за период с 11 февраля 2015 года по 14 сентября 2015 года в сумме 146 317 руб. 85 коп., из которых: 94 031 руб. 53 коп. – основной долг, 32 472 руб. 25 коп. – проценты, 19 814 руб. 07 коп. – иные платы и штрафы. Также просит суд взыскать с ответчика в качестве возврата государственной пошлины 5390 рублей.
Представитель истца – АО "ТБанк" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще и своевременно, в исковом заявлении представитель просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Савина Л.П. в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещалась своевременно, надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, просила применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении заявленных требований.
Ввиду неявки в судебное заседание всех участвующих в деле лиц, суд в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял решение о рассмотрении дела в их отсутствие.
Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования истца следует оставить без удовлетворения, по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно пункту 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признаётся адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признаётся ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 указанной нормы).
Согласно пункту 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В данном случае из материалов дела усматривается, что 11 июля 2011 года Савина Л.П. обратилась в АО "Тинькофф Банк" (в настоящее время – АО "ТБанк") с заявлением-офертой о выдаче кредитной карты. На основании этого заявления, 6 сентября 2011 года АО "Тинькофф Банк" и Савина Л.П. заключили договор кредитной карты № 0019060532 по тарифному плану ТП 1.0, последней была выдана кредитная карта без установления кредитного лимита, под процентную ставку 12,9 % годовых.
При этом Савина Л.П. согласилась с условиями и тарифами по карте, а также с тем, что договор будет заключен путём акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом, моментом заключения договора считается момент активации кредитной карты.
При этом Савина Л.П. согласилась с правилами и условиями кредитного договора в АО "Тинькофф Банк" и обязалась их соблюдать, что подтверждается её подписью в заявлении-анкете о выдаче банковской карты.
Составными и неотъемлемыми частями заключенного договора кредитной карты являются: заявление-анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, общие условия выпуска и условия комплексного банковского обслуживания (УКБО).
Из Тарифного плана ТП 1.0 следует, что лимит задолженности по кредитной карте не установлен, беспроцентный период до 55 дней, базовая процентная ставка 12,9 % годовых, минимальный платёж не более 6% от задолженности минимум 600 рублей, процентная ставка по кредиту при своевременной оплате минимального платежа 0,12 % в день, при неоплате минимального платежа 0,20 % в день.
Ответственность заёмщика за ненадлежащее исполнение условий договора – штраф за неуплату минимального платежа совершённую первый раз 590 рублей, второй раз подряд – 1 % от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд 2 % от задолженности плюс 590 рублей.
В соответствии с условиями заключенного договора Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом, которая впоследствии была активирована, что подтверждается совершением ответчиком операций по данной карте, связанных с использованием денежных средств Банка, что также свидетельствует об исполнении Банком обязательств по заключенному договору.
Из выписки по договору кредитной линии № 0019060532 за период с 6 сентября 2011 года по 13 марта 2026 года следует, что Савина Л.П. воспользовалась предоставленными ей банком в кредит денежными средствами, что подтверждается соответствующими банковскими операциями по этому счёту.
В соответствии с решением единственного акционера АО "Тинькофф Банк" от 10 июня 2024 года изменено фирменное наименование банка на АО "ТБанк".
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с положениями пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор кредитной карты № 0019060532 от 6 сентября 2011 года считается заключенным.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела, в настоящее время, ввиду ненадлежащего исполнения Савиной Л.П. своих обязательств по договору кредитной карты задолженность по данному договору за период с 11 февраля 2011 года по 14 сентября 2015 года составляет 146 317 руб. 85 коп.
Вместе с тем, ответчик представила в суд письменное заявление о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления настоящих исковых требований. Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд исходит из следующего.
В соответствии со статьёй 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).
Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заёмных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки. Между тем в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу приведённой нормы Закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
Из материалов дела следует, что заключительный счёт был выставлен истцом ответчику 14 сентября 2015 года, с требованием полностью погасить сумму образовавшейся задолженности в течение 30 календарных дней с момента выставления заключительного счёта.
Таким образом, о нарушении своего права на взыскание долга банк узнал 14 сентября 2015 года.
В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно абзаца 1 пункта 17 и абзаца 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Верховный Суд Российской Федерации в определениях от 1 декабря 2020 года N 18-КГ20-83-К4, 2-4412/2018, от 13 июля 2021 года N 18-КГ21-44-К4, 2-291/2020 разъяснил, что для правильного исчисления срока исковой давности суду надлежит применительно к каждому просроченному платежу определить трёхлетний период, предшествующий дате обращения взыскателя за судебным приказом, а также период, в течение которого был подан иск после отмены судебного приказа.
Как следует из материалов дела истец обратился к мировому судье судебного участка Ромодановского района Республики Мордовия о выдаче судебного приказа на взыскание с Новиковой Т.Н. задолженности по кредитному договору № 0019060532 только 24 сентября 2025 года, то есть по истечении срока исковой давности.
В адрес суда настоящее исковое заявление направлено истцом 11 июня 2026 года, то есть за пределами срока исковой давности.
Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих своевременно предъявить требования, истец не представил, ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности не заявил.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В связи с тем, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, а ответчиком заявлено о применении исковой давности, суд считает необходимым по этим основаниям, заявленные исковые требования оставить без удовлетворения.
Поскольку в удовлетворении иска истцу отказано, то оснований для взыскания с ответчика в его пользу уплаченной государственной пошлины при обращении в суд, не имеется.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Акционерного общества "ТБанк" (ОГРН 1027739642281, ИНН 7710140679) к Савиной Людмиле Петровне (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <данные изъяты>) о взыскании задолженности по договору кредитной карты, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи жалобы через Ромодановский районный суд Республики Мордовия.
Судья Ромодановского районного суда
Республики Мордовия Т.В. Томилина
Мотивированное решение изготовлено 17 августа 2026 г.
Судья Ромодановского районного суда Республики Мордовия Т.В. Томилина