РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
1 октября 2026 г. п. Ромоданово
Ромодановский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Томилиной Т.В., при секретаре Безруковой О.А., с участием в деле:
истца – Морозова В.И., его представителя – Салаева Н.И., действующего на основании письменного заявления истца в порядке статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчика – Князева А.Л., его представителя – адвоката Тимонина С.А., действующего на основании удостоверения № 839 и ордера № 53 от 28 сентября 2026 года, ответчика – Спирина А.Ю., его представителя – адвоката Макеева Е.В., действующего на основании удостоверения № 824 и ордера № 166 от 7 июля 2026 года, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Русагротранс», рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Морозова Владимира Ивановича к Князеву Александру Леонидовичу, Спирину Артему Юрьевичу о взыскании суммы задолженности за переданный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:
Морозов В.И. обратился в суд с иском к Князеву А.Л., Спирину А.Ю. о взыскании задолженности за переданный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование иска истец указал, что у него в аренде имеется земельный участок сельскохозяйственного назначения, расположенный в СХПК «Россия» р.<адрес> Республики Мордовия, на котором он выращивает зерновые культуры для продажи и для собственных нужд. 2 сентября 2024 года между ним и ответчиками Князевым А.Л., Спириным А.Ю. была достигнута устная договорённость о продаже зерна в количестве 45 320 кг по цене 8 рублей за 1 кг на общую сумму 362 560 рублей. Согласно достигнутой договорённости по продаже зерна 4 сентября 2024 года на арендованный им земельный участок прибыл зерновоз марки «ФАФ» с государственным регистрационным знаком №, где в него было загружено зерно в количестве 45 320 кг. Товар (зерно) был принят без замечаний, однако свои обязательства по оплате ответчики исполнили ненадлежащим образом. Так, согласно устной договорённости между ним и ответчиками, оплата за переданный товар должна была поступить на принадлежащий ему банковский счёт в течение трёх дней с момента принятия товара. В счёт оплаты товара ответчик Князев А.Л. перечислил ему 1 октября 2024 года 100 000 рублей. Оставшаяся часть задолженности в размере 262 560 рублей до настоящего времени не оплачена. На его неоднократные требования оплатить задолженность ответчики пояснили о возникших финансовых трудностях. При этом, факт получения товара ответчиками не оспаривается, что также подтверждается объяснением Князева А.Л., полученным в ходе процессуальной проверки.
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков Князева А.Л., Спирина А.Ю. в его пользу сумму задолженности за переданный товар в размере 262 560 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 7 сентября 2024 года до момента вынесения решения суда.
В судебном заседании истец Морозов В.И. и его представитель – Салаев Н.И., действующий на основании письменного заявления истца в порядке статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные исковые требования поддержали, по основаниям, изложенным в иске, просили удовлетворить.
При этом, истец Морозов В.И. дополнительно пояснил, что осенью 2024 года он позвонил Спирину А.Ю. и предложил купить у него зерно ячменя в количестве 45 320 кг по цене 8 рублей за 1 кг и прислать для транспортировки автомобиль. 4 сентября 2024 года приехал автомобиль в который было загружено указанное количество зерна. Согласно достигнутой договорённости оплата за товар должна была поступить ему на счёт в течение трёх дней. Каких-либо договоров и иных письменных документов по сделке оформлено не было. В данном случае он думал, что продаёт зерно организации, а именно юридическому лицу - ООО «Русагротранс». Поскольку в марте 2024 года он аналогичным образом уже продавал зерно указанному обществу. При этом, сделка прошла хорошо, обязательства сторонами были исполнены. Спустя три дня после отгрузки товара он позвонил Спирину и потребовал оплату за переданное зерно. Однако денежные средства в счёт оплаты товара не поступили. После этого, он позвонил Князеву А.Л. Последний не отказывался от оплаты товара, факт наличия задолженности по поставке зерна признавал, указывал на финансовые трудности и обещал рассчитаться. В октябре 2024 года Князев А.Л. перечислил ему на банковский счёт в счёт оплаты переданного товара 100 000 рублей. До настоящего времени задолженность за переданный товар не оплачена ответчиками. В настоящее время считает, что при покупке товара ответчики действовали как физические лица, а не от имени ООО «Русагротранс». При этом, спорное зерно поступило во владение Князева А.Л. По факту действий ответчиков он обращался с соответствующим заявлением в полицию. Однако в возбуждении уголовного дела было отказано.
В судебном заседании ответчик Спирин А.Ю. и его представитель адвокат Макеев Е.В. исковые требования истца не признали, просили отказать в их удовлетворении в части взыскания задолженности с ответчика Спирина А.Ю. по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
При этом, ответчик Спирин А.Ю. в судебном заседании пояснил, что в 2024 году он работал в ООО «Дельта», а также не официально в ООО «Русагротранс». Руководителем ООО «Русагротранс» являлся Князев А.Л. Руководителем ООО «Дельта» являлась супруга последнего. Данные организации осуществляли деятельность по купле-продаже зерновых культур. В его трудовые обязанности входил поиск зерновых культур для организации. В 2024 году ему позвонил Морозов В.И. и предложил купить зерно на определённых условиях. Данную информацию он передал Князеву А.Л., на что последний согласился и в установленный срок для загрузки зерна, направил Морозову автомобиль, принадлежащий ООО «Русагротранс», под управлением его личного водителя. Аналогичные сделки между Морозовым и Князевым заключались и ранее. При этом оплату за товар производил Князев. Полагает, что в данном случае спорное зерно было приобретено у Морозова ООО «Русагротранс» в лице его руководителя Князева А.Л. Требований об оформлении сделки письменно от Морозова не поступало, в связи с этим какие-либо документы не оформлялись. После передачи зерна, он неоднократно связывался с Князевым и просил произвести Морозову оплату за поставленный товар. На что последний пояснял о финансовых трудностях. В октябре 2024 года Князев сообщил ему, о том, что произвёл оплату Морозову в размере 100 000 рублей. Считает, что в данном случае он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку стороной сделки он являлся и зерно у Морозова не покупал. Никаких финансовых средств от указанной сделки заключенной между Морозовым и Князевым, он не получал.
В судебном заседании представитель ответчика Спирина А.Ю. - адвокат Макеев Е.В. дополнительно пояснил, что как следует из материалов проверки, проведённой правоохранительными органами по обращению Морозова В.И., сторонами спорной сделки явились истец и ответчик Князев. Оплата как подтверждает и сам истец предыдущих и настоящей сделки производилась Князевым. Представленная истцом переписка в мессенджере также подтверждает наличие договорных отношений между ним и ответчиком Князевым А.Л. Его доверитель Спирин А.Ю. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку какой-либо задолженности у него перед истцом не имеется.
Ответчик Князев А.Л. в судебное заседание не явился, на территории Российской Федерации места регистрации не имеет, извещался судом посредством направления почтовой корреспонденции по последним известным адресам проживания и регистрации.
Поскольку на территории Российской Федерации ответчик Князев А.Л. не зарегистрирован, по последнему известному месту жительства не проживает, его место жительства неизвестно последнему в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначен представитель.
В судебном заседании представитель ответчика Князев А.Л. – адвокат Тимонин С.А. исковые требования истца не признал, просил в их удовлетворении отказать по тем основаниям, что в данном случае сторонами спорной сделки не соблюдена письменная форма сделки. Доказательств, подтверждающих, что сделка была совершена между истцом и Князевым не имеется. Полагает, что в момент совершения сделки Князев А.Л. мог действовать от имени юридического лица – ООО «Русагротранс», следовательно последнее и будет являться надлежащим ответчиком.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Русагротранс», в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.
Участники процесса, помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путём размещения информации по делу на официальном сайте Ромодановского районного суда Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://romodanovsky.mor@sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации).
При таких обстоятельствах и на основании положений статьи 167 ГПК Российской Федерации суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему
В соответствии со статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК Российской Федерации) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора согласно статье 421 ГК Российской Федерации. В соответствии со статьёй 420 ГК Российской Федерации договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со статьёй 434 ГК Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определённая форма.
Договор в письменной форме может быть заключен путём составления одного документа, подписанного сторонами, а также путём обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признаётся информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту (пункт 2 указанной нормы).
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3).
В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путём составления одного документа, подписанного сторонами договора (пункт 4).
В силу пункта 1 статьи 160 ГК Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Пунктом 1 статьи 161 ГК Российской Федерации установлено, что сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
Таким образом, договор купли-продажи зерновой культуры (ячменя), на наличие которого ссылается сторона истца, должен был быть заключен в простой письменной форме, однако как следует из объяснений истца такой договор между сторонами не заключался. В соответствии с пунктом 1 статьи 162 ГК Российской Федерации за нарушение предписанной законом формы сделки закон лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В силу положений статьи 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как следует из материалов дела Морозову В.И. на праве аренды принадлежит земельный участок сельскохозяйственного назначения, площадью 260 000 кв.м, расположенный в р.<адрес> Республики Мордовия (т. 1 л.д. 3-6, 18).
В судебном заседании установлено, что 2 сентября 2024 года истец Морозов В.И. позвонил Спирину А.Ю. и предложил купить у него зерно ячменя в количестве 45 320 кг по цене 8 рублей за 1 кг. После чего 4 сентября 2024 года на арендованный им земельный участок прибыл зерновоз марки «ФАФ» с государственным регистрационным знаком №, где в него было загружено зерно в количестве 45 320 кг.
Согласно информации, предоставленной ОМВД России по Ромодановскому району по запросу суда, собственником транспортного средства марки «ФАФ» с государственным регистрационным знаком № в период с 14 ноября 2023 года по 20 апреля 2025 года являлось ООО «Русагротранс» (т. 1 л.д. 73-74).
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Русагротранс» зарегистрировано 4 июля 2017 года, имеет юридический адрес: <адрес> Учредителем и руководителем указанного юридического лица является Князев Александр Леонидович. Основным видом деятельности общества является торговля оптовая зерном (т. 1 л.д. 65-70).
Согласно сведениям, представленным ОСФР по Республике Мордовия Спирин А.Ю. в период с 1 марта 2024 года по 5 марта 2025 года состоял в трудовых отношениях с ООО «Дельта» (т. 1 л.д. 136, 189-191).
Согласно сведениям, содержащимся в открытом доступе в сети «Интернет» в Едином государственном реестре юридических лиц, ООО «Дельта» зарегистрировано 6 ноября 2020 года, имеет юридический адрес: <адрес>. Учредителем и руководителем указанного юридического лица является Князева И.С. Основным видом деятельности общества является торговля оптовая зерном, семенами и кормами для животных.
Как следует из выписки по банковскому счёту №, открытому на имя Морозова В.И. в АО «Почта Банк», ДД.ММ.ГГГГ на указанный счёт посредством перевода по номеру телефона через СБП от А.Л. Князева поступили денежные средства в размере 100 000 рублей (т. 1 л.д. 25-26).
28 ноября 2024 года Морозов В.И. обратился в МО МВД России «Ардатовский» с заявлением, в котором просил привлечь к ответственности Спирина А.Ю., Князева А.Л., которым 4 сентября 2024 года он отгрузил зерно в количестве 45 320 кг, на сумму 362 560 рублей, и которые до настоящего времени не произвели с ним полный расчёт за поставленный товар (т. 1 л.д. 78).
Из материалов проверки, проведённой следственным органом по вышеуказанному обращению Морозова В.И. следует, что гражданин Морозов имеет в аренде земельный участок сельскохозяйственного назначения, на котором выращивает зерновые культуры. 4 сентября 2024 года Морозов В.И. после договорённости с ранее знакомым гражданином Спириным А.Ю. осуществил загрузку зерна массой 45 320 кг, по цене 8 рублей за 1 кг, на сумму 362 560 рублей, гражданину Князеву А.Л. При этом, по договорённости Морозов В.И. должен был получить денежные средства за вышеуказанное зерно в течение трёх суток после разгрузки зерна. В связи с финансовыми проблемами Князев А.Л в установленный срок оплату зерна Морозову В.И. не осуществил. 1 октября 2024 года Князев А.Л. осуществил перевод денежных средств в размере 100 000 рублей Морозову В.И. в счёт оплаты зерна. До настоящего времени Князев А.Л. имеет задолженность перед Морозовым В.И. по оплате зерна в размере 262 560 рублей (т. 1 л.д. 76 -108).
По вышеуказанным обстоятельствам 9 декабря 2024 года должностным лицом МО МВД России «Ардатовский» по обращению Морозова В.И. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Князева А.Л., Спирина А.Ю. (т. 1 л.д. 109-112).
При этом, судом установлено, что в своём объяснении Князев А.Л. указал, что в сентябре 2024 года с ним связался ранее ему знакомый Спирин А.Ю. и предложил купить зерно у ранее ему (Князеву А.Л.) знакомого Морозова В.И., жителя <адрес> Республики Мордовия. Он осуществил закупку у Морозова В.И. и отправил свой автомобиль марки «ФАФ» с государственным регистрационным знаком № в <адрес> Республики Мордовия к Морозову. С поля у последнего было загружено зерно массой 45 320 кг, на сумму 362 560 рублей, то есть по цене 8 рублей за 1 кг. Он и Морозов В.И. договорились, что в течение трёх суток после отгрузки зерна последнему будут переведены денежные средства в счёт оплаты зерна. В связи с тем, что у него возникли финансовые трудности, он не смог перевести денежные средства Морозову В.И. При этом, он постоянно был на связи с Морозовым В.И. и объяснял сложившуюся ситуацию и отсутствие возможности рассчитаться с ним в полном объёме. В октябре 2024 года на счёт Морозова В.И. в счёт оплаты вышеуказанного зерна им были переведены денежные средства в размере 100 000 рублей. До настоящего времени, в связи с финансовыми трудностями он не смог рассчитаться с Морозовым В.И. за приобретение у него зерна и долг перед ним составляет 262 560 рублей. При этом, он не отказывается от осуществления оплаты за приобретение у него зерна в полном объёме (т. 1 л.д. 100-101).
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию задолженность за зерновую культуру (ячмень) обусловлена наличием договорных отношений между истцом Морозовым В.И. и ответчиком Князевым А.Л.
Указанные обстоятельства также подтверждаются представленной истцом перепиской в мессенджере между ним и Князевым А.Л. (т. 1 л.д. 196-215).
В пункте 1 статьи 458 ГК Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.
В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 458 ГК Российской Федерации).
Согласно статье 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу указанной нормы на истца возлагается ответственность по доказыванию обстоятельств положенных им в основание иска, а именно заключение договора купли-продажи и исполнение обязательства по передаче товара покупателю.
Исходя из буквального толкования норм гражданского законодательства, регламентирующих вопросы заключения сторонами договора купли-продажи движимого имущества можно сделать вывод, что существенными условиями договора являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара.
Статья 12 ГПК Российской Федерации устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В связи с чем, положения статей 56, 57 Кодекса возлагают на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно статье 59 ГПК Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК Российской Федерации).
Как указывалось выше, факт передачи зерна ячменя продавцом Морозовым В.И. покупателю Князеву А.Л. последним не оспаривается и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе собственными объяснениями ответчика Князева А.Л.
Таким образом, факт продажи Морозовым В.И. зерна Князеву А.Л. в количестве 45 320 кг по цене 8 рублей за 1 кг на общую сумму 362 560 рублей нашёл своё подтверждение в судебном заседании. В то же время ответчиком Князевым А.Л. не представлены доказательства оплаты принятого товара на сумму 262 560 (362 560 руб. – 100 000 руб.) рублей, в связи с чем, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика Князева А.Л. в пользу Морозова В.И. задолженности за поставленный товар в виде зерновой культуры (ячменя) в количестве 45 320 кг в заявленном размере - 262 560 рублей.
При этом, суд считает несостоятельным довод представителя ответчика Князева А.Л. – адвоката Тимонина С.А., о том, что Князев А.Л. не является стороной спорной сделки, поскольку данный довод опровергается как исследованными в судебном заседании доказательствами, так и пояснениями самого ответчика Князева А.Л., данными в ходе проверки, проведённой правоохранительными органами.
Довод представителя ответчика Князева А.Л. – адвоката Тимонина С.А., о том, что Князев А.Л. в момент совершения сделки действовал от имени юридического лица – ООО «Русагротранс» является его субъективным мнением и какими-либо доказательствами не подтверждён.
Наряду с этим, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований Морозова В.И. о взыскании суммы задолженности за переданный товар с Спирина А.Ю. поскольку в нарушение требований статьи 56 ГПК Российской Федерации истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие соглашения со Спириным А.Ю. о продаже последнему спорного зерна ячменя и его передачи Спирину А.Ю. согласно условиям договора.
При разрешении требований истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 3 статьи 486 ГК Российской Федерации если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьёй 395 ГК Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 395 ГК Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Учитывая данные положения закона, суд находит подлежащими взысканию с ответчика Князева А.Л. в пользу истца процентов за неисполнение денежного обязательства по оплате задолженности за переданный товар за период с 7 сентября 2024 года по 1 октября 2026 года в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды в размере 96 352руб. 61 коп. из расчёта:
262 560 руб. х 9 дн. х 18 % : 360 = 1181 руб. 52 коп.,
262 560 руб. х 42 дн. х 19 % : 360 = 5820 руб. 08 коп.,
262 560 руб. х 65 дн. х 21 % : 360 = 9955 руб. 40 коп.,
262 560 руб. х 159 дн. х 21 % : 365 = 24 018 руб. 84 коп.,
262 560 руб. х 49 дн. х 20 % : 365 = 7049 руб. 56 коп.,
262 560 руб. х 49 дн. х 18 % : 365 = 6344 руб. 60 коп.,
262 560 руб. х 42 дн. х 17 % : 365 = 5136 руб. 10 коп.,
262 560 руб. х 56 дн. х 16,5 % : 365 = 6646 руб. 72 коп.,
262 560 руб. х 56 дн. х 16 % : 365 = 6445 руб. 31 коп.,
262 560 руб. х 35 дн. х 15,5 % : 365 = 3902 руб. 43 коп.,
262 560 руб. х 35 дн. х 15 % : 365 = 3776 руб. 55 коп.,
262 560 руб. х 56 дн. х 14,5 % : 365 = 5841 руб. 06 коп.,
262 560 руб. х 35 дн. х 14,25 % : 365 = 3587 руб. 72 коп.,
262 560 руб. х 66 дн. х 14 % : 365 = 6646 руб. 72 коп.
Итого: 1181 руб. 52 коп. + 5820 руб. 08 коп. + 9955 руб. 40 коп. + 24 018 руб. 84 коп. + 7049 руб. 56 коп. + 6344 руб. 60 коп. + 5136 руб. 10 коп. + 6646 руб. 72 коп. + 6445 руб. 31 коп. 3902 руб. 43 коп. + 3776 руб. 55 коп. + 5841 руб. 06 коп. + 3587 руб. 72 коп. + 6646 руб. 72 коп. = 96 352 руб. 61 коп.
Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы задолженности за переданный товар с Спирина А.Ю. истцу отказано, требования истца о взыскании с ответчика Спирина А.Ю. процентов за пользование чужими денежными средствами также удовлетворению не подлежат.
В соответствии со статьёй 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Исходя из положений пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика Князева А.Л. в доход бюджета Ромодановского муниципального района Республики Мордовия подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 473 (10 000 руб. + (2,5% х ((262 560+96 352 руб. 61 коп.) – 300 000 руб.)) рубля.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Морозова Владимира Ивановича к Князеву Александру Леонидовичу о взыскании суммы задолженности за переданный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.
Взыскать с Князева Александра Леонидовича (паспорт № № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) в пользу Морозова Владимира Ивановича (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес>) задолженность за поставленный товар в виде зерновой культуры (ячменя) в количестве 45 320 кг в размере 262 560 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГПК Российской Федерации за период с 7 сентября 2024 года по 1 октября 2026 года в размере 96 352 руб. 61 коп., а всего 358 912 (триста пятьдесят восемь тысяч девятьсот двенадцать) руб. 61 коп.
Взыскать с Князева Александра Леонидовича (паспорт № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) в доход бюджета Ромодановского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере 11 473 (одиннадцать тысяч четыреста семьдесят три) рубля.
В удовлетворении исковых требований Морозова Владимира Ивановича (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по <адрес>) к Спирину Артему Юрьевичу (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) о взыскании суммы задолженности за переданный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционным порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Ромодановский районный суд Республики Мордовия.
Судья Ромодановского районного суда
Республики Мордовия Т.В. Томилина
Мотивированное решение изготовлено 5 октября 2026 г.
Судья Ромодановского районного суда Республики Мордовия Т.В. Томилина