Дело № 2-291/2026
УИД 13RS0018-01-2026-000428-24
РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации п.Ромоданово 14 октября 2026 года
Ромодановский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Долговой О.В., при секретаре судебного заседания Грачковой Н.В., с участием в деле: истца Васильевой П.М., ответчика ИП Ятимова Р.Ш., его представителя адвоката Ишкина О.А., действующего на основании ордера № 2252 от 12.08.2026 г., удостоверения № 632, ответчика Агабабяна К.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой Полины Максимовны к индивидуальному предпринимателю Ятимову Раджабали Шарифовичу, Агабабяну Карену Леваевичу о взыскании предоплаты и убытков, установил:
Васильева П.М. обратилась в суд с иском к ИП Ятимову Р.Ш. о взыскании предоплаты и убытков.
В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Васильевой П.М. и индивидуальным предпринимателем Ятимовым Р.Ш. заключен договор поставки цветочной продукции № цв/2026. По условиям данного договора ИП Ятимов Р.Ш. обязался поставить цветочную продукцию в виде тюльпанов в количестве 2500 штук, по цене 50 рублей за 1 штуку, без НДС, на общую сумму 125000 рублей.
В соответствии с условиями договора истцом внесена предоплата по договору в размере 50 % от суммы договора в размере 65 000 рублей, а оставшаяся часть должна быть внесена после поставки тюльпанов. Договором предусмотрена поставка товара согласно заявке покупателя. В заявке установлен срок отгрузки тюльпанов – ДД.ММ.ГГГГ, однако товар ответчиком поставлен не был. Наряду с этим, истцом были понесены расходы на приобретение упаковочных и сопутствующих товаров в размере 8451 рубль.
Истец направила письменную претензию в адрес Ятимова Р.Ш. о возврате предоплаты и выплате понесённых убытков, которая осталась без удовлетворения.
В связи с этим, просит взыскать в свою пользу с ответчика Ятимова Р.Ш. сумму предоплаты в размере 65 000 рублей, расходы, понесенные в связи с приобретением упаковочных и сопутствующих товаров в размере 8451 рубль, а также судебные расходы.
Определением Ромодановского районного суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к участию в деле в качестве соответчика Агабабян Карен Леваевич.
В судебном заседании истец Васильева П.М. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, с учетом уточнения просила взыскать с ответчика Ятимова Р.Ш. сумму предоплаты в размере 65 000 рублей, расходы, понесенные в связи с приобретением упаковочных и сопутствующих товаров в размере 8451 рубль, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4000 рублей. Дополнительно пояснила, что является самозанятой и планировала реализовать тюльпаны к празднику 8 марта. Дополнительные расходы были ею понесены в связи с предполагаемой поставкой цветочной продукции.
Ответчик Ятимов Р.Ш., а также его представитель адвокат Ишкин О.А. возражали против удовлетворения требования Васильевой П.М., просили в иске отказать, поскольку денежные средства по вышеуказанному договору поставки, полученные Ятимовым Р.Ш. путём банковский денежных переводов, им были переведены Агабабяну К.Л., который давал поручения относительно их перевода. Сам лично он денежные средства не получал, договор поставки не подписывал, при этом факт получения переводов в заявленной сумме не оспаривал.
Ответчик Агабабян К.Л., своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, сведений о причинах неявки суду не представил.
Суд в соответствии с частью третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не просившего суд об отложении судебного разбирательства в связи с неявкой по уважительной причине.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личными, семейными, домашними и иным подобным использованием.
Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
На основании п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (ст. 310 ГК РФ)
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Васильевой П.М. и индивидуальным предпринимателем Ятимовым Р.Ш. заключен договор поставки цветочной продукции № цв/2026. По условиям данного договора ИП Ятимов Р.Ш. обязался поставить цветочную продукцию в виде тюльпанов в количестве 2500 штук, по цене 50 рублей за 1 штуку, без НДС, на общую сумму 125000 рублей. (п. 1.1 договора)
В соответствии с п. 1.2 договора покупатель вносит в течении трех дней предоплату в размере 50 % от суммы договора. При поступлении денежных средств на расчетный счет поставщика он оформляет заказ покупателя согласно заявке (приложение №) и устанавливает бронь на продукцию. Окончательный расчёт производится покупателем сразу после приемки продукции.
Согласно п.2.3 договора передача цветочной продукции производится согласно заявке покупателя. (л.д.5-6)
В соответствии с заявкой (приложение № к договору № цв/2026 от ДД.ММ.ГГГГ датой отгрузки товара (сорта тюльпаны) в количестве 2500 штук, является ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 7)
Согласно квитанциям о перечислении денежных средств ООО «Озон Банк» и АО «ТБанк», выписок о движении денежных средств по счетам, Васильевой П.М. осуществлены три перевода ответчику Ятимову Р.Б. (номер телефона получателя 89991502550): ДД.ММ.ГГГГ на сумму 26 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19000 рублей и 20 000 рублей. (т.1 л.д. 8, 9, 10, 130, 142, 144)
Из сообщения ООО «Скартел» следует, что абонентский номер телефона 89991502550 принадлежит Ятимову Р.Ш. (т.1 л.д. 235)
Товар истцу поставлен не был, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
Поскольку товар не был поставлен ответчиком в оговоренный сторонами срок, истец обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченной за товар суммы в размере 65000 рублей и понесенных убытков. (л.д. 24-25)
Как следует из положений частей 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Таким образом, суд полагает установленным тот факт, что по договору поставки № цв/2026 от 9.02.2026г., не оспоренному в установленном законом порядке и являющемуся действующим, ответчиком Ятимовым Р.Ш. в рамках заключенного договора принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнены, обстоятельств непреодолимой силы как основания освобождения от исполнения обязательства не имеется, истцом предоплата товара была осуществлена надлежащим образом, в соответствии с согласованными условиями договора, что в своей совокупности является основанием для возврата денежных средств, уплаченных истцом по договору в части неисполненных поставщиком (ответчиком) Ятимовым Р.Ш. обязательств, то есть в размере 65 000 руб.
При этом, суд полагает, что довод Ятимова Р.Ш. о том, что денежные средства он не получал, поскольку перевел их Агабабяну К.Л., не являвшемуся стороной в договоре поставки № цв/2026 от ДД.ММ.ГГГГ и не заключавшему соглашения об исполнении им обязательств перед покупателем, не свидетельствуют о наличии у Агабабяна К.Л. обязательств перед истцом.
Действительно, из материалов дела следует, что Ятимовым Р.Ш. регулярно осуществлялись переводы денежных средств на счета третьих лиц, однако доказательств наличия какой-либо договоренности между истцом и Агабабяном К.Л. по данному факту в материалах дела не имеется, назначение переводов не указано, при этом содержание представленных ответчиком Ятимовым Р.Ш. доказательств в виде скриншотов переписки не позволяет соотнести их с приведенными обстоятельствами. Сторона истца какую-либо договоренность с ответчиком Агабабяном К.Л. оспаривала.
Более того, как усматривается из полученных по запросу суда банковских выписок, ответчик Ятимов Р.Ш. распорядился полученными от Васильевой П.М. денежными средствами в размере 19 000 рублей по своему усмотрению, погасив ежемесячный платеж в указанном размере за автомобиль по кредитному договору, заключенному им в АО «ТБанк» (т.1 л.д.124-130).
В свою очередь, ответчиком Ятимовым Р.Ш. каких-либо мер, направленных на упорядочение возникших правоотношений как с истцом Васильевой П.М. по получению денежных средств, так и с ответчиком Агабабяном К.Л. по последующему переводу денежных средств предпринято не было.
В связи с чем, в удовлетворении требований к ответчику Агабабяну К.Л. суд полагает необходимым отказать, взыскав денежные средства с ответчика Ятимова Р.Ш., надлежащих доказательств, подтверждающих наличие правоотношений с Агабабяном К.Л. ответчиком Ятимовым Р.Ш. в соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации не представлено, как не представлено и доказательств возврата средств истцу либо исполнения обязательств по договору поставки.
Разрешая требования истца в части взыскания убытков в виде дополнительных расходов в размере 8451 рубля, суд приходит к выводу, что данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку достоверных, допустимых доказательств в подтверждение необходимости несения дополнительных расходов не представлено, а представленные истцом чеки о приобретении товаров не могут, по мнению суда, свидетельствовать об их относимости к заключенному договору.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Чек-ордером ПАО «Сбербанк» расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 4000 подтверждены, соответствуют положениям абзаца 2 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с ответчика Ятимова Р.Ш.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Васильевой Полины Максимовны к индивидуальному предпринимателю Ятимову Раджабали Шарифовичу о взыскании предоплаты и убытков удовлетворить частично.
Взыскать с Ятимова Раджабали Шарифовича (<данные изъяты>) в пользу Васильевой Полины Максимовны уплаченные по договору поставки цветочной продукции № цв/2026 от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 65000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 4000 рублей, всего 69 000 (шестьдесят девять тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Васильевой Полины Максимовны к индивидуальному предпринимателю Ятимову Раджабали Шарифовичу отказать.
В удовлетворении исковых требований Васильевой Полины Максимовны к Агабабяну Карену Леваевичу о взыскании предоплаты и убытков отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи жалобы через Ромодановский районный суд Республики Мордовия.
Судья Ромодановского районного суда
Республики Мордовия О.В. Долгова
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Ромодановского районного суда
Республики Мордовия О.В. Долгова