РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
3 августа 2026 г. с. Лямбирь
Лямбирский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Меркуловой А.В., при секретаре судебного заседания Байбиковой Г.Р., с участием в деле:
истца Ибрагимовой Зарины Равилевны, ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Платежный центр», третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, – судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Лямбирскому району УФССП России по Республике Мордовия Чижанова Евгения Вячеславовича, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, – УФССП России по Республике Мордовия, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ибрагимовой Зарины Равилевны к обществу с ограниченной ответственностью «Платежный центр» о снижении неустойки по кредитному договору, установил:
Ибрагимова З.Р. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Платежный центр» о снижении неустойки по кредитному договору.
В обоснование требований указала, что 31 июля 2018 г. между ней и акционерным обществом «КС Банк» был заключен кредитный договор №<номер>. Заочным решением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 15 сентября 2022 г. по делу №2-510/2022 было постановлено:
Исковые требования акционерного общества «КС Банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Ибрагимовой Зарине Равилевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Ибрагимовой З.Р. в пользу акционерного общества «КС Банк» задолженность по договору потребительского кредита «Доверие» №0065/18/0441 от 31 июля 2018 г. по состоянию на 1 июня 2022 г. в размере 153 614 (сто пятьдесят три тысячи шестьсот четырнадцать) рублей 89 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4272 (четыре тысячи двести семьдесят два) рубля; сумму процентов за пользование кредитом по ставке 13% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период со 2 июня 2022 г. и по дату фактического возврата суммы кредита включительно; неустойку по ставке 0,1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период со 2 июня 2022 г. и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.
ОСП по Лямбирскому району УФССП России по Республике Мордовия было возбуждено исполнительное производство №<номер> от 6 декабря 2022 г.
Взыскателем ООО «Платежный центр» в рамках указанного исполнительного производства были произведены расчеты: суммы процентов за пользование кредитом по ставке 13% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период со 2 июня 2022 г. и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, - размер неоплаченных процентов за период со 2 июня 2022 г. по 23 мая 2025 г. составляет 40 582 рубля 48 копеек; неустойки по ставке 0,1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период со 2 июня 2022 г. и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, - размер неустойки (пени) по процентам и основному долгу за период со 2 июня 2022 г. по 23 мая 2025 г. составляет 116 926 рублей 29 копеек. Общая сумма процентов и пеней по кредитному договору составляет 157 508 рублей 77 копеек. Указанный расчет был принят судебным приставом-исполнителем к исполнению.
Указывает, что сумма неустойки в размере 116 962 рубля 29 копеек явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 38 767 рублей 56 копеек на основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7.
Просит суд уменьшить неустойку, подлежащую взысканию с неё по договору потребительского кредита «Доверие» №<номер> от 31 июля 2018 г., за период со 2 июня 2022 г. по 23 мая 2025 г. до 38 767 рублей 56 копеек (л.д. 1-2).
В судебном заседании истец Ибрагимова З.Р. исковые требования поддержала и просила суд их удовлетворить.
В судебное заседание представитель ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Платежный центр», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, – судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Лямбирскому району УФССП России по Республике Мордовия Чижанов Е.В., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, – УФССП России по Республике Мордовия не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.
Участники процесса, помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Лямбирского районного суда Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: lyambirsky.mor@sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах и на основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие указанных лиц.
Заслушав истца, исследовав письменные доказательства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, заочным решением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 15 сентября 2022 г., вступившим в законную силу 11 ноября 2022 г., исковые требования акционерного общества «КС Банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Ибрагимовой Зарине Равилевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.
Судом постановлено:
Взыскать с Ибрагимовой Зарины Равилевны (паспорт серии <номер> <дата> код подразделения <номер>) в пользу акционерного общества «КС Банк» (ОГРН: 1021300000072, ИНН: 1326021671) задолженность по договору потребительского кредита «Доверие» №<номер> от 31 июля 2018 г. по состоянию на 1 июня 2022 г. в размере 153 614 (сто пятьдесят три тысячи шестьсот четырнадцать) рублей 89 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4272 (четыре тысячи двести семьдесят два) рубля; сумму процентов за пользование кредитом по ставке 13% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период со 2 июня 2022 г. и по дату фактического возврата суммы кредита включительно; неустойку по ставке 0,1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период со 2 июня 2022 г. и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.
11 ноября 2022 г. Лямбирским районным судом Республики Мордовия выдан исполнительный лист серии ФС №<номер>.
6 декабря 2022 г. судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Лямбирскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия возбуждено исполнительное производство №<номер> в отношении должника Ибрагимовой З.Р., в пользу взыскателя АО «КС БАНК» (л.д. 69).
Определением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 3 апреля 2025 г. произведена замена истца (взыскателя) – акционерного общества «КС БАНК» (ИНН №1326021671, ОГРН №1021300000072) его правопреемником – обществом с ограниченной ответственностью «Платежный центр» (ИНН №1326257282, ОГРН №1211300003518) по гражданскому делу №2-510/2022 по иску акционерного общества «КС БАНК» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Ибрагимовой Зарине Равилевне о взыскании задолженности по кредитному договору.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Лямбирскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия от 26 июня 2025 г. указанное исполнительное производство №<номер> было окончено.
Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Лямбирскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия от 5 марта 2026 г. отменено постановление об окончании исполнительного производства, возобновлено исполнительное производство №<номер>, исполнительное производство зарегистрировано с №<номер>.
Согласно расчету, произведенному ООО «Платежный центр» в рамках указанного исполнительного производства, сумма процентов за пользование кредитом по ставке 13% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период со 2 июня 2022 г. и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, - размер неоплаченных процентов за период со 2 июня 2022 г. по 23 мая 2025 г. составляет 40 582 рубля 48 копеек; неустойка по ставке 0,1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период со 2 июня 2022 г. и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, - размер неустойки (пени) по процентам и основному долгу за период со 2 июня 2022 г. по 23 мая 2025 г. составляет 116 926 рублей 29 копеек. Общая сумма процентов и пеней по кредитному договору составляет 157 508 рублей 77 копеек (л.д. 73-75).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Лямбирскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия от 10 марта 2026 г. было обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 19).
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.
На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.
Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и (или) процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (подпункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.
Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, согласно изложенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования. Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 г.
Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы, подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным.
Факт нарушения обязательства по кредитному договору истцом Ибрагимовой З.Р. не оспаривался, ввиду чего она имеет право обратиться с настоящим иском в суд для определения соразмерного объема ответственности и применения к нему положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Из разъяснений указанных в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Исходя из правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления право свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд должен исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.
Как установлено судом, неустойка не была снижена при вынесении вышеуказанного заочного решения суда по делу №2-510/2022 о взыскании долга по договору потребительского кредита «Доверие» №<номер> от 31 июля 2018 г., неустойка по ставке 0,1% за каждый день просрочки, начисляемая на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период со 2 июня 2022 г. и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, то есть применительно к периоду, который еще не наступил, не была уменьшена на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации одновременно с вынесением решения о взыскании задолженности, поскольку взыскание неустойки на будущее время носит стимулирующий характер, и исполнение основного обязательства зависит исключительно от должника, однако Ибрагимова З.Р. не лишена возможности ставить вопрос о применении к сумме неустойки, начисляемой после вынесения решения в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации путем предъявления самостоятельного иска.
Разрешая требования истца о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу об обоснованности доводов истца о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, поскольку указанный размер неустойки (116 926 рублей 29 копеек, что составляет 76,12% от суммы основного долга) является высоким относительно суммы основного долга (153 614 рублей 89 копеек), что свидетельствует о ее чрезмерности и о наличии оснований для ее снижения.
При этом сумма неустойка по ставке 0,1% за каждый день просрочки в перерасчёте составляет 36,5% годовых (365 дней*01%).
Как указано истцом, в основу расчета суммы неустойки, равной 38 767 рублей 56 копеек, была взята ставка рефинансирования ЦБ РФ, действовавшая в периоды со 2 июня 2022 г. по 23 мая 2025 г., которая варьировалась от 7,5% до 21% (л.д. 21-23).
На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и снижении размера неустойки, подлежащей уплате Ибрагимовой З.Р. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Платежный центр» по исполнительному производству №<номер>, возбужденному по исполнительному листу серии ФС №<номер> выданному Лямбирским районным судом Республики Мордовия 11 ноября 2022 г. по гражданскому делу №2-510/2022 по иску акционерного общества «КС Банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Ибрагимовой З.Р. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита «Доверие» №<номер> от 31 июля 2018 г., за период со 2 июня 2022 г. по 23 мая 2025 г. до 38 767 рублей 56 копеек.
Сумма неустойки, рассчитанная исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды, является соответствующей критериям разумности и соразмерности нарушенному обязательству, снижение размера неустойки до указанного размера не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, а также не повлечет нарушения прав взыскателя. Доказательств несения взыскателем убытков от несвоевременного возвращения задолженности в материалах дела не имеется.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
При предъявлении искового заявления в суд госпошлина истцом Ибрагимовой З.Р. не была уплачена ввиду того, что она освобождена от её уплаты на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 Постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК Российской Федерации, статья 111 КАС Российской Федерации, статья 110 АПК Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истцом заявлены и судом рассмотрены требования о снижении ранее взысканной неустойки, а не о взыскании разницы между начисленной и удержанной суммой неустойки (неосновательного обогащения), в связи с чем правило о пропорциональном распределении судебных издержек в данной части применению не подлежит, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины взысканию с ответчика не подлежат.
Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Ибрагимовой Зарины Равилевны к обществу с ограниченной ответственностью «Платежный центр» о снижении неустойки по кредитному договору, удовлетворить.
Снизить размер неустойки, подлежащей уплате Ибрагимовой Зариной Равильевной в пользу общества с ограниченной ответственностью «Платежный центр» по исполнительному производству №<номер>, возбужденному по исполнительному листу серии ФС <номер>, выданному Лямбирским районным судом Республики Мордовия 11 ноября 2022 г. по гражданскому делу №2-510/2022 по иску акционерного общества «КС Банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Ибрагимовой Зарине Равилевне о взыскании задолженности по договору потребительского кредита «Доверие» №<номер> от 31 июля 2018 г., за период со 2 июня 2022 г. по 23 мая 2025 г. до 38 767 (тридцать восемь тысяч семьсот шестьдесят семь) рублей 56 копеек.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Лямбирский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья А.В. Меркулова
Мотивированное решение суда составлено 10 августа 2026 г.
Судья А.В. Меркулова