РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
26 августа 2026 г. с. Лямбирь
Лямбирский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Меркуловой А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Байбиковой Г.Р., с участием в деле:
прокурора – старшего помощника прокурора Лямбирского района Республики Мордовия Дорошенко Данилы Олеговича, истца Щетинкиной Юлии Алексеевны, её представителя Конопельцева Леонида Валерьевича, действующего на основании нотариальной доверенности от 29 сентября 2025 г., ответчика Мирзаева Шамиля Рабазановича, ответчика Минатуллаева Афика Артековича, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, - Исякаевой Светланы Наимовны, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, - Щетинкина Александра Васильевича, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щетинкиной Юлии Алексеевны к Мирзаеву Шамилю Рабазановичу, Минатуллаеву Афику Артековичу о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
Щетинкина Ю.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Мирзаеву Ш.Р., Минатуллаеву А.А., в обоснование требований, указав, что 22 июля 2025 г. в 14 часов 00 минут на ул. Буйнакского, д. 42, в г. Избербаш Республики Дагестан произошло ДТП с участием автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением Мирзаева Ш.Р., автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением Щетинкина А.В., автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением Минатуллаева А.А.
Виновником указанного ДТП является Мирзаев Ш.Б., который при выезде с прилегающей территории не представил преимущество и допустил столкновением с автомобилем Тойота Камри, государственный регистрационный знак <номер>, который после удара столкнулся с автомобилем Лада Веста, государственный регистрационный знак <номер>.
По факту ДТП 22 июля 2025 г. в отношении водителя Лада Приора, государственный регистрационный знак <номер>, Мирзаева Ш.Р. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении <номер> по части 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации, назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере пятьсот рублей.
Истец на момент ДТП находилась в салоне автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак <номер>, являлась пассажиром, получила телесные повреждения.
В результате полученных травм в ДТП от 22 июля 2025 г. истец была экстренно госпитализирована в медицинское учреждение, где ей была проведена операция.
Истец обращалась в Избербашскую ЦГБ с диагнозом: закрытый оскольчатый перелом дистального метаэпифиза правой лучевой кости со смещением, ушиб коленных суставов.
Согласно заключению эксперта Министерства здравоохранения Республики Дагестан ГБУ РБСМЭ № <номер> от 18 августа 2025 г. у истца имело место: <данные изъяты>. Данные повреждения причинены воздействием тупого твердого предмета, возможно, 22 июля 2025 г. в результате ДТП, и как влекущие за собой длительное расстройство здоровья, квалифицируется как средний вред.
В результате вышеуказанного ДТП действиями ответчиков, которые фактически совместно причинили вред, были нарушены личные неимущественные права истца (здоровье, личная неприкосновенность), причинен моральный вред.
Истцу были причинены физические, моральные и нравственные страдания, выразившиеся в длительных переживаниях случившегося, она испытала боль, унижение, страх за жизнь, эмоциональный шок, после случившегося она боится пользоваться транспортными средствами в качестве пассажира, ей были причинены телесные повреждения лицами, грубо нарушающими элементарные, основные Правила дорожного движения. Моральный вред выражается в недомогании, ухудшении сна, она испытывает эмоциональное напряжение.
ДТП произошло в период нахождения истца в ежегодном оплачиваемом отпуске, куда истец с семьей приехала отдыхать. Однако, вместо заблаговременно запланированного отпуска истец была госпитализирована в медицинское учреждение, подверглась операционному медицинскому вмешательству, в связи с чем была вынуждена находиться на больничном вместо запланированного отдыха, временно была ограничена в тех действиях и в том образе жизни, который у нее был до момента ДТП.
Просит суд взыскать солидарно с Мирзаева Ш.Р., Минатуллаева А.А. компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей (л.д. 1-9).
Определением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 31 октября 2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечена Исякаева С.Н.
Определением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 31 октября 2025 г., 19 ноября 2025 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на сторону истца, привлечены Исякаева С.Н., Щетинкин А.В.
В судебном заседании истец Щетинкина Ю.А. исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить, пояснила, что после дорожно-транспортного происшествия 22 июля 2025 г. была экстренно госпитализирована в медицинское учреждение, где ей была проведена операция, был выставлен диагноз: <данные изъяты>, после возвращения домой, она около месяца была на амбулаторном лечении, она испытывает эмоциональное напряжение, депрессию, не может ездить в автомобилях, одна рука стала короче другой, в ближайшее время ей снова предстоит оперативное вмешательство для снятия установленной в руку пластины. Указала, что ответчиками моральный вред до настоящего момента не был компенсирован.
В судебном заседании представитель истца Щетинкиной Ю.А. – Конопельцев Л.В. исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд их удовлетворить.
В судебное заседание ответчик Мирзаев Ш.Р. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, представил суду заявление, в котором просил рассмотреть дело без своего участия.
Ответчик Минатуллаев А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела без своего участия, указал, что не является виновником дорожно-транспортного происшествия, и ему известно, что Мирзаев Ш.Р. произвел истцу выплату в счет компенсации морального вреда.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, - Исякаева С.Н., Щетинкин А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом.
Прокурор – старший помощник прокурора Лямбирского района Республики Мордовия Дорошенко Д.О. полагал требования подлежащими удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости.
Участники процесса, помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Лямбирского районного суда Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: lyambirsky.mor@sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах и на основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, заключение прокурора, суд приходит к нижеследующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Мирзаев Ш.Р. 22 июля 2025 г. в 14 часов 00 минут, управляя транспортным средством Лада Приора, государственный регистрационный знак <номер>, на ул. Буйнакского, д. 42 в г. Избербаш Республики Дагестан, при выезде с прилегающей территории не представил преимущество и допустил столкновение с транспортным средством Тайота Камри, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением Минатуллаева А.А., которое после удара столкнулось с транспортным средством Лада Веста, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением Щетинкина А.В. В результате нарушения водителем Мирзаевым Ш.Р. правил дорожного движения Щетинкиной Ю.А. был причинен вред здоровью средней тяжести.
Старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Избербаш 26 августа 2025 г. в отношении Мирзаева Ш.Р. был составлен протокол об административном правонарушении <номер>, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации (т. 2 л.д. 163).
Постановлением судьи Избербашского городского суда Республики Дагестан от 11 февраля 2026 г., вступившим в законную силу 8 апреля 2026 г., по делу №<номер>, Мирзаев Ш.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей (т. 2 л.д. 123-125).
Таким образом, виновником дорожно-транспортного происшествия, в котором пострадал истец, признан Мирзаев Ш.Р.
Согласно карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак <номер>, на момент дорожно-транспортного происшествия – 22 июля 2025 г. являлся Мирзаев Ш.Р. (т. 1 л.д. 92)
Собственником транспортного средства Тайота Камри, государственный регистрационный знак <номер>, являлся Минатуллаев А.А. (транспортное средство снято с учета 25 августа 2025 г.) (т. 1 л.д. 93).
Транспортное средство Лада Веста, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежит на праве собственности Исякаевой С.Н. (т. 1 л.д. 94).
Согласно медицинской карты стационарного больного №<номер>, Щетинкина Ю.А. находилась на лечении в ГБУ Республики Дагестан «Городская клиническая больница» в период с 23 июля 2025 г. по 25 июля 2025 г., поступила 23 июля 2025 г. в 11 часов 09 минут с жалобами на боли и ограничение движений в правом лучезапястном суставе. Нарушение функции правой верхней юности (ограничение объема движений). Первая помощь оказана в Избербашской ЦГБ в травмпункте выполнена закрытая репозиция. На контрольных А-снимках признаки закрытого перелома нижней трети лучевой кости. Обратилась в отделение травматологии ортопедии ГБУ РД ГКБ, осмотрена травматологом, госпитализирована в отделение. При осмотре правое предплечье и кисть фиксированы в ортезе. Отмечается отек пальцев правой кисти. Область правого лучезапястного сустава визуально деформирована, гипертермии, гиперемии нет. При пальпации болезненность в области сустава. Имеется ограничение движения в лучезапястном суставе. Объем активных движений в правом лучезапястном суставе: сгибание - 20 градусов, разгибание - 20 градусов, лучевая девиация - 10 градусов, локтевая девиация - 5 градусов. Кисть теплая, чувствительность сохранена, пульсация лучевой артерии кисти отчетливая. На R-грамме лучезапястного сустава справа от 23 июля 2025 г. признаки закрытого перелома нижней трети лучевой кости правого предплечья со смещением отломков. Диагноз: <данные изъяты>.
Из протокола оперативного вмешательства следует, что 23 июля 2025 г. в 09 часов 45 минут плановая операция: Остеосинтез лучевой кости левого предплечья. По объему - стандартная. По категории сложности II. По технологии выполнения - стандартная открытая. После обработки кожных покровов ладонной поверхности лучезапястного сустава растворами антисептиков, под ЭТН, в положении на спине выполнен передний наружный доступ к лучезапястному суставу дл. 5 см. Прилежащие мягкие ткани тупо разведены. На дно раны выведена лучевая кость, произведена экономная корригирующая остеотомия, угол деформации лучевой кости устранен, выполнено сопоставление фрагментов, фиксация пластиной DС с угловой стабильностью и винтами. ЭОП - контроль стояние отломков и м/фиксаторов удовлетворительное. Контрактуры в оперированном суставе нет. Основная рана защита послойно наглухо, повязка со спиртом. Кровопотеря 500 мл. Амплитуда разгибания - 50, сгибания - 55, лучевая девиация - 30, локтевая девиация - 15. Послеоперационный диагноз основной: <данные изъяты> (т. 1 л.д. 69-88).
Из выписки из амбулаторной карты №<номер> Щетинкиной Ю.А. следует, что она находилась на амбулаторном лечении в ГБУЗ РМ «Поликлиника №2» с диагнозом: <данные изъяты> (т. 1 л.д. 151).
Согласно заключению эксперта №<номер> от 18 августа 2025 г. Государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы», у Щетинкиной Ю.А. имело место: закрытый <данные изъяты>. Данные повреждения причинены воздействием тупого твердого предмета, возможно 22 июля 2025 г. в результате ДТП, и как влекущие за собой длительное расстройство здоровья, квалифицируется как средний вред.
Определением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 18 июня 2026 г. по делу была назначена судебная медицинская экспертиза, производство которой было поручено ГКУЗ РМ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы».
Согласно заключению №<номер> от 24 июня 2026 г. комиссионной судебно-медицинской экспертизы, проведенной ГКУЗ РМ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы», в представленных медицинских документах у Щетинкиной Ю.А. описан закрытый <данные изъяты> (данные оперативного лечения от 23 июля 2025 г.: <данные изъяты> от 23 июля 2025 г.).
Данное телесное повреждение согласно пункту 5.2.1 Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации ль 8 апреля 2025 г. №172н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» влечет средний вред здоровью по признаку длительности его расстройства продолжительностью свыше 3-х недель от момента причинения травмы (более 21 дня).
Диагноз «Ушибы коленных суставов» объективными данными не подтверждены и поэтому оставлены без судебно-медицинской оценки (т. 3 л.д. 54-55).
К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (часть 1 статьи 20), как основа человеческого существования, источник других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.
В силу указанных положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (статья 18 Конституции Российской Федерации). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 Кодекса.
Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (пункт 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно абзацу 4 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекс Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.
Пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункты 1 и 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъясняется, что согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.
Из приведенных нормативных положений и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред. В данном правоотношении обязанность по возмещению вреда, в частности компенсации морального вреда, владельцами источников повышенной опасности исполняется солидарно. При этом солидарные должники остаются обязанными до полного возмещения вреда потерпевшему. Основанием для освобождения владельцев источников повышенной опасности от ответственности за возникший вред независимо от того, виновен владелец источника повышенной опасности в причинении вреда или нет, является умысел потерпевшего или непреодолимая сила. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 и подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
По смыслу положений статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство, в том числе и по возмещению морального вреда, прекращается лишь в случае его полного исполнения солидарными должниками перед потерпевшим. При неполном возмещении вреда одним из солидарных должников потерпевший в соответствии с приведенными выше положениями пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать недополученное от любого из остальных солидарных должников. Солидарный должник, исполнивший обязательство не в полном объеме, не выбывает из правоотношения до полного погашения требований кредитора. Вместе с тем обязательство солидарных должников перед кредитором прекращается исполнением солидарной обязанности полностью одним из должников. При этом распределение долей возмещения вреда между солидарными должниками производится по регрессному требованию должника, исполнившего солидарную обязанность, к другим должникам, а не по иску потерпевшего к солидарному должнику или солидарным должникам.
На основании вышеизложенного, Мирзаев Ш.Р., Минатуллаев А.А. являются надлежащими ответчика по данному делу.
С учетом того, что ответчиками в ходе рассмотрения дела не представлено безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что Щетинкиной Ю.А. получены телесные повреждения в ином месте, суд приходит к тому, что требования истца о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 июля 2025 г. в результате столкновения источников повышенной опасности, повлекшего причинение вреда здоровью пассажира, подлежат удовлетворению и взысканию в солидарном порядке с ответчиков - законных владельцев транспортных средств, взаимодействие которых привело к дорожно-транспортному происшествию и причинению вреда третьему лицу.
Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 (далее - постановление от 15 ноября 2022 г. № 33) «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В пункте 12 постановления от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как изложено выше, при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления от 15 ноября 2022 г. № 33).
Согласно пункту 27 постановления от 15 ноября 2022 г. № 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.
В ходе рассмотрения дела судом объективно установлено, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия Щетинкина Ю.А. в связи с причинением ей вреда здоровью средней тяжести, безусловно претерпела глубокие нравственные страдания, проходила длительное лечение, в том числе оперативное, в связи с чем имеются основания для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда, суд с учетом характера причиненных Щетинкиной Ю.А. физических и нравственных страданий и причинение средней степени тяжести вреда здоровью, повлекших за собой изменение привычного уклада и образа жизни, продолжительность лечения, нахождение в стационаре и проведение оперативного вмешательства, требований разумности и справедливости, а также то, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету и взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния лица, которому он причинен, определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчиков в пользу истца в сумме 400 000 рублей.
По мнению суда, такой размер компенсации согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевших.
При этом суд принимает во внимание, что в связи с полученными телесными повреждениями Щетинкина Ю.А. испытывала физические и нравственные страдания, выразившиеся в виде острой физической боли, стресса и переживаний, во время травмы и во время длительного периода лечения, изменения привычного образа жизни.
Оснований для уменьшения размера возмещения причиненного ответчиком вреда на основании пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии доказательств тяжелого материального положения ответчиков, в том числе для освобождения от ответственности в виде выплаты компенсации морального вреда истцу в установленном судом размере, при рассмотрении дела судом не установлено.
Одновременно судом учитывается, что действующее законодательство не ставит размер компенсации морального вреда в прямую зависимость от наличия либо отсутствуя денежных средств у ответчиков для его возмещения.
Обстоятельств, свидетельствующих о том, что истец способствовал увеличению причиненного ему вреда здоровью при произошедшем дорожно-транспортном происшествии, в судебном заседании также не установлено.
На основании абзаца 2 пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При этом, согласно пункту 21 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
Согласно части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В силу пункта второго статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет Лямбирского муниципального района Республики Мордовия.
Исходя из подпункта 4 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца, освобождаются от уплаты государственной пошлины.
Таким образом, с ответчиков на основании подпункта 3 пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в доход бюджета Лямбирского муниципального района Республики Мордовия подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей.
Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
иск Щетинкиной Юлии Алексеевны к Мирзаеву Шамилю Рабазановичу, Минатуллаеву Афику Артековичу о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать солидарно с Мирзаева Шамиля Рабазановича (паспорт серии <номер> №<номер>), Минатуллаева Афика Артековича (паспорт серии <номер> №<номер>) в пользу Щетинкиной Юлии Алексеевны (паспорт серии <номер> №<номер>) компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.
Взыскать солидарно с Мирзаева Шамиля Рабазановича, Минатуллаева Афика Артековича в доход бюджета Лямбирского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере 3000 (три тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Лямбирский районный суд Республики Мордовия.
Судья А.В. Меркулова
Мотивированное решение суда составлено 4 сентября 2026 г.
Судья А.В. Меркулова