ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
19 июня 2026 г. с.Лямбирь
Лямбирский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Авериной Т.В., при секретаре судебного заседания Зитнер М.А., с участием в деле:
истца - акционерного общества «Зетта Страхование», ответчика – Архирейского Александра Дмитриевича, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - Ливанова Олега Владимировича, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - Ливановой Натальи Васильевны, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Кологерманской Татьяны Николаевны, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Зетта Страхование» к Архирейскому Александру Дмитриевичу о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, установил:
акционерное общество «Зетта Страхование» предъявило иск Архирейскому А.Д. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации. Требования мотивированы тем, что 14 января 2025 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «ВАЗ», государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ответчика Архирейского А.Д. и автомобиля марки «Ниссан», государственный регистрационный знак <номер>, под управлением Ливанова О.В., в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству марки «Ниссан». Автомобиль марки «Ниссан» был застрахован в АО «Зетта Страхование» по полису добровольного комплексного страхования транспортного средства ДСТ-А-3002815127. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения. Согласно счетам СТОА, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Ниссан» составляет 400 000 руб. В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ и договором страхования, страхователю была произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 58827 от 03.04.2025. Произведенный и оплаченный ремонт транспортного средства находится в прямой причинно-следственной связи с полученными повреждениями в результате ДТП от 14.01.2025. Таким образом, согласно договору, обязательство по возмещению убытков лицу, в пользу которого он был заключен, истец выполнил в полном объеме. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. Выплаченная страховщиком сумма в размере 400 000 руб. в пользу страхователя подлежит взысканию с ответчика. Просит взыскать с ответчика в порядке суброгации в счет возмещения ущерба сумму в размере 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 500 руб.
В судебное заседание представитель истца – акционерного общества «Зетта Страхование» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Архирейский А.Д. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Ливанов О.В., Ливанова Н.В., Кологерманская Т.Н. в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены, в материалах дела имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствии.
При таких обстоятельствах и на основании положений статьи 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие указанных лиц.
В соответствии с частью первой статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
С учетом изложенного, суд считает возможным на основании части 1 статьи 233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как следует из п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение ему имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктами 2 и 4 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяется федеральными законами о конкретных видах страхования.
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).
На основании ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.
В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.
Как следует из материалов дела и установлено судом 14 января 2025 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «LADA ВАЗ 211440 LADA SAMARA», государственный регистрационный знак <номер> и автомобиля марки «Nissan QASHQAI», государственный регистрационный знак <номер>, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству марки «Nissan QASHQAI».
Постановлением по делу об административном правонарушении от 14 января 2025 г. Архирейский А.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.
Виновность в дорожно-транспортном происшествии ответчиком Архирейским А.Д. не оспорена.
Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя Архирейского А.Д., который 14 января 2025 г. в 13 часов 20 мин. в г. Геленджик, ул. Горького, д. 38, управляя автомобилем ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак <номер>, при проезде нерегулируемого перекрестка по главной дороге совершил маневр поворота налево не уступил дорогу транспортному средству «Nissan QASHQAI», государственный регистрационный знак <номер> под управлением Ливанова О.В., который двигался по главной дороге справа, допустил столкновение, от удара транспортное средство Ниссан QASHQAI» по инерции продолжило движение и столкнулось с транспортным средством марки «Фолькваген Тигуан», государственный регистрационный знак <номер>.
На момент ДТП транспортное средство марки «Nissan QASHQAI», государственный регистрационный знак <номер> было застраховано в АО «Зетта Страхование» по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств (полис № ДСТ-А-3002815127 от 16.10.2024).
Страхователь Ливанова Н.В. по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств (полис № ДСТ-А-3002815127) обратилась в АО «Зетта Страхование» с заявлением о страховом событии.
Страховое возмещение, по условиям договора добровольного комплексного страхования транспортных средств, осуществлено путем ремонта поврежденного транспортного средства марки «Nissan QASHQAI», государственный регистрационный знак <номер>, на СТОА официального дилера по направлению страховщика, стоимость ремонтно-восстановительных работ транспортного средства марки «Nissan QASHQAI», государственный регистрационный знак <номер>, оплаченных АО «Зетта Страхование» по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств составила 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 58827 от 03.04.2025, актом осмотра ТС, счетом на оплату № 25АА0000025 от 1 апреля 2025 г., актом об оказании услуг оплату № 25АА0000025 от 1 апреля 2025 г., заказом-нарядом № 25АА0000025 от 1 апреля 2025 г.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика застрахована не была.
Каких-либо доводов, которые бы ставили под сомнение сумму страхового возмещения, произведенного путем оплаты АО «Зетта Страхование» ремонта поврежденного транспортного средства марки «Nissan QASHQAI», государственный регистрационный знак <номер>, ответчиком не представлено.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Таким образом, обязанность возместить ущерб в пользу АО «Зетта Страхование» в связи с отсутствием полиса ОСАГО, в порядке суброгации возникает у Архирейского А.Д.
Каких-либо возражений относительно заявленных истцом требований, которые могли бы повлиять на размер взыскания либо свидетельствовали об отсутствии оснований для удовлетворения иска, ответчиком не представлено, кроме того ответчиком Архирейским А.Д. представлено заявление, в котором он указывает на признание исковых требований.
Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Архирейского А.Д. в пользу АО «Зетта Страхование» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежных средств в сумме 400 000 руб.
В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Как следует из материалов дела, ответчик имеет на иждивении малолетнего ребенка, является налогоплательщиком налога на профессиональный доход в период с 01.01.2025 по настоящее время, доход за 2025 г. составил 1 142 999 руб. 18 коп, за пять месяцев 2026 г. – 590 112 руб. 42 коп.
Суд полагает, что оснований для снижения размера ущерба, не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, дающих право для применения положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ, не установлено.
При указанных обстоятельствах исковые требования АО «Зетта Страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, подлежат удовлетворению.
Рассматривая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующему.
Согласно частям 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.
Из пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда суд полагает, что между сторонами имеется спор о возмещении ущерба и его размере, который разрешается решением суда, и у ответчика возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм со дня вступления его в законную силу. Поскольку иной момент ни законом, ни соглашением сторон не установлен, то суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ на сумму задолженности со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ с ответчика Архирейского А.Д. в пользу АО «Зетта Страхование» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 500 руб.
Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, решил:
исковые требования акционерного общества «Зетта Страхование» к Архирейскому Александру Дмитриевичу о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, удовлетворить.
Взыскать с Архирейского Александра Дмитриевича <дата> года рождения (<данные изъяты>) в пользу акционерного общества «Зетта Страхование» (ОГРН 1027739095438) денежные средства в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в сумме 400 000 (четыреста тысяч) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения суда, начисляемые на сумму в размере 400 000 руб. со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства; расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 500 (двенадцать тысяч пятьсот) руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Лямбирский районный суд Республики Мордовия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Лямбирский районный суд Республики Мордовия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Лямбирского районного суда
Республики Мордовия Т.В. Аверина
Мотивированное решение суда составлено 26 июня 2026 г.
Судья Т.В. Аверина