РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
3 сентября 2026 г. с. Лямбирь
Лямбирский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Меркуловой А.В., при секретаре судебного заседания Гладилиной К.Р., с участием в деле:
истца Цыпелевой Марии Петровны, её представителя Цыпелева Сергея Николаевича, действующего на основании нотариальной доверенности от 18 ноября 2022 г., ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива», третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, - общества с ограниченной ответственностью «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус», третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, - общества с ограниченной ответственностью «Авто Сити», третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, - общества с ограниченной ответственностью «Грейт Волл Мотор Рус», органа, дающего заключение по делу, - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цыпелевой Марии Петровны к обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива» о возложении обязанности предоставить заверенные копии документов о проведенных гарантийных работах в отношении автомобиля марки «HAVAL Dargo», взыскании неустойки за просрочку исполнения требований и компенсации морального вреда, установил:
Цыпелева М.П. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (далее ООО «Альтернатива») о возложении обязанности предоставить заверенные копии документов о проведенных гарантийных работах в отношении автомобиля марки «HAVAL Dargo», взыскании неустойки за просрочку исполнения требований и компенсации морального вреда.
В обоснование требований указала, что является собственником автомобиля марки «HAVAL Dargo», VIN: <номер>, 2023 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер>. Гарантийный срок на автомобиль установлен заводом-изготовителем продолжительностью 3 года или 100 000 км пробега в зависимости от того, какое событие наступит ранее.
В период гарантийного срока в автомобиле был обнаружен недостаток - дефект лакокрасочного покрытия, выражающийся в появлении вспучивания ЛКП, очагов коррозии на пятой двери автомобиля.
17 ноября 2025 г. официальным представителем производителя ООО «Альтернатива» принят на гарантийный ремонт автомобиль с покраской пятой двери автомобиля (заказ-наряд №<номер>).
20 ноября 2025 г. указанный автомобиль выдан из гарантийного ремонта, экземпляры документов: предварительный заказ-наряд №<номер>, приложенные к заказ-наряду №<номер>, основной заказ-наряд №<номер>.
2 февраля 2026 г. ею направлен запрос в адрес дилерского центра «HAVAL» ООО «Альтернатива», расположенного по адресу: <адрес>.
23 марта 2026 г. получен ответ об отсутствии информации о проводимых работах в рамках гарантийных обязательств, а также об отсутствии подтверждающих документов.
Просит суд возложить на ответчика обязанность предоставить заверенные копии документов о проведенных гарантийных работах в отношении автомобиля марки «HAVAL Dargo», VIN: <номер>, взыскать неустойку за просрочку исполнения требований потребителя в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, начиная с 23 марта 2026 г. по день удовлетворения требований в размере 974 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей (т. 1 л.д. 1-2).
В судебном заседании истец Цыпелева М.П., её представитель Цыпелев С.Н. не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом. Цыпелевой М.П. представлено заявление о рассмотрении дела без её участия.
В судебное заседание представитель ответчика - ООО «Альтернатива» не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом. В возражениях на исковое заявление представитель ответчика Ширенкова Т.Е., действующая на основании доверенности от 20 сентября 2024 г., просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, в случае взыскания неустойки и штрафа применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае взыскания морального вреда уменьшить его до 1000 рублей. Указала, что в соответствии с пунктом 3 статьи 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», при выдаче товара изготовитель (продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан предоставить в письменной форме потребителю информацию о дате обращения потребителя с требованием об устранении обнаруженных им недостатков товара, о дате передачи товара потребителем для устранения недостатков товара, о дате устранения недостатков товара с их описанием, об использованных запасных частях (деталях, материалах) и о дате выдачи товара потребителю по окончании устранения недостатков товара. Такой информацией, как следует из текста искового заявления, истец располагает, а, значит, она была предоставлена в письменной форме потребителю. Предметом искового заявления является предоставление заверенных копий документов о проведенных гарантийных работах в отношении автомобиля HAVAL City DARGO <номер>, а, именно, заказ-наряда №<номер> от 20.11.2025. Требование о предоставление копий документов, позволяет судить об утере истцом своего экземпляра документов. Ссылка Истца на Указ Президиума Верховного Совета СССР от 4 августа 1983 года N 9779-Х «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан» является несостоятельной. Названный нормативный правовой акт не устанавливают обязанность повторного направления документов, равно как не устанавливает ответственности за непредставление копий документов. В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Статьи 20, 21 и 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» не содержат указание на срок, в течение которого продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан предоставлять копии документов о проведенных гарантийных работах, а также последствия такого нарушения, если бы в силу закона не предоставление копий документов являлось бы нарушением. Из буквального толкования статей 18, 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что предусмотренная указанными статьями неустойка за нарушение сроков удовлетворения потребителя, может быть начислена и взыскана лишь в случае продажи товара ненадлежащего качества. Обращение истца к ответчику с претензией о выплате неустойки за не предоставление документов о гарантийном ремонте, а также его последующее обращение в суд с настоящим исковым заявлением не было связано с продажей ему товара, качество которого не соответствует договору купли-продажи, в связи с чем указанные нормы закона к спорным правоотношениям не могут быть применены.
В дополнениях к возражениям на исковое заявление Ширенкова Т.Е. указала, что в целях полного и всестороннего рассмотрения дела ООО «Альтернатива» отобрана объяснительная от Биряева Андрея Михайловича, который пояснил, что после проведения работ на транспортном средстве HAVAL City DARGO <номер> им была предоставлена информация о выполненных работах, как в устной, так и в письменной форме. Все документы по ремонту были выданы потребителю в день выдачи автомобиля из ремонта. Предметом искового заявления является предоставление копий документов о проведенных гарантийных работах в отношении автомобиля HAVAL City DARGO <номер>, а, именно, заказ-наряда №<номер> от 20.11.2025. На запрос Цыпелевой М.П. о предоставлении документов, исходящим письмом №<номер> от 23.03.2026 ООО «Альтернатива» сообщило, что по результатам направления запроса в архив, документы найдены не были, в связи с чем осуществить выдачу запрашиваемых документов не представляется возможным. На текущую дату ситуация не изменилась: в архиве ООО «Альтернатива» заказ-наряд №<номер> от 20.11.2025 не найден (отсутствует), в связи с чем не предоставляется возможным предоставить его как в оригинале, так и в виде заверенной с оригинального документа копии. Акт об утере заказ - наряда не составлялся, поскольку в российском законодательстве нет нормы, которая требовала бы или регламентировала составление акта об утере заказ-наряда.
В судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, - общества с ограниченной ответственностью «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус», общества с ограниченной ответственностью «Авто Сити», общества с ограниченной ответственностью «Грейт Волл Мотор Рус», органа, дающего заключение по делу, - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом.
Участники процесса, помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Лямбирского районного суда Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: lyambirsky.mor@sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах и на основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к нижеследующему.
Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Исходя из Преамбулы Закона о защите прав потребителей, в частности из определений понятий «потребитель», «продавец», «исполнитель» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из возмездных гражданско-правовых договоров на приобретение товаров, выполнение работ, оказание услуг, в частности из договоров купли-продажи, в том числе розничной купли-продажи; подряда (бытового, строительного); проката; договоров возмездного оказания услуг и других договоров, направленных на удовлетворение личных (бытовых) нужд граждан, не связанных с извлечением прибыли. К отношениям сторон, вытекающим из договоров на приобретение товаров или из договоров о выполнении и работ, оказания услуг подлежат применению соответствующие положения Закона о защите прав потребителей (главой второй о продаже товаров либо главой третьей о выполнении работ и оказании услуг).
В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Аналогичные положения содержатся и в статье 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).
В силу пункта 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок – период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.
Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нём недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьёй 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, отнесены к технически сложным товарам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 11 ноября 2023 г. между Цыпелевой М.П., за которую по доверенности действовал Цыпелев С.Н., и ООО «Авто Сити» был заключен договор купли-продажи транспортного средства HAVAL DARGO <номер> (т. 1 л.д. 16-18).
Автомобиль HAVAL DARGO <номер> передан Цыпелевой М.П. в лице Цыпелева С.Н. по акту приема-передачи от 13 ноября 2023 г. (т. 1 л.д. 20).
В соответствии с пунктом 4.5. указанного Договора, гарантийный срок на транспортное средство составляет 3 года или 150 000 км пробега, что наступит ранее (т. 1 л.д. 16 оборот).
20 ноября 2025 г. истец обратилась к официальному дилеру HAVAL ООО «Альтернатива» по причине: вспучивание ЛКП на задней двери багажного отделения. Замечено 2 недели назад, проявляется постоянно.
Согласно предварительному заказу-наряду №<номер> от 20 ноября 2025 г., заявлены работы: кузовные работы (т. 1 л.д. 4 оборот).
Из представленного истцом заказ-наряда №<номер> от 20 ноября 2025 г., следует, что официальным дилером HAVAL ООО «Альтернатива» был принят в работу автомобиль HAVAL DARGO <номер>, 2023 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащий Цыпелевой М.П. Вид ремонта: гарантийный ремонт. Причина обращения: открыт на основании заказ-наряда <номер> для выполнения работ по претензии. Со слов клиента: вспучивание ЛКП на задней двери багажного отделения, замечено 2 недели назад, проявляется постоянно. Проведены кузовные работы. Рекомендации: жалоба клиента подтверждена. В ходе осмотра крышки багажника обнаружено вспучивание ЛКП. Механических повреждений нет. Вероятная причина – низкое качество материала. Требуется ремонт и окрас крышки багажника. Принят 17 ноября 2025 г., готов 20 ноября 2025 г. Работы сдал Биряев А.М. При этом из указанного заказ-наряда следует, что Цыпелевой М.П. получены разъяснения по выполненным работам, работы приняты, претензий по качеству и срокам проведения работ не имеет, о чем свидетельствует подпись заказчика (т. 1 л.д. 4).
Кроме того, как следует из приложения к заказ-наряду №<номер>, представленного истцом, с условиями выполнения работ (оказания услуг) по техническому обслуживанию автомобилей на СТОА ООО «Альтернатива», Цыпелева М.П. была ознакомлена (т. 1 л.д. 5).
В силу пункта 3 статьи 20 Закона о защите прав потребителей в случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта. При выдаче товара изготовитель (продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан предоставить в письменной форме потребителю информацию о дате обращения потребителя с требованием об устранении обнаруженных им недостатков товара, о дате передачи товара потребителем для устранения недостатков товара, о дате устранения недостатков товара с их описанием, об использованных запасных частях (деталях, материалах) и о дате выдачи товара потребителю по окончании устранения недостатков товара.
За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).
Порядок проведения технического обслуживания и ремонта легковых автомобилей в пределах гарантийного срока регламентирован Положением о гарантийном обслуживании легковых автомобилей и мототехники - РД 37.009.025-92, утвержденным Приказом Департамента автомобильной промышленности Минпрома Российской Федерации от 01.11.1992 №43 (далее Положение №43).
Указанное Положение определяет функции и ответственность предприятий - изготовителей продукции; предприятий (организаций), выполняющих обслуживание и ремонт продукции, права и обязанности владельцев продукции при ее эксплуатации, производстве работ по обслуживанию и ремонту в пределах гарантийного периода.
В пункте 1.15 Положения №43 указано, что гарантийный ремонт представляет собой комплекс работ (операций), связанных с реализацией гарантийных обязательств предприятия-изготовителя и направленных на устранение дефектов и неисправностей, являющихся проявлением скрытых дефектов конструктивного и производственного характера, и восстановление полной работоспособности в пределах эксплуатационных характеристик, установленных предприятием-изготовителем.
Согласно пункту 4.13 Положения №43 по окончании работ продукция передается владельцу по предъявлении им технического паспорта (копии приемо-сдаточного акта, заказа-наряда).
При получении обслуженной продукции владелец, проверив (визуально или пробегом) качество выполненных работ, обязан подтвердить личной подписью на первом экземпляре «Акта выполнения технических услуг» (заказа-наряда) удовлетворение заявленных рекламаций, комплектность полученной продукции и ее сохранность.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из искового заявления Цыпелевой М.П. следует, что 2 февраля 2026 г. ею был направлен запрос в адрес ответчика о предоставлении заверенных копий документов о проведенных гарантийных работах в отношении автомобиля HAVAL DARGO, а, именно, заказ-наряда №<номер> от 20.11.2025, предварительного заказ-наряда №<номер>, приложения к заказ-наряду №<номер>.
В ответ на обращение истца ответчиком ООО «Альтернатива» дан ответ 23 марта 2026 г., согласно которому, по результатам направления запроса в архив, исходя из представленной информации, указанные документы найдены не были. В связи с чем, в настоящий момент, не могут осуществить выдачу указанных документов (т. 1 л.д. 10).
Согласно сообщению ООО «Альтернатива» от 18 августа 2026 г., запрашиваемые по судебному запросу документы в архиве не найдены. Информация о датах и характере обращения истца для проведения ремонтных работ автомобиля содержатся в документах, приложенных истцом к исковому заявлению (т. 1 л.д. 203).
Из представленной суду объяснительной Биряева А.М. директору филиала ООО «Альтернатива» в г. Саранске Марченко А.В. от 1 сентября 2026 г., следует, что после проведения работ на транспортном средстве HAVAL City DARGO <номер> им потребителю Цыпелевой М.П. в лице её представителя была предоставлена информация о выполненных работах как в устной, так и в письменной форме. Все документы по ремонту были выданы потребителю в день выдачи автомобиля.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчиком истцу в соответствии с пунктом 3 статьи 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» предоставлена полная информация о работах, произведенных в отношении автомобиля истца.
Ссылка истца на указ Президиума ВС СССР от 4 августа 1983 г. №9779-Х (ред. от 08.12.2003) судом отклоняется ввиду того, что правоотношения, сложившиеся между истцом и ответчиком, урегулированы Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».
При этом, суд указывает, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность исполнителя неоднократно выдавать заказы-наряды с информацией о гарантийном ремонте, а также обязанность о выдаче дополнительных экземплярах ранее выданных документов.
На основании изложенного, учитывая, что у истца имеются копии спорных документов, которые он приложил к исковому заявлению, а также то, что ответчиком потребителю была предоставлена полная информация о работах, произведенных в отношении автомобиля истца, суд приходит к выводу, что исковые требования Цыпелевой М.П. к ООО «Альтернатива» о возложении обязанности предоставить заверенные копии документов о проведенных гарантийных работах в отношении автомобиля марки «HAVAL Dargo», подлежат оставлению без удовлетворения.
Требования истца о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, является производным от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано, в связи с чем также не подлежит удовлетворению.
Кроме того, Законом РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» не предусмотрено взыскание неустойки за нарушение продавцом срока удовлетворения требования потребителя о предоставлении документов о состоянии товара, информации по ремонтным работам, произведенным по товару.
Положения пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», при отказе судом в удовлетворении требований потребителя, также применению не подлежат.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, и его исковые требования оставлены без удовлетворения, оснований для взыскания государственной пошлины с ответчика не имеется.
Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Цыпелевой Марии Петровны к обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива» о возложении обязанности предоставить заверенные копии документов о проведенных гарантийных работах в отношении автомобиля марки «HAVAL Dargo», взыскании неустойки за просрочку исполнения требований и компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Лямбирский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.В. Меркулова
Мотивированное решение суда составлено 11 сентября 2026 г.
Судья А.В. Меркулова