ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 июня 2026 г. с. Лямбирь
Лямбирский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Меркуловой А.В., при секретаре судебного заседания Байбиковой Г.Р., с участием в деле:
истца Биккининой Алсу Рафиковны, её представителя Назарова Николая Серафимовича, действующего на основании нотариальной доверенности от 14 мая 2026 г., представителя ответчика – Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга», рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Биккининой Алсу Рафиковны к акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, установил:
Биккинина А.Р. обратилась с иском к АО «СК «Астро-Волга», в котором просит взыскать соответчика в её пользу убытки в размере 556 869 руб., неустойку по ОСАГО в размере 400 000 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения в размере 200 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 25 000 руб., расходы на оплату услуг юриста в размере 80 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 350 руб.
В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.12.2025 вследствие действий Коряжкина И.В., управлявшего транспортным средством Volkswagen, государственный регистрационный номер <номер>, был причинен вред принадлежащему истице транспортному средству Toyota, государственный регистрационный номер <номер>, 2021 года выпуска. Гражданская ответственность Коряжкина И.В. на момент ДТП была застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по договору ОСАГО серии ТТТ №<номер> 10.12.2025 Финансовой организацией от истицы получено заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО. 16.12.2025 Финансовой организацией от истицы получено заявление об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее СТОА), истец выразила согласие на доплату СТОА суммы, превышающей лимит ответственности. 18.12.2025 Финансовая организация направила истице телеграмму с уведомлением о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 895 500 руб., а также просила сообщить о согласии произвести доплату в возможном размере 495 500 руб. 18.12.2025 Финансовой организацией от истицы получено заявление о готовности осуществить доплату на СТОА в размере 495 500 руб. 29.12.2025 Финансовая организация письмом направила истцу направление на СТОА ИП Костриков А.М., расположенную по адресу: г.Владимир, ул. Мищерская, д.4, для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, указав о готовности организовать транспортировку транспортного средства до СТОА и обратно, лимит ответственности в размере 400 000 руб., возможный размер доплаты в размере 495 500 руб. 30.12.2025 Финансовой организацией от истца получено заявление о готовности предоставить транспортное средство для транспортировки 23.01.2026. 15.01.2026 Финансовая организация направила истцу телеграмму, с уведомлением об организации транспортировки транспортного средства 23.01.2026 в 13:00 по адресу: <адрес>. 23.01.2026 между Финансовой организацией и истцом составлен акт приема-передачи транспортного средства для эвакуации и последующего проведения ремонта. Финансовая организация письмом уведомила истцу о том, что согласно результатам дефектовки транспортного средства сумма ремонта увеличилась и составляет 1 325 331 руб., в связи с чем уведомила о необходимости осуществить доплату на СТОА суммы в размере 925 331 руб. 05.02.2026 Финансовой организацией от истца получено заявление, в котором им выражено согласие с первоначальной суммой доплаты, указанной в направлении на СТОА. однако прикладывался верный расчет суммы «сверх» доплаты за ремонт на СТОА. Истец также указывал на период доплаты за ремонт, четко и недвусмысленно ссылаясь на нормы ГК РФ о сроках, в виду отсутствия императивного требования об этом в законе об ОСАГО. Истец на все запросы отвечала готовностью доплатить за ремонт после его окончания. Финансовая организация письмом от 16.02.2026 уведомила истца о необходимости внести доплату за ремонт на СТОА суммы превышающей лимит ответственности, приложив к письму предварительный заказ-наряд, а также счет на оплату. Финансовая организация письмом уведомила истца о том, что согласно результатам дефектовки транспортного средства сумма ремонта увеличилась и составляет 1 325 331 руб., в связи с чем просила осуществить доплату на СТОА суммы в размере 925 331 руб. 18.02.2026 Финансовой организацией от истца получено заявление, в котором им выражено согласие с первоначальной суммой доплаты, указанной в направлении на СТОА, однако прикладывался верный расчет суммы «сверх» доплаты за ремонт на СТОА. 23.03.2026 Финансовой организацией от истца получено заявление о восстановлении нарушенного права, содержащее требования об организации транспортировки транспортного средства от СТОА до первичного местонахождения, о выплате страхового возмещении по договору ОСАГО, неустойки, о возмещении убытков в виду того, что ремонт транспортного средства не производился, запчасти не заказывались, к ремонту СТОА не приступала. 25.03.2026 Финансовая организация направила истцу телеграмму, с уведомлением о готовности эвакуировать транспортное средство со СТОА до адреса: <адрес> 27.03.2026 в 10 часов 00 минут, а также просила подтвердить готовность принять транспортное средство в указанную дату и время. 25.03.2026 Финансовой организацией от истца получено заявление с уведомлением о готовности принять транспортное средство. 26.03.2026 Финансовая организация в одностороннем порядке перечислила истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. 27.03.2026 между СТОА ИП Костриков А.М. и истцом составлен акт приема-сдачи транспортного средства. Ремонт произведен не был по независящим от истца причинам и обстоятельствам. СТОА не справилось с ремонтом, страховая компания не приняла меры к реальному восстановлению транспортного средства истца. В связи с отказом в претензионных требований в полном объеме, отказ в возмещении убытков, неустойки и прочее, истец с помощью юриста обратился к Финансовому Уполномоченному, и Решением от 22.04.2026 №<номер>, было отказано в удовлетворении требований.
Дело дважды – 16 июня 2026 г. и 19 июня 2026 г. назначалось к слушанию, однако стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, о слушании дела извещены своевременно и надлежащим образом.
Представитель истца Биккининой А.Р. - Назаров Н.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом.
В силу действующего процессуального законодательства (статья 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) обязанность сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства их уважительности лежит на сторонах и других лицах, участвующих в деле, которые, самостоятельно распоряжаясь по своему усмотрению своими процессуальными правами, сами решают, являться им в судебное заседание (направлять ли в суд своих представителей) или нет.
В соответствии со статьёй 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.
На основании вышеизложенного, суд считает необходимым оставить исковое заявление Биккининой Алсу Рафиковны к акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, без рассмотрения.
Руководствуясь статьями 222, 223, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
исковое заявление Биккининой Алсу Рафиковны к акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, оставить без рассмотрения.
Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Судья А.В. Меркулова