РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
30 июня 2026 г. с.Лямбирь
Лямбирский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Кержеманкиной Д.С., при секретаре судебного заседания Пуртовой М.Х., с участием в деле:
истца – Муниципального бюджетного учреждения Теньгушевского муниципального района «Служба хозяйственного обеспечения деятельности органов местного самоуправления и муниципальных учреждений», ответчика – Еремкина Виталия Петровича, его представителя Седова Сергея Викторовича, действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального бюджетного учреждения Теньгушевского муниципального района «Служба хозяйственного обеспечения деятельности органов местного самоуправления и муниципальных учреждений» к Еремкину Виталию Петровичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
Муниципальное бюджетное учреждение Теньгушевского муниципального района «Служба хозяйственного обеспечения деятельности органов местного самоуправления и муниципальных учреждений» (далее МБУ Теньгушевского муниципального района «Служба хозяйственного обеспечения деятельности органов местного самоуправления и муниципальных учреждений») обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование требований указав, что 18 декабря 2024 г. в 08.10 ч. на 76 км автодороги М5 «Урал», подъезд к г.Саранск, произошло ДТП в результате нарушения ответчиком Еремкиным В.П. требований ПДД.
Ответчик Еремкин В.П. управлял транспортным средством марки «Chevrolet Lacetti», 2012 года выпуска, г.р.з. <номер>, принадлежащим МБУ Теньгушевского муниципального района «Служба хозяйственного обеспечения деятельности органов местного самоуправления и муниципальных учреждений», в котором Еремкин В.П. на основании трудового договора от 3 октября 2022 г. замещал должность водителя.
В результате ДТП автомобилю «Chevrolet Lacetti», г.р.з. <номер>, причинен значительный вред, в связи с чем его дальнейшая эксплуатация невозможна.
Согласно экспертному заключению №<номер> от 13 января 2025 г. размер расходов на восстановительный ремонт повреждений транспортного средства превышает рыночную стоимость аналогичного транспортного средства до ДТП и составляет 771 800 руб. Стоимость транспортного средства до повреждений на дату происшествия и стоимость годных остатков в случае полной гибели транспортного средства составляет 653 000 руб. Средняя рыночная стоимость автомобиля «Chevrolet Lacetti», г.р.з. <номер>, после происшествия составляет 95 000 руб.
Таким образом, величина ущерба, причиненного автомобилю «Chevrolet Lacetti», г.р.з. <номер>, в результате ДТП составляет 558 000 руб.
24 февраля 2025 г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о возмещение в течение 30 календарных дней в добровольном порядке ущерба, причиненного в результате ДТП, а также компенсации расходов на проведение экспертизы. Претензия получена ответчиком 28 февраля 2025 г., однако, на момент подачи иска требования не исполнены.
На основании изложенного истец просит взыскать с Еремкина В.П. ущерб причиненный в результате ДТП в сумме 558 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 16 560 руб.
Истец – представитель МБУ Теньгушевского муниципального района «Служба хозяйственного обеспечения деятельности органов местного самоуправления и муниципальных учреждений» в судебное заседание не явился, директор Главацкая А.В. представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик Еремкин В.П. в судебное заедание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался своевременно и надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика Седов С.В. в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований, указав о пропуске истцом срока исковой давности.
При таких обстоятельствах и на основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 3 октября 2022 г. между МБУ Теньгушевского муниципального района «Служба хозяйственного обеспечения деятельности органов местного самоуправления и муниципальных учреждений» (работодатель) и Еремкиным В.П. (работник) заключен трудовой договор, согласно которого Еремкин В.П. обязуется выполнять обязанности по должности водителя в администрации Теньгушевского муниципального района Республики Мордовия, а работодатель обязуется обеспечивать работнику необходимые условия труда, предусмотренные трудовым законодательством, а также своевременную и полную выплату заработной платы.
Согласно Путевого листа легкового автомобиля №б/н от 18 декабря 2024 г., выданного МБУ Теньгушевского муниципального района «Служба хозяйственного обеспечения деятельности органов местного самоуправления и муниципальных учреждений», водитель автомобиля «Chevrolet Lacetti», г.р.з. <номер>, Еремкин В.П. принял автомобиль в технически исправном состоянии. Адрес подачи – г.Саранск, выезд с парковки 6.00 ч. Время возвращения на парковку не указано. Подписи, свидетельствующие о сдаче автомобиля и его принятии, в путевом листе отсутствуют.
18 декабря 2024 г. на 76 км автодороги М-5 «Урал», подъезд к г.Саранск, Еремкин В.П., управляя автомобилем «Chevrolet Lacetti», г.р.з. <номер>, принадлежащим МБУ Теньгушевского муниципального района «Служба хозяйственного обеспечения деятельности органов местного самоуправления и муниципальных учреждений», совершил дорожно-транспортное происшествие, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении №<номер> от 18 декабря 2024 г.
Согласно указанному постановлению Еремкин В.П., управляя выше указанным автомобилем, не обеспечил безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства ВАЗ 2104, г.р.з. <номер>, под управлением ФИО7, допустил столкновение с ним, то есть совершил административное правонарушение предусмотренное частью 1 статьи 9.10 КоАП РФ. Вышеуказанное постановление не обжаловано, вступило в законную силу.
Согласно материалу, представленному ГИБДД, в результате ДТП, автомобилю «Chevrolet Lacetti», г.р.з. <номер>, причинены повреждения: передний бампер, усилитель переднего бампера, передняя правая блок-фара, передняя левая блок-фара, решетка радиатора, капот, переднее левое крыло, переднее лобовое стекло, рулевая подушка безопасности, радиатор, передний правый подкрылок, передний левый подкрылок, передняя правая противотуманная фара, передняя левая противотуманная фара, лонжерон левый передний, передний телевизор, возможны скрытые повреждения.
Согласно копии Приказа №<номер> от 28 декабря 2024 г. Еремкин В.П. на основании личного заявления освобожден от занимаемой должности водителя МБУ Теньгушевского муниципального района «Служба хозяйственного обеспечения деятельности органов местного самоуправления и муниципальных учреждений» с 28 декабря 2024 г. по собственному желанию.
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) «Материальная ответственность работника» (статьи 238 - 250) определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.
Согласно части первой статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (части 1, 2 статьи 238 ТК РФ).
За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено указанным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 ТК РФ).
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 ТК РФ).
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 ТК РФ).
Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 ТК РФ.
Так, согласно пункту 6 части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.
В силу части 1 статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 ТК РФ).
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным кодексом (часть 3 статьи 247 ТК РФ).
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
При наличии необходимых условий для возложения на работника материальной ответственности работник обязан возместить работодателю только прямой действительный ущерб (реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести излишние затраты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам). Доказать размер причиненного работником прямого действительного ущерба должен работодатель.
До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку, истребовать от работника (бывшего работника) письменное объяснение для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Бремя доказывания соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности законом возложено на работодателя (пункт 5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 г.).
Согласно ответу истца на запрос суда служебная проверка в отношении Еремкина В.П. по факту произошедшего 18 декабря 2024 г. дорожно-транспортного происшествия не проводилась.
На основании чего суд приходит к выводу, что работодателем установленная законом процедура соблюдена не была, проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения от ДТП, произошедшего 18 декабря 2024 г., с участием автомобиля «Chevrolet Lacetti», г.р.з. <номер>, под управлением Еремкина В.П., в учреждении не проводилась.
Таким образом, суд полагает, что со стороны работодателя в нарушение приведенных положений действующего законодательства не представлено доказательств соблюдения установленной законом процедуры привлечения лица к материальной ответственности, что является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Кроме того, представителем ответчика Седовым С.В. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
В силу части 4 статьи 392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Из разъяснений пунктов 1, 2 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 г., следует, что установленный законом годичный срок для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, исчисляется со дня обнаружения работодателем такого ущерба. Пропуск работодателем без уважительных причин срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено работником, является основанием для отказа судом работодателю в иске о привлечении работника к материальной ответственности.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления. К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.
Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло 18 декабря 2024 г. В копии путевого листа, выданного Еремкину В.П., отсутствует подпись ответственного лица о приемке автомобиля «Chevrolet Lacetti», г.р.з. <номер>.
На основании чего суд приходит к выводу, что работодатель МБУ Теньгушевского муниципального района «Служба хозяйственного обеспечения деятельности органов местного самоуправления и муниципальных учреждений» узнал о произошедшем ДТП и причинении ущерба его имуществу 18 декабря 2024 г.
Доказательств того, что истцу стало известно о причинении ущерба его имуществу в более позднюю дату, в материалах дела не имеется.
Следовательно, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям начал течь 19 декабря 2024 г. и истек 19 декабря 2025 г.
В суд с данным иском истец обратился 26 мая 2026 г. в соответствии с квитанцией об отправке искового заявления в электронном виде, то есть по истечении срока исковой давности. Ходатайств о восстановлении данного срока истцом не заявлено.
В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
В связи с тем, что суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, заявление о взыскании судебных расходов также не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд решил:
в удовлетворении исковых требований Муниципального бюджетного учреждения Теньгушевского муниципального района «Служба хозяйственного обеспечения деятельности органов местного самоуправления и муниципальных учреждений» к Еремкину Виталию Петровичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Лямбирский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Д.С.Кержеманкина
Мотивированное решение суда составлено 30 июня 2026 г.
Судья Д.С.Кержеманкина