РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
03 сентября 2026 г. с.Лямбирь
Лямбирский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Кержеманкиной Д.С., при секретаре судебного заседания Пуртовой М.Х., с участием в деле:
истца Кулагиной Нурии Хасяновны, ее представителей Кулагина Ряшита Хусаиновича, Кочкина Александра Анатольевича, действующих на основании статьи 53 ГПК РФ, ответчика Санжапова Равиля Хасяновича, его представителей – адвоката Аширова Кямиля Асымовича, действующего на основании ордера, Санжаповой Равили Фатиховны, действующей на основании статьи 53 ГПК РФ, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Администрации Пензятского сельского поселения Лямбирского муниципального района Республики Мордовия, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулагиной Нурии Хасяновны к Санжапову Равилю Хасяновичу об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, установил:
Кулагина Н.Х. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование требований указав, что является собственником блока №2 в доме блокированной застройки по адресу: <адрес>.
Собственником блока №1 вышеуказанного жилого дома является Санжапов Р.Х., который без согласия истца начал реконструкцию принадлежащего ему жилого помещения, что нарушает права Кулагиной Н.Х. как сособственницы, поскольку она разрешение не реконструкцию дома не давала.
На основании изложенного, с учетом уточнения и увеличения требований просит обязать Санжапова Р.Х. не чинить Кулагиной Н.Х. препятствий в праве пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, а также препятствий в наблюдении за ходом производства строительно-монтажных работ.
Для устранения созданных ответчиком перечисленных выше препятствий в пользовании жилищем, а также приведение жилого дома в пригодное для проживания жилище необходимо:
- возвести фундамент из соответствующего материала под межкомнатной стеной, ныне наружной,
- обработать углы и межкомнатную стену антисептиком (антиплесень), а также огнезащитным антисептиком,
- утеплить межкомнатный дверной проем «пеноплексом» и покрыть стену пароизоляционным материалом, а затем обшить пиломатериалом, включая дверной проем,
- произвести санитарную обработку от плесени и грибка жилой комнаты, смежной с блоком Санжаповых,
- восстановить крышу над двухблочным домом,
В судебном заседании истец Кулагина Н.Х. представила заявление об отказе от исковых требований в части возложения обязанности:
- возвести фундамент из соответствующего материала под межкомнатной стеной, ныне наружной,
- обработать углы и межкомнатную стену антисептиком (антиплесень), а также огнезащитным антисептиком,
- произвести санитарную обработку от плесени и грибка жилой комнаты, смежной с блоком Санжаповых,
- восстановить крышу над двухблочным домом.
Истец Кулагина Н.Х. и ее представители Кулагин Р.Х., Кочкин А.А. в судебном заседании пояснили, что с учетом отказа от части исковых требований на момент рассмотрения дела заявляют и поддерживают требование о возложении обязанности на ответчика по утеплению межкомнатного дверного проема «пеноплексом», покрытии смежной стены пароизоляционным материалом, и обшивке пиломатериалом. От остальных исковых требований истец Кулагина Н.Х. отказалась, последствия отказа от иска ей разъяснены и понятны.
Ответчик Санжапов Р.Х. представил заявление о признании исковых требований в части возложения на него обязанности покрыть смежную стену пароизоляционным материалом, и обшить пиломатериалом. В судебном заседании ответчик также пояснил, что исковые требования, заявленные на момент рассмотрения дела, он признает, включая требование об утеплении межкомнатного дверного проема «пеноплексом», последствия признания иска ему разъяснены и понятны
Представители Аширов К.А., Санжапова Р.Ф. позицию ответчика в судебном заседании поддержали.
В судебное заседание представитель третьего лица – Администрации Пензятского сельского поселения Лямбирского муниципального района Республики Мордовия не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.
При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Рассмотрев заявление истца об отказе от части исковых требований, суд считает, что следует принять отказ истца от части исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2).
В силу части 1 статьи 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заявления и подписывается им. В случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
Отказ от части исковых требований представлен письменным заявлением истца Кулагиной Н.Х.
В соответствии со статьёй 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Учитывая, что отказ истца от иска к ответчику сделан добровольно, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, а также, что истцу известны последствия данного процессуального действия, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ, суд, в соответствии со статьёй 173 ГПК РФ, считает возможным принять отказ истца от части исковых требований.
В соответствии с абзацем 4 статьи 220 ГПК РФ производство по делу в данной части следует прекратить, в связи с отказом истца от части исковых требований.
В силу статьи 221 ГПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Рассмотрев заявление ответчика Санжапова Р.Х. о признании исковых требований в части возложения на него обязанности утеплить межкомнатный проем «пеноплексом», покрыть смежную стену пароизоляционным материалом, обшить пиломатериалом, суд приходит к следующему.
По смыслу статьи 39 ГПК РФ признание иска свидетельствует о согласии ответчика с материально-правовыми требованиями истца.
Суд разъясняет ответчику последствия признания иска (часть 2 статьи 173 ГПК РФ). В силу части 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В соответствии с пунктом 4.1 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Таким образом, признание части иска ответчиком может быть принято и положено в основу решения суда, когда оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, когда ответчиком, осведомленным о последствиях такого признания, однозначным образом выражена воля на признание заявленных истцом требований.
Суд принимает признание части исковых требований ответчиком Санжаповым Р.Х., как не противоречащее закону и не нарушающее права и законные интересы других лиц, последствия признания иска ответчику разъяснены судом и понятны ответчику.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требования Кулагиной Н.Х. к Санжапову Р.Х. о возложения обязанности утеплить межкомнатный проем «пеноплексом», покрыть смежную стену пароизоляционным материалом, а затем обшить пиломатериалом.
Статья 206 ГПК РФ предусматривает, что при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
Согласно статье 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом.
При установлении срока исполнения решения суда в части возложения обязанности по покрытию стены и обшивке пиломатериалом, суд исходит из требований разумности и объективной возможности исполнения решения суда.
Оценив обстоятельства дела, суд считает целесообразным установить срок исполнения решения суда – 10 дней с момента вступления решения в законную силу.
Положениями части 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины
Учитывая указанные выше обстоятельства, руководствуясь статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным возвратить истцу уплаченную государственную пошлину в размере 2100 руб., уплаченную на основании чека по операции от 5 июня 2026 г. (л.д.2).
Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 173, 194 – 199, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
производство по гражданскому делу по иску Кулагиной Нурии Хасяновны к Санжапову Равилю Хасяновичу об устранении препятствий в пользовании жилым помещением в части возложения обязанности по возведению фундамента из соответствующего материала под межкомнатной стеной, ныне наружной, обработке углов и межкомнатной стены антисептиком (антиплесень), а также огнезащитным антисептиком, производства санитарной обработки от плесени и грибка жилой комнаты, смежной с блоком Санжаповых, восстановлении крыши над двухблочным домом, прекратить в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом истца от части исковых требований и его принятия судом.
Исковые требования Кулагиной Нурии Хасяновны к Санжапову Равилю Хасяновичу в части возложения обязанности утеплить межкомнатный проем «пеноплексом», покрыть смежную стену пароизоляционным материалом и обшить пиломатериалом удовлетворить.
Обязать Санжапова Равиля Хасяновича, <дата> года рождения, (паспорт серии <номер> выдан <данные изъяты> <дата> г.) утеплить межкомнатный проем «пеноплексом», покрыть смежную стену между блоками №1 и №2 в доме блокированной застройки, расположенном по адресу: <адрес>, пароизоляционным материалом, и обшить пиломатериалом в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.
Возвратить Кулагиной Нурие Хасяновне, <дата> года рождения, (паспорт серии <номер> выдан <данные изъяты> <дата> г.) государственную пошлину в размере 2100 руб.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Лямбирский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Д.С.Кержеманкина
В окончательной форме решение принято 03 сентября 2026 г.
Судья Д.С.Кержеманкина