ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о возвращении искового заявления с. Лямбирь 10 июня 2026 г.
Судья Лямбирского районного суда Республики Мордовия Меркулова А.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству суда искового заявления Голубевой Людмилы Николаевны к Гаунину Виталию Семеновичу о разделе совместно нажитого имущества, установил:
Голубева Л.Н. обратилась в суд с указанным иском к Гаунину В.С., в котором просила: признать неотделимые улучшения в домовладении, расположенном по адресу: Республика <адрес>, повлекшие значительное увеличение его стоимости, совместно нажитым имуществом бывших супругов; произвести раздел совместно нажитого имущества бывших супругов; взыскать с ответчика в её пользу в порядке раздела совместно нажитого имущества денежные средства в размере 3 850 000 рублей в счет супружеской доли в качестве компенсации за неотделимые улучшения в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <номер>; признать сумму долга по кредитному договору №<номер> <дата> г., заключенному между Гауниной (Голубевой) Л.Н. и Банком ВТБ (ПАО) по состоянию на 4 августа 2024 г. общим долгом бывших супругов; взыскать с ответчика в пользу истца ? долю выплаченной суммы кредитных обязательств по указанному выше кредитному договору за период с 4 августа 2024 г. по 14 мая 2026 г. в размере 567 339 рублей 91 копейка; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 54 571 рубль, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.
Данное исковое заявление подлежит возвращению по следующим основаниям.
Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).
В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.
При этом перечисленные нормы Конституции Российской Федерации непосредственно не устанавливают какой-либо определенный порядок реализации установленных ими прав и не предполагают возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания - они определяются законами на основе Конституции Российской Федерации, её статей 46, 123 и 128.
Так, в главе 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указываются критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров.
По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В соответствии с требованиями процессуального закона (часть 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Из содержания данной нормы следует, что исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки), в том числе о праве владения и пользования им, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него (о правах, возникших из обязательственных правоотношений - в частности, из договора аренды).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, в том числе приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Таким образом, иски о разделе имущества направлены на изменение режима собственности нажитого в период брака имущества, а именно с совместной собственности на долевую, поэтому указанные иски не являются исками о правах, по гражданским делам о разделе совместно нажитого супругами имущества суд обязан произвести раздел имущества, находящегося в их совместной собственности, включая объекты недвижимости, независимо от их расположения.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые требования Голубевой Л.Н. не являются иском о правах на недвижимое имущество, а направлены на изменение режима совместной собственности супругов, следовательно, подлежат рассмотрению не по правилам об исключительной подсудности (статья 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а в соответствии с общим правилом о подсудности гражданских дел - по месту жительства ответчика, установленной статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 25 февраля 2004 г. № 4-П отметил, что право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным судом; признание же суда законно установленным требует, чтобы его компетенция по рассмотрению данного дела определялась законом.
Как следует из искового заявления, ответчик Гаунин В.С. зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, который относится к юрисдикции Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия.
На основании изложенного, гражданское дело по возникшему спору неподсудно Лямбирскому районному суду Республики Мордовия.
В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Таким образом, исковое заявление Голубевой Людмилы Николаевны к Гаунину Виталию Семеновичу о разделе совместно нажитого имущества подлежит возврату истцу.
Руководствуясь статьями 135, 224 - 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:
возвратить Голубевой Людмиле Николаевне исковое заявление к Гаунину Виталию Семеновичу о разделе совместно нажитого имущества со всеми приложенными к нему документами.
Разъяснить истцу, что с указанным исковым заявлением следует обратиться в Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия по месту жительства (регистрации) ответчика.
Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения путем подачи частной жалобы через Лямбирский районный суд Республики Мордовия.
Судья А.В. Меркулова