РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
27 октября 2026 г. г. Рузаевка
Рузаевский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Боярченковой Н.В., при секретаре судебного заседания Красильниковой Е.С., с участием в деле:
истца – общества с ограниченной ответственностью «Топ Коллект», ответчика - Плотникова Александра Владимировича, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, - общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Срочноденьги», общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование», рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Топ Коллект» к Плотникову Александру Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа, установил:
общество с ограниченной ответственностью «Топ Коллект» (далее ООО «Топ Коллект») обратилось в суд с иском к Плотникову А.В. о взыскании задолженности по договору займа.
Исковые требования мотивированы тем, что 14 июня 2023 г. между обществом с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Срочноденьги» (далее - ООО МКК «Срочноденьги») и Плотниковым А.В. заключен договор микрозайма № 44444/4256121, согласно которому Плотников А.В. получил микрозайм на сумму 18 400 руб. сроком возврата до 14 июля 2023 г. Плотников А.В. свои обязательства по возврату займа и уплате процентов надлежащим образом не исполнил, в результате чего за период с 14 июня 2023 г. по 14 июля 2023 г. образовалась задолженность в размере 46 000 руб..
По договору уступки прав требования долга №26/12/2024 от 26 декабря 2024 г. права требования по договору № 44444/4256121 от 14 июня 2023 г. ООО МКК «Срочноденьги» переданы ООО «Топ Коллект».
Помимо предусмотренных договором микрозайма выплат процентов и неустойки за несвоевременную оплату суммы займа, истец полагает, что в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик должен выплатить ему проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 324 руб. 66 коп.
Истцом также понесены судебные расходы по оплате юридических услуг, связанных с составлением искового заявления и подготовкой пакета документов в размере 15 000 руб.
В связи с изложенным, просит взыскать с Плотникова А.В. в пользу ООО «Топ Коллект» задолженность по договору № 44444/4256121 от 14 июня 2023 г. в размере 51 324 руб. 66 коп. за период с 14 июня 2023 г. по 30 мая 2025 г., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.
Определением мирового судьи судебного участка № 3 Рузаевского района Республики Мордовия от 31 октября 2025 г. настоящее гражданское дело передано по подсудности в Рузаевский районный суд Республики Мордовия (т.1 л.д.82-83).
Истец ООО «Топ Коллект» о времени и месте рассмотрения дела извещено своевременно и надлежащим образом (т. 2 л.д. 9, 16), своего представителя в суд не направило, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца (т.1 л.д.3 оборот).
Ответчик Плотников А.В., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом (т.2 л.д. 10, 17), представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, указав, что исковые требования ООО «Топ Коллект» признает в полном объеме (т.2 л.д.12).
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, - ООО МКК «Срочноденьги», общество с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом (т.2 л.д.11, 18,19), своих представителей в суд не направили.
В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14 июня 2023 г. между ООО МКК «Срочноденьги» и Плотниковым А.В. заключен в офертно-акцептной форме договор микрозайма № 44444/4256121, в соответствии с которым ООО МКК «Срочноденьги» предоставило Плотникову А.В. заем в сумме 18 400 руб. с условием уплаты процентов за пользование денежными средствами 1% от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами, что составляет 365-366% годовых (в зависимости от количества дней в году) на срок до 14 июля 2023 г.
Согласно п. 6 индивидуальных условий договора возврат займа и уплата процентов производится единым платежом в течение срока возврата займа.
Пунктом 12 индивидуальных условий договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора - размер неустойки составляет 20% годовых от непогашенной суммы займа (т.1 л.д. 5-8).
Факт перечисления ООО МКК «Срочноденьги» денежных средств Плотникову А.В. на указанную им в заявлении о предоставлении займа банковскую карту номер №, подтверждается сведениями, представленными ПАО Сбербанк (т.1 л.д. 143, 144, 153, 154).
Ответчик Плотников А.В., принятые на себя обязательства по возврату займа и начисленных процентов перед ООО МКК «Срочноденьги» должным образом не исполнил, в результате чего образовалась задолженность.
13 марта 2024 г. мировым судьей судебного участка №3 Рузаевского района Республики Мордовия вынесен судебный приказ о взыскании с Плотникова А.В. в пользу ООО МКК «Срочноденьги» задолженности по договору микрозайма № 44444/4256121 от 14 июня 2023 г. за период с 14 июня 2023 г. по 9 января 2024 г. в размере 46 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 790 руб., который определением мирового судьи судебного участка №3 Рузаевского района Республики Мордовия от 25 апреля 2024 г. отменен на основании поступивших возражений Плотникова А.В. относительно его исполнения (т. 1 л.д. 48-54).
Согласно сообщению судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Рузаевскому району УФССП России по Республике Мордовия от 9 декабря 2024 г. вышеназванный судебный приказ на исполнение в отделение судебных приставов не поступал (т.1 л.д.114).
На основании заключенного 26 декабря 2024 г. между ООО МКК «Срочноденьги» и ООО «Топ Коллект» договора уступки прав требования № 26/12/2024 права требования по указанному договору перешли к ООО «Топ Коллект», общая сумма уступаемых прав по должнику Плотникову А.В. на дату уступки составила 46 000 руб., в том числе: 18 400 руб. – сумма основного долга, 26 551 руб. 20 коп. – сумма процентов за пользование займом, 1048 руб. 80 коп. – сумма штрафных санкций (т.1 л.д.22-23, 24-26).
Ответчиком указанные обстоятельства не оспариваются.
Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. №63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись-информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связна с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.
Договор, заключенный указанным способом, признается сторонами составленным в письменной форме и влечет за собой правовые последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации, а также имеет одинаковую юридическую силу для обеих сторон и является доказательством заключения договора при разрешении споров в судебном порядке.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
По правилам статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статьям 1, 8 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.
Пунктом 4 части 1 статьи 2 приведенного Федерального закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.
Частью 2 статьи 8 приведенного Федерального закона предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.
Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами.
Размер процентов, взыскиваемых за пользование займом, зависит от категории потребительских кредитов, а именно, от суммы кредита, срока предоставления и от наличия или отсутствия обеспечения.
В силу статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.
В соответствии со статьей 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.
Согласно части 24 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» здесь и далее в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа), по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).
Пунктом 23 статьи 5 названного Федерального закона установлено, что процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день
Согласно части 8 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению.
В соответствии с частью 11 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, Советом директоров Банка России в зависимости от категории потребительского кредита (займа), в том числе от вида кредитора, могут быть установлены периоды, в течение которых указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.
Согласно представленному истцом расчету задолженность Плотникова А.В. по договору микрозайма № 44444/4256121 от 14 июня 2023 г. за период с 15 июня 2023 г. по 6 ноября 2023 г. составляет 46 000 руб., из которых: 18 400 руб. – сумма основного долга, 26 551 руб. 20 коп. – сумма процентов за пользование займом, 1048 руб. 80 коп. – сумма штрафных санкций (т.1 л.д.4, 9 оборот, л.д.146).
По информации, размещенной на официальном сайте ЦБ РФ, среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), применяемое для договоров, заключаемых во 2 квартале 2023 г. микрофинансовыми организациями с физическими лицами без обеспечения на сумму займа до 30 тысяч рублей включительно на срок до 30 дней включительно составляет 352,573% годовых, предельное значение стоимости потребительских кредитов составляет 365,000% годовых.
Условиями договора, а также положениями части 24 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что, кредитор не вправе начислять проценты, неустойку (штрафа, пени), иные меры ответственности по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).
Такие условия применительно к размеру заявленных к взысканию процентов в размере 26 551 руб. 20 коп. и пеней в размере 1048 руб. 80 коп. соблюдены, общий размер неустойки и процентов составляет 27 600 руб. (18400 х 1,5).
Таким образом, проверив представленный расчет задолженности, суд приходит к выводу, что он арифметически верен, произведен в соответствии с требованиями закона, условиями договора.
Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Согласно пункту 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, требование возврата займа, выданного физическому лицу по спорному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.
Из договора микрозайма № 44444/4256121 от 14 июня 2023 г. следует, что Плотников А.В. выразил согласие на уступку прав (требований) по настоящему договору третьим лицам (пункт 13 индивидуальных условий договора).
С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с Плотникова А.В. в пользу ООО «Топ Коллект» задолженность по договору микрозайма № 44444/4256121 от 14 июня 2023 г. за период с 15 июня 2023 г. по 6 ноября 2023 г. в размере 46 000 руб., из которых: 18 400 руб. – сумма основного долга, 26 551 руб. 20 коп. – сумма процентов за пользование займом, 1048 руб. 80 коп. – сумма штрафных санкций.
Разрешая требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 26 декабря 2024 г. по 17 июля 2025 г. в размере 5324 руб. 66 коп., суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4).
Таким образом, предусмотренная законом или договором неустойка и проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, как последствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства имеют единую природу. При этом, договором займа от 14 июня 2023 г. не предусмотрена возможность их одновременного применения, указанным договором предусмотрена неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств (п. 12 индивидуальных условий договора).
Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).
Учитывая, что за нарушение обязательства по возврату денежных средств в срок, договором микрозайма № 44444/4256121 от 14 июня 2023 г. предусмотрена неустойка, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ противоречит положениям действующего законодательства, в связи с чем, оснований для удовлетворения указанных исковых требований не имеется.
Более того, сумма процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по рассматриваемому договору потребительского займа не должна превышать 27 600 руб. (18400 х 1,5).
В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью 1 статьи 100 ГПК РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, 3 марта 2025 г. между ИП С. (исполнитель) и ООО «Топ Коллект» (заказчик) заключен счет-договор № 03/2025 на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги, а заказчик принять результат оказанных услуг и оплатить их стоимость, а именно исполнитель обязуется: оказать юридические услуги по составлению от имени заказчика искового заявления мировому судье судебного участка № 3 Рузаевского района Республики Мордовия о взыскании задолженности (включая понесенные расходы на оплату юридических услуг) с Плотникова А.В. стоимостью 15 000 руб. (т.1 л.д.36).
Платежным поручением № 7562 от 7 марта 2025 г. подтверждается уплата вознаграждения по счет-договору № 03/2025 от 3 марта 2025 г. в сумме 15 000 руб.
Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.
В силу пункта 11 постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Между тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановление Пленума от 21 января 2016 г. № 1).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
Из материалов гражданского дела следует, что в рамках исполнения счет-договора № 03/25 от 3 марта 2025 г., составлено только исковое заявление объемом 7 страниц.
Вместе с тем, учитывая приведенные нормы права, суд считает стоимость услуг по составлению искового заявления в размере 15 000 руб. завышенной, не соответствующей сложности иска, в связи с чем, суд считает необходимым снизить данные расходы до 7000 руб., что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.
При этом минимальные ставки гонорара за оказание юридической помощи, утвержденные Решением Совета Палаты адвокатов Самарской области 28 ноября 2024 г. суд не учитывает, поскольку доказательств того, что С. является адвокатом, не представлено.
В связи с чем, суд частично удовлетворяет исковые требования в указанной части.
Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 5281 от 7 марта 2025 г. (т.1 л.д.33).
Поскольку госпошлина в размере 4 000 руб. в силу статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации является минимальным размером госпошлины по имущественным требованиям, суд считает, что расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика Плотникова А.В. в полном объеме - в размере 4000 руб., несмотря на частичное удовлетворение судом заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Топ Коллект» к Плотникову Александру Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать с Плотникова Александра Владимировича <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Топ Коллект» (ОГРН 1206300004206, ИНН 6317144901) задолженность по договору микрозайма от 14 июня 2023 г. № 44444/4256121 в размере 46 000 (сорок шесть тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 (семь тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части требований обществу с ограниченной ответственностью «Топ Коллект» отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Рузаевский районный суд Республики Мордовия.
Судья Рузаевского районного суда Республики Мордовия Н.В. Боярченкова