АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 сентября 2026 года ....
Иркутский районный суд .... в составе председательствующего судьи Швайко М.В., при секретаре ФИО5, с участием истца - ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № .... от **/**/**** по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ООО «ФИО1 РУС» о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, обязании осуществить вывоз товара,
УСТАНОВИЛ:
**/**/**** рассмотрено гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «ФИО1 РУС» о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, обязании осуществить вывоз товара. Решением мирового судьи **/**/**** в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вышеуказанным решением, истец ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка № ...., исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что ФИО2 не согласен с принятым решением, считает его принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и кроме того судом нарушены правила распределения бремени доказывания. Ответчиком не представлены доказательства подлинности документа; факта надлежащего информирования потребителя в момент передачи товара; предоставления информации в надлежащей (печатной) форме. В нарушении требований ст. 56 ГПК РФ суд неправомерно переложил бремя доказывания данных обстоятельств на потребителя.
В судебном заседании истец ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение мирового судьи отменить, по делу принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «ФИО1 РУС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно представленным возражениям на апелляционную жалобу просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение мирового судьи без изменений по доводам, изложенным в ней.
Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение мирового судьи не отвечает указанным требованиям в связи со следующим.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, не усмотрел оснований для взыскания с ответчика стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возложении обязанности осуществить вывоз товара, поскольку факт нарушения ответчиком прав ФИО2 как потребителя не установлен, истцом не представлено тому доказательств.
Так мировой судья пришел к выводу, что неисполнение истцом в нарушение п.4.4.5, 4.4.6 Условий своей обязанности по осмотру товара на предмет его комплектности (наличие руководства по эксплуатации) не может являться основанием для возложения на продавца ответственности, предусмотренной п.1 ст.12 Закона о защите прав потребителей. В данном случае, в силу положений ст.459 ГК РФ, риск случайной утраты руководства по эксплуатации товара переходит на покупателя с момента передачи ему товара.
Кроме того суд первой инстанции указал на возможность истца после передачи ему товара ознакомиться с информацией о потребительских свойствах посудомоечной машины Haier HBWE11-36WE4RU, а также Руководством по ее эксплуатации на сайте продавца в карточке товара.
Суд апелляционной инстанции с указанными выводами не может согласиться в связи со следующим.
В соответствии со ст.492 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними
В силу ст.493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара.
В соответствии со ст.26.1 Закона о защите прав потребителей, договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами (п.1 ст.26.1).
Продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора (п.2 ст.26.1).
Потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная статьей 10 настоящего Закона, а также предусмотренная пунктом 4 настоящей статьи информация о порядке и сроках возврата товара (п.3 ст.26.1).
Потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.
В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.
Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара (п.4 ст.26.1).
Судом первой инстанции установлено, что **/**/**** истец ФИО2 на сайте HaierOnline.ru оформил заказ № на покупку бытовой техники:
- стиральная машина Haier HW60-BP12919B стоимостью 30 380 руб.;
- посудомоечная машина Haier HDWE11-36WE4RU стоимостью 28 800 руб.;
- духовой шкаф Haier HOD-PM08TGB -стоимостью 24000 руб.;
- стеклокерамическая варочная панель Haier HHY-C64NVB стоимостью 20000 руб.;
- встраиваемая СВЧ печь Haier HMX-BTG207B стоимостью 24000 руб.
**/**/**** вышеуказанный товар доставлен истцу транспортной компанией ООО «КС Холдинговая компания», что подтверждается товарной накладной 000337254 от **/**/**** и не оспаривается истцом.
Согласно исковому заявлению, а также объяснениям истца ФИО2 при передаче товара до него не доведена информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества, а также в комплекте посудомоечной машины Haier HDWE11-36WE4RU отсутствовала инструкция по эксплуатации на русском языке.
**/**/**** истцом в адрес ООО «ХАР» направлена претензия об отказе от исполнения договора в части покупки посудомоечной машины Haier HDWE11-36WE4RU и возврате уплаченных денежных средств в размере 28800 рублей.
Ответом на претензию от **/**/**** ООО «ХАР» отказало в возврате денежных средств, ссылаясь на товарную накладную № от **/**/****, подписанную истцом, в которой предусмотрен порядок возврата товара надлежащего качества.
**/**/**** истец ФИО2 повторно направил в адрес ООО «ХАР» претензию с требованием о возврате денежных средств в размере 28800 рублей, а также признании накладной № недействительной, в связи с тем, что подпись в данной накладной ему не принадлежит.
Ответом на претензию от **/**/**** ООО «ХАР» отказало в удовлетворении требований истца, ссылаясь на то, что товарная накладная с подписью истца получена от транспортной компании КСЕ, осуществившей доставку товара, ООО «ХАР» не имеет возможности установить факт нанесения подписи иным лицом, доказательств фальсификации подписи в накладной не представлено.
В связи с оспариванием подписи, выполненной от имени ФИО2 в товарной накладной № от **/**/****, по ходатайству истца судом первой инстанции назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ ИЛСЭ Минюста России.
Согласно заключению эксперта № от **/**/****, решить, кем, ФИО2 или другим лицом выполнена подпись от имени ФИО2, расположенная в графе: «Заказ принял, услуги по доставке оказаны, претензий по количеству, ассортименту, упаковке и внешнему виду товара не имею, с условиями возврата ознакомлен. В случае оплаты наличными денежными средствами или платежной картой подтверждаю получение мною фискального кассового чека» в строке «Подпись», не представляется возможным по причине, указанной в абзаце 1 Исследования (ввиду простоты строения подписи и малой ее информативности).
Рукописная запись «ФИО2», расположенная в графе: «Заказ принял, услуги по доставке оказаны, претензий по количеству, ассортименту, упаковке и внешнему виду товара не имею, с условиями возврата ознакомлен». В случае оплаты наличными денежными средствами или платежной картой подтверждаю получение мною фискального кассового чека» в строке в строке: «Получил (получатель, ФИО)» в Накладной № от **/**/****, выполнена не ФИО2, а другим лицом.
Рукописная запись ФИО «ФИО2» и подпись от имени ФИО2 расположенные в Накладной № от **/**/****, вероятно, выполнены одним лицом.
Заключение эксперта № от **/**/**** признано судом первой инстанции относимым и допустимым доказательством по делу.
Вместе с тем, суд первой инстанции учитывая, что выводы эксперта не содержат однозначного заключения о том, что подпись на товарной накладной № от **/**/**** выполнена не ФИО2, а иным лицом, а выводы относительно исполнения подписи от имени ФИО2 и расшифровки подписи одним лицом носят вероятностный характер, при наличии категоричного вывода лишь по одному вопросу из трех, подлежащих исследованию, пришел к выводу, что данное заключение эксперта не может быть признано доказательством, свидетельствующим о том, что спорная товарная накладная истцом не подписывалась.
Согласно тексту накладной № от **/**/****, последняя содержит сведения об ознакомлении покупателя ФИО2 с условиями возврата товара надлежащего качества, а также об отсутствии претензий по количеству, упаковке, внешнему виду товара.
Учитывая, что в судебном заседании истцом не опровергнут факт подписи от его имени в товарной накладной № от **/**/****, суд первой инстанции пришел к выводу, что в момент передачи товара он был ознакомлен с условиями возврата товара надлежащего качества, в связи с чем, требование о возврате данного товара могло быть им заявлено не позднее **/**/****, а следовательно, продавцом правомерно отказано в возврате стоимости товара надлежащего качества.
В соответствии с п.1 ст.8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации о реализуемых продавцом товарах. Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках республик и иных языках пародов Российской Федерации (п.2 ст.8).
Согласно п.1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (п.2 ст.10).
Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров.
Согласно п.1 ст.12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
В соответствии с п.2 ст.1 Закона о защите прав потребителей Правительство Российской Федерации вправе издавать для потребителя и продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера, владельца агрегатора) правила, обязательные при заключении и исполнении публичных договоров (договоров розничной купли-продажи).
Постановлением Правительства РФ от **/**/**** № утверждены Правила продажи товаров по договору розничной купли-продажи (далее - Правила №).
Пунктом 18 Правил № установлено, что при дистанционном способе продажи товара продавец предоставляет потребителю полную и достоверную информацию, характеризующую предлагаемый товар, посредством ее размещения на сайте и (или) странице сайта в сети "Интернет", и (или) в программе для электронных вычислительных машин, и (или) в средствах связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и др.), и (или) в каталогах, буклетах, проспектах, на фотографиях или в других информационных материалах.
Обязанность продавца, предусмотренная пунктом 3 статьи 26.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (в части предоставления информации о товаре, о порядке и сроках возврата товара), признается исполненной также в случае предоставления потребителю информации с помощью электронных и иных технических средств.
Анализ действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей позволяет сделать вывод о том, что при заключении договора розничной купли-продажи товара дистанционным способом, информация о товаре (в том числе правила и условия его эффективного и безопасного использования), а также информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества может быть доведена до сведения потребителя в момент заключения такого договора посредством ее размещения на сайте и (или) странице сайта в сети "Интернет", при этом обязанность продавца в данной части считается исполненной в случае доведения такой информации до сведения потребителя с помощью электронных и иных технических средств. В случае не предоставления потребителю при заключении договора информации о товаре, он вправе в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Из ответа ООО «ХАР» от **/**/****, полученного по запросу суда, следует, что информация, предусмотренная абз.6 п.2 ст.10 Закона о защите прав потребителей (правила и условия эффективного и безопасного использования товаров) содержится в Руководстве по эксплуатации Товара, которая передается потребителю вместе с Товаром. Наличие данного Руководства в комплекте Товара отображено на стр.4 данного Руководства. Также вышеуказанное руководство по эксплуатации Товара размещено нас сайте haieronline.ru, где приобретался Товар, на странице самого Товара. Информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке предоставляется Покупателю на сайте haieronline.ru, в том числе на странице Товара и в момент оформления заказа на Товар. Правила розничной-купли продажи товара, действующие в ООО «ХАР» по состоянию на **/**/****, размещены на сайте haieronline.ru, в разделе Условия использования сайта, являющихся офертой.
Принимая во внимание подтверждение обстоятельств, указанных в ответе на запрос, скриншотами страниц сайта haieronline.ru с подробным описанием всей изложенной информации, суд первой инстанции пришел к выводу, что в момент заключения договора розничной купли-продажи товара дистанционным способом с истцом ФИО2, в том числе на стадии оформления заказа, продавцом в полном объеме доведена информация о товаре Посудомоечной машине Haier HBWE11-36WE4RU, предусмотренная п.2 ст.10 Закона о защите прав потребителей, в том числе о правилах и условиях эффективного и безопасного использования, содержащихся в Руководстве по эксплуатации, размещенном на сайте Продавца в карточке Товара.
Согласно Условиям пользования сайта, являющихся публичной офертой ООО «ХАР», оформляя Заказ через Сайт, Покупатель соглашается с Условиями продажи товаров (далее - Условия) (п.2.2). Покупатель соглашается с условиями продажи выбранных Товаров нажатием кнопки «Оформить заказ»/«Оплатить заказ» на последнем этапе оформления Заказа на Сайте. Совершение указанных действий является фактом, подтверждающим заключение договора между Покупателем и Продавцом (п.2.6).
Таким образом, истец ФИО2, оформив заказ на сайте haieronline.ru на покупку бытовой техники, в том числе посудомоечной машины Haier HBWE11-36WE4RU, подтвердил факт своего ознакомления с условиями публичной оферты ООО «ХАР», а также факт заключения договора розничной купли-продажи на данных условиях.
Согласно п.4.4.5 Условий, Покупатель обязуется при приемке товаров произвести осмотр упаковки и внешнего вида товаров, проверить их количество, ассортимент и комплектность.
Согласно п.4.4.6 Условий, при передаче Заказа получатель в присутствии лица, осуществляющего доставку Заказа, должен проверить внешний вид, упаковку, количество Товаров, комплектность, ассортимент. Претензии к товару по комплектности, ассортименту, количеству и внешнему виду не принимаются после передачи Заказа.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что данные Условия соответствуют положениями ст.ст.458, 459 ГК РФ, а следовательно, не ущемляют права истца как потребителя.
Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца сделаны при неправильном определении юридически значимых обстоятельств, а также неправильном применении норм материального права, судом не было распределено бремя доказывания, что привело к освобождению ответчика от доказывания подлинности товарораспределительного документа, надлежащего информирования потребителя в момент передачи товара, предоставление информации в надлежащей (печатной) форме, что в соответствии с п. 1 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
Согласно возражениям ответчика на апелляционную жалобу в рамках проведенной экспертизы не было подтверждено, что накладная подписана не истцом, при этом истцом факт получения и нахождение у него товара не оспаривался.
Кроме того ответчик указывает, что согласно инструкции (руководству) к Товару данный документ идет в комплекте к Товару вместе с держателем сливного шланга, впускным шлангом, и воронкой для соли. Доставка товара Истцу была произведена **/**/****. Истец обязан был осмотреть товар при получении, и в случае отсутствия какой-либо детали либо документа должен был зафиксировать этот факт. Однако первое обращение истца было направлено в адрес ООО «ХАР» лишь **/**/****, т.е. спустя 2 недели.
В случае не предоставления потребителю при заключении договора информации о товаре, он вправе в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Поскольку ответчиком в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства надлежащего информирования потребителя в момент передачи товара; предоставления информации в надлежащей (печатной) форме, требования истца возврате уплаченных денежных средств в размере 28000,00 рублей за товар подлежат удовлетворению.
Поскольку требования истца о возврате уплаченной суммы за товар удовлетворено, на истца возлагается обязанность по возврату товара ответчику в порядке ст. 18 Законом о защите прав потребителей. Суд полагает возможным установить истцу срок исполнить обязательства в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.
Как установлено судом, истец обратился к ответчику с претензией **/**/****. Период неустойки судом устанавливается с **/**/**** по **/**/**** и составляет 25632,00 рублей.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от **/**/**** № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая срок и степень нарушения прав потребителя, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 руб.
Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 46 постановления Пленума ВС РФ № от **/**/**** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Таким образом, штраф является мерой ответственности за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
Поскольку в ходе рассмотрение дела судом установлено, что ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, то с ответчика на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию штраф, который определяется исходя из размера удовлетворенных судом требований потребителя, основанных на нормах Закона РФ "О защите прав потребителей". Суд полагает подлежащий взысканию с ответчика штраф в размере: (28000,00 +25632,00+5000)/2 = 29716,00 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № .... от **/**/**** по гражданскому делу № - отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования ФИО2 (паспорт РФ №) к ООО «ФИО1 РУС» (ИНН 1650292810) - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ФИО1 РУС» в пользу ФИО2 стоимость товара – посудомоечной машины Haier HDWE11-36WE4RU в размере 28000,00 рублей, неустойку за период с **/**/**** по **/**/**** год в размере 25632,00 рублей до дня фактического исполнения в размере 1% от стоимости товара, но не более 28800,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей, штраф в размере 29716,00 рублей.
В удовлетворении заявленных требований в большем размере в части взыскания компенсации морального вреда – отказать.
Возложить обязанность на ответчика ООО «ФИО1 РУС» в течение 10-ти дней с момента вступления решения в законную силу после предоставления истцом ФИО2 доступа к месту нахождения крупногабаритного товара вывезти посудомоечную машину Haier HDWE11-36WE4RU стоимостью 28000,00 рублей.
Взыскать с ООО «ФИО1 РУС» в доход бюджета государственную пошлину в размере 7 000,00 рублей.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья М.В. Швайко
Мотивированное апелляционное определение изготовлено **/**/****.