РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
14 сентября 2026 г. п. Ромоданово
Ромодановский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Занькина Д.В., при секретаре Киреевой Н.А., с участием в деле:
истца – Дмитриева Е.Н., ответчика – Айзатуллина Р.Х., его представителя Карпова В.Н., действующего на основании доверенности от 3 июня 2026 года, третьего лица – АО "Группа страховых компаний "Югория", рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриева Евгения Николаевича к Айзатуллину Рясиму Хайдяровичу о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов, установил:
Дмитриев Е.Н. обратился в суд с иском к Айзатуллину Р.Х. о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указал, что 17 мая 2026 года в 05 часов 30 минут на 40 км автодороги сообщением "Саранск-Сурское- Ульяновск" на территории Чамзинского района Республики Мордовия произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту также ДТП) с участием автомобиля марки "ВАЗ-211540", государственный регистрационный знак № под управлением водителя Айзатуллина Р.Х. и автомобиля марки "Тойота МХАА54L-RN" (далее также "Тойота РАФ 4"), государственный регистрационный знак №, которым управлял он.
В результате произошедшего ДТП его автомобилю были причинены различные механические повреждения, в соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта составляет 297 200 рублей.
Считает, что виновником ДТП является ответчик Айзатуллин Р.Х., гражданская ответственность которого застрахована не была.
В связи с этим просит суд взыскать с ответчика в счёт возмещения причинённого материального ущерба 297 200 рублей, компенсацию причинённого ему морального вреда в размере 150 000 рублей, а также понесённые им судебные расходы: 20 300 рублей – за оплату услуг эксперта, 30 000 рублей – за оплату услуг своего представителя, 12 916 рублей – в качестве возврата государственной пошлины, 379 рублей – почтовые расходы. Всего просит суд взыскать с ответчика в его пользу 510 795 рублей.
В судебное заседание истец Дмитриев Е.Н. не явился, представив в суд письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Айзатуллин Р.Х. в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что в данном случае виновником произошедшего ДТП является истец Дмитриев Е.Н., его же вина в ДТП не установлена. В связи с этим в удовлетворении иска просит суд отказать.
Представитель ответчика Карпов В.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск также не признал, поддержал доводы и возражения своего доверителя относительно заявленных исковых требований, пояснив, что в удовлетворении исковых требований Дмитриева Е.Н. также просит суд отказать.
Представитель привлечённого судом к участию в деле в качестве третьего лица – АО "Группа страховых компаний "Югория" в судебное заседание не явился по неизвестной причине, надлежащим образом был извещён о месте и времени его проведения.
В связи с этим суд, в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования Дмитриева Е.Н. следует оставить без удовлетворения.
Свой вывод суд основывает следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу абзаца второго пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В данном случае из материалов дела следует, что 17 мая 2026 года в 05 часов 30 минут на 40 км автодороги сообщением "Саранск-Сурское- Ульяновск" на территории Чамзинского района Республики Мордовия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "ВАЗ-211540", государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Айзатуллина Р.Х. и автомобиля марки "Тойота МХАА54L-RN" ("Тойота РАФ 4"), государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Дмитриева Е.Н. В результате ДТП вышеназванные автомобили получили механические повреждения.
Из представленного истцом заключения эксперта № 18/26 от 29 мая 2026 года, выполненного ИП "ФИО1." следует, что стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства "Тойота МХАА54L-RN", государственный регистрационный знак №, получившего повреждения в результате ДТП 17 мая 2026 года, составляет 297 200 рублей (л.д.21-42).
Собственником автомобиля марки "Тойота РАФ 4", государственный регистрационный знак №, является истец Дмитриев Е.Н. (л.д.125), собственником автомобиля марки "ВАЗ-211540", государственный регистрационный знак №, является ответчик Айзатуллин Р.Х. (л.д.126).
Гражданская ответственность водителя Дмитриева Е.Н. на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в АО "Группа страховых компаний "Югория" (л.д.15), гражданская ответственность водителя Айзатуллина Р.Х. на момент ДТП не была застрахована по договору страхования гражданской ответственности.
17 мая 2026 года инспектором ДПС ОГИБДД ММО МВД России "Чамзинский" Волковым В.Н. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации, и проведении административного расследования в отношении водителя Дмитриева Е.Н. (л.д.11).
В тот же день, то есть 17 мая 2026 года инспектором ДПС ОГИБДД ММО МВД России "Чамзинский" Волковым В.Н. вынесено также определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации, и проведении административного расследования в отношении водителя Айзатуллина Р.Х. (л.д.10).
В рамках проведения административного расследования по делу об административном правонарушении была проведена автотехническая экспертиза.
Из заключения автотехнической экспертизы (заключения эксперта) № 75 от 14 июля 2026 года следует, что:
- в исследуемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля марки "Тойота РАФ 4", государственный регистрационный знак №, Дмитриева Е.Н. создали неизбежность происшествия и только его действия, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с событием ДТП,
- в исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марки "ВАЗ-211540", государственный регистрационный знак №, Айзатуллин Р.Х. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем марки "Тойота РАФ 4", государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Дмитриева Е.Н. путём применения экстренного торможения,
- в исследуемой дорожной ситуации водитель автомобиля марки "Тойота РАФ 4", государственный регистрационный знак №, Дмитриев Е.Н. должен был действовать, руководствуясь требованиями пунктов 1.3, 1.5 (абз. 1), 8.1, 8.2, 10.1 (абз. 1) и 11.3 Правил дорожного движения Российской Федерации,
- в исследуемой дорожной ситуации в действиях водителя автомобиля марки "Тойота РАФ 4", государственный регистрационный знак №, Дмитриева Е.Н. с технической точки зрения, усматриваются несоответствия вышеуказанным пунктам Правил,
- в исследуемой дорожной ситуации водитель автомобиля марки "ВАЗ-211540", государственный регистрационный знак №, Айзатуллин Р.Х. должен был действовать, руководствуясь требованиями пункта 10.1 (абз. 2) Правил дорожного движения Российской Федерации,
- в действиях водителя автомобиля "ВАЗ-211540", государственный регистрационный знак №, Айзатуллина Р.Х. несоответствий Правил дорожного движения Российской Федерации, с технической точки зрения, не усматривается (л.д.103-107).
Наряду с этим из материалов дела следует, что постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ММО МВД России "Чамзинский" Волкова В.Н. от 16 июля 2026 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации в отношении Дмитриева Е.Н. прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д.108).
16 июля 2026 года инспектором ДПС ОГИБДД ММО МВД России "Чамзинский" Волковым В.Н. также вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации в отношении Айзатуллина Р.Х. на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д.109).
Анализируя всё вышеизложенное суд приходит к следующим выводам.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 (абз. 1) Правил дорожного движения).
Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении манёвра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
В соответствии с пунктом 8.2 Правил дорожного движения подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения манёвра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением манёвра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.
Подача сигнала не даёт водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.
Согласно пункту 10.1 (абз. 1) Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями (пункт 11.3 Правил дорожного движения).
В данном случае как указано выше из заключения автотехнической экспертизы (заключения эксперта) № 75 от 14 июля 2026 года, следует, что все вышеприведённые требования Правил дорожного движения были нарушены истцом Дмитриевым Е.Н., который при выполнении манёвра поворота налево, создал опасную (аварийную) дорожную ситуацию, ответчиком Айзатуллиным Р.Х., напротив, Правила дорожного движения нарушены не были и в сложившейся ситуации он не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Дмитриева Е.Н.
У суда не имеется оснований ставить под сомнение правильность или обоснованность выводов вышеназванной экспертизы, поскольку она проведена соответствующим экспертом в рамках административного расследования на основании соответствующего определения должностного лица. Выводы эксперта научно мотивированны и никаких сомнений не вызывают. Экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее-техническое образование, квалификацию "судебного эксперта автотехника", стаж экспертной работы 34 года. Эксперту были разъяснены права, предусмотренные статьями 25.9, 26.4 КоАП Российской Федерации, об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 17.9 КоАП Российской Федерации он был предупреждён. Эксперт ответил на все поставленные вопросы. Его выводы соотносятся с обстоятельствами дела.
Каких-либо противоречий в названном заключении суд не усматривает. Заключение эксперта является мотивированным и аргументированным, содержит описательную, исследовательскую часть, является достаточно ясным.
При этом истец Дмитриев Е.Н. с вышеприведённым заключением эксперта своего несогласия не выразил, при рассмотрении дела в суде назначить и провести судебную-автотехническую экспертизу суд не просил.
Таким образом, оценив в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности, приняв заключение эксперта в качестве достоверного доказательства по делу, исходя из обстоятельств ДТП, суд приходит к выводу, что в результате нарушения Дмитриевым Е.Н. требований пунктов 1.3, 1.5 (абз. 1), 8.1, 8.2, 10.1 (абз. 1), 11.3 Правил дорожного движения Российской Федерации произошло столкновение автомобилей, следовательно, именно его действия находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия. Нарушений в действиях ответчика Айзатуллина Р.Х., которые состояли бы в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, судом не установлено.
В связи с тем, что по настоящему делу вина ответчика в ДТП не установлена, то у суда не имеется правовых оснований для возложения на него ответственности по возмещению вреда.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Поскольку истцом не доказан факт нарушения действиями ответчика его личных неимущественных прав либо принадлежащих ему других нематериальных благ, а также имущественных прав, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика Айзатуллина Р.Х. в его пользу компенсации морального вреда.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца к ответчику о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда, а поэтому в удовлетворении данных исковых требований считает необходимым отказать в полном объёме.
В связи с отказом в иске, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесённых последним судебных расходов, связанных с оплатой услуг эксперта, услуг представителя, возмещения расходов по оплате государственной пошлины и почтовых расходов, в связи с чем в удовлетворении данных требований также отказывает.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Дмитриева Евгения Николаевича к Айзатуллину Рясиму Хайдяровичу о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи жалобы через Ромодановский районный суд Республики Мордовия.
Судья Ромодановского районного суда Республики Мордовия Д.В. Занькин
Решение в окончательной форме составлено 18 сентября 2026 года.
Судья Ромодановского районного суда Республики Мордовия Д.В. Занькин