ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о направлении дела по подсудности п. Ромоданово 22 сентября 2026 г.
Ромодановский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Томилиной Т.В., при секретаре судебного заседания Безруковой О.А., с участием в деле: истца – Банка ВТБ (публичное акционерное общество), ответчика Бегматова С.Р., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Отделения судебных приставов по Ромодановскому району УФССП России по Республике Мордовия, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Бегматову Сухробу Рустамовичу об обращении взыскания на заложенное имущество, установил:
Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее по тексту – Банк ВТБ (ПАО), Банк) обратился в суд с вышеуказанным иском к Бегматову С.Р.
В обоснование исковых требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Бегматовым С.Р. был заключен кредитный договор № V621/0818-0001504, по условиям которого ответчику был выдан кредит в размере 1 030 000 рублей, под 23,40% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с систематическими нарушениями условий кредитного договора, на основании пункта 22 кредитного договора Банк обратился к нотариусу за совершением исполнительной надписи нотариуса. ДД.ММ.ГГГГ было совершено удалённое нотариальное действие – исполнительная надпись нотариуса о взыскании денежных средств с Бегматова С.Р. по вышеуказанному кредитному договору. Взыскана задолженность в размере 662 853 руб. 41 коп. В соответствии с пунктами 10, 21 индивидуальных условий кредитного договора ответчик в обеспечение исполнения обязательств по договору передал в залог Банку, транспортное средство марки HYUNDAI SOLARIS, 2018 года выпуска, №. До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не оплачена. Период просрочки исполнения обязательств по возврату кредита и процентов, обеспеченного залогом составляет свыше трёх месяцев, а размер общей задолженности по кредитному договору составляет 662 853 руб. 41 коп. В связи с этим, истец просит суд обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS, 2018 года выпуска, №, установив способ реализации имущества путём продажи с публичных торгов в счёт исполнения обязательств Бегматова С.Р. по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей.
Представитель истца – Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. При подачи иска представитель истца Шабаева Е.А. просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.
Ответчик Бегматов С.Р. в судебном заседании исковые требования не признал, дополнительно пояснил, что с июля 2024 года он зарегистрирован по адресу<адрес>. Спорный автомобиль находится по месту его проживания. В <адрес> он не проживает.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Отделения судебных приставов по Ромодановскому району УФССП России по Республике Мордовия, в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела от них не поступало.
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь статьёй 167 ГПК Российской Федерации, принял решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
Исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу о том, что указанное гражданское дело подлежит передаче для дальнейшего рассмотрения по подсудности, основывая свой вывод следующим.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46).
Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с положением статьи 28 ГПК Российской Федерации, устанавливающей общие правила территориальной подсудности, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
На основании пункта 1 статьи 20 ГК Российской Федерации местом жительства признаётся место, где гражданин постоянно или преимущество проживает.
Согласно пункту 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 года № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» иски об обращении взыскания на движимую вещь рассматриваются по общим правилам судом по адресу или месту жительства ответчика (статья 28 ГПК РФ). Иски об обращении взыскания на недвижимое имущество, а также о признании ипотеки прекращённой рассматриваются с соблюдением правил об исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ).
Таким образом, действующее законодательство РФ предусматривает два вида вещей: движимые вещи и недвижимые вещи, исходя из их принадлежности, предусматривает и различный порядок подачи исков (то есть различная подсудность гражданских споров).
Как следует из материалов дела, исковое заявление Банка ВТБ (ПАО) было принято к производству Ромодановского районного суда Республики Мордовия в соответствии со статьёй 28 ГПК Российской Федерации по месту жительства ответчика. При этом истец обратился в Ромодановский районный суд Республики Мордовия с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 38).
В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик Бегматов С.Р. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>, и проживает в <адрес>, что подтверждается сведениями Отделения МВД России по <адрес> (л.д. 57), а также самим Бегматовым С.Р.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела также установлено, что на территории <адрес> Республики Мордовия ответчик Бегматов С.Р. фактически не проживает, спорный автомобиль находится по месту его фактического проживания в <адрес>.
Таким образом, регистрация Бегматова С.Р. по адресу: <адрес>, произведена до обращения истца в Ромодановский районный суд Республики Мордовия, спорный автомобиль находится по месту фактического проживания ответчика в <адрес>.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК Российской Федерации, суд передаёт дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
На основании изложенного, суд считает необходимым данное дело передать для рассмотрения в Ленинский районный суд <адрес> Республики Мордовия, по месту жительства ответчика.
Руководствуясь пунктом 3 части 2 статьи 33, статьями 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
гражданское дело № 2-326/2026 по иску иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Бегматову Сухробу Рустамовичу об обращении взыскания на заложенное имущество, передать по подсудности в Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.
На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения через Ромодановский районный суд Республики Мордовия.
Судья Ромодановского районного суда
Республики Мордовия Т.В. Томилина