РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 августа 2026 года с. Черниговка
Черниговский районный суд Приморского края в составе судьи-председательствующего Бурик Ю.В., при секретаре судебного заседания Меркуловой Е.С., с участием представителя истца МЛН- Д, ответчика Ш, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МЛН к Ш о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия, установил:
МЛН обратилась в суд с названным исковым заявлением к ответчику, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей TOYOTA PASSO гос. номер №, под управлением МОА, собственником которого является МЛН, а также TOYOTA PRIUS HIBRID гос. номер № под управлением Ш Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была. В результате ДТП истцу причинён материальный ущерб. Согласно, экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта TOYOTA PASSO гос. номер № с учетом износа составляет 378174,84 рублей, без учета износа - 535709,33 рублей. За услуги эксперта ею понесены расходы в размере 13000 рублей. Кроме того, в связи с необходимостью защиты своих права в судебном порядке она обратилась за юридической помощью, в связи, с чем были понесены расходы в общем размере 60000 рублей.
Просит взыскать с Ш в свою пользу 535709,33 рублей в качестве возмещения восстановительного ремонта; 13000 рублей в качестве возмещения оплаты услуг эксперта; 60000 рублей в качестве компенсации за предоставление юридической помощи; расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 15714 рублей, а также 10 расходов по оплате государственной пошлины за подачу ходатайства об обеспечительных мерах в размере 10000 рублей.
Истец МЛН, будучи уведомленной надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась, для участия в судебном заседании направила представителя.
Представитель истца МЛН- Д в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объёме, пояснив о том, что ущерб ответчиком истцу не возмещен.
Ответчик Ш в судебном заседании исковые требования полностью не признала, просила отказать в их удовлетворении, поскольку считает себя не виновной в ДТП, так как ехала по левой полосе дороги, то есть по своей, а машина истицы выехала перед ней, затормозила, так как её стало заносить, чем был нарушен п.8.4 ПДД, так как перед тем как перестраиваться с правой полосы на левую, водитель должна была убедиться в безопасности своего манёвра, чего не было сделано.
Суд, изучив материалы дела, заслушав доводы явившихся сторон, приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания. Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда. При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут на 623 км+900м автодороги Хабаровск-Владивосток водитель Ш, управляя транспортным средством TOYOTA PRIUS HIBRID гос. номер № выбрала не безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства TOYOTA PASSO гос. номер № под управлением МОА, в результате чего совершила столкновение.
На момент ДТП собственником транспортного средства TOYOTA PASSO гос. номер № являлась МЛН, что подтверждается свидетельством о регистрации №, собственником транспортного средства TOYOTA PRIUS HIBRID гос. номер № являлась Ш (ответ отделения № (дислокация <адрес>) МОРАС ГИБДД УМВД России по <адрес>).
Данный факт подтверждается сведениями административного материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в районе 623 км+900м Автодороги «А-370 Уссури», <адрес>, с участием водителя Ш и водителя МОА
Согласно рапорта ДЧ ОМВД России «Михайловский», содержащегося в административном материале по факту ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16-25 час. поступило сообщение о произошедшем в районе пгт.Новошахтинский на автодороге Хабаровск-Владивосток ДТП, пострадавших нет.
Из схемы ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в 16-00 час. в районе автодороги Хабаровск - Владивосток 623 км+900м произошло столкновение автомобилей марки TOYOTA PRIUS HIBRID гос. номер № под управлением Ш, и транспортного средства TOYOTA PASSO гос. номер № под управлением МЛН, двигавшихся со стороны <адрес> в сторону Хабаровска, в результате которого оба транспортных средства получили повреждения, TOYOTA PRIUS HIBRID гос. номер № получило повреждения переднего бампера, решетки радиатора, капота, левого крыла, передних фар: правой и левой, дефлектора капота, переднего правого крыла, скрытые повреждения, автомобиль TOYOTA PASSO гос. номер № повреждения задней 5 двери, стекла задней двери, заднего бампера, задних стоп-сигналов: правого и левого, задних крыльев: правого и левого, деформацию кузова, правой задней двери. Также из данной схемы видно, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителей застрахована не была.
Оснований не доверять сведениям административного материала от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП не имеется, поскольку они составлены в полном соответствии с действующим административным законодательством, уполномоченным должностным лицом, содержание их изложено в достаточной степени ясности, со схемой ДТП участники Ш и МОА согласились, каких-либо замечаний не представили, подтвердив своё согласие подписью в связи с чем, являются допустимыми и достоверными.
Как следует из объяснений МОА, ДД.ММ.ГГГГ она двигалась на автомобиле TOYOTA PASSO гос. номер № по автодороге А 370 со стороны Владивостока в сторону Хабаровска со скоростью 40-50 км/ч, по левой полосе движения с включенным ближним светом фар, с включенной аварийной сигнализацией, так как ей нужно было повернуть налево на разворот в сторону пгт. Новошахтинский, в этот момент она почувствовала сильный удар в заднюю часть своей автомашины.
Согласно объяснений Ш ДД.ММ.ГГГГ в 16-00 часов она, двигаясь на автомобиле TOYOTA PRIUS HIBRID гос. номер № по автодороге А-370, 623 км +900 м со стороны Владивостока в сторону Хабаровска со скоростью 50-60 км/ч, при обгоне грузовика увидела, что впереди движущееся транспортное средство TOYOTA PASSO гос. номер №, без включения указателя поворота, начало перестраиваться на левую полосу движения. Применив экстренное торможение, избежать столкновения не удалось.
Из объяснения М следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на заднем левом пассажирском сидении автомашины TOYOTA PASSO гос. номер № под управлением МОА, при повороте налево в районе пгт. Новошахтинский на 623 км + 900 м она почувствовала сильный удар в заднюю часть машины, столкновение произошло с автомобилем TOYOTA PRIUS HIBRID гос. номер №. Утром ДД.ММ.ГГГГ она почувствовала сильную боль в области шеи, в связи с чем обратилась в КГБУЗ «Михайловская ЦРБ».
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в представленных медицинских документах на имя МРА какие-либо телесные повреждения у неё не описаны, ввиду чего дать судебно-медицинскую оценку диагнозу: «Растяжение и перенапряжение связочного аппарата шейного отдела позвоночника» не представляется возможным.
Постановлением 188№ по делу об административном правонарушении 25 ППк 3684790 от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение п. 9.10 ПДД РФ Ш привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Постановление получено Ш ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается её подписью.
Не согласившись с данным постановлением, Ш обратилась в суд с жалобой, в которой было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования. Судом в удовлетворении ходатайства было отказано.
<адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение судьи Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства Ш о восстановлении срока на обжалование постановления старшего инспектора ДПС ОВ ОМВД России «Михайловский» № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ оставлено без изменения.
Таким образом, постановление 188№ по делу об административном правонарушении 25 ППк 3684790 в установленном законом порядке не отменено, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п.9.10 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения», водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Вина Ш, как водителя, выражается в нарушении требования пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, которая при управлении транспортным средством TOYOTA PRIUS HIBRID гос. номер № выбрала небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства TOYOTA PASSO гос. номер № под управлением МОА, в результате чего совершила столкновение с автомобилем последней.
Доказательств нарушения водителем МОА Правил дорожного движения Российской Федерации, состоящих в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, ответчиком не представлено и судом не установлено.
Доводы ответчика о нарушении водителем МОА п.8.4 ПДД являются голословными, и ничем не подтверждены, поскольку в материалах дела сведений о привлечении последней к административной ответственности за нарушение данного пункта Правил не имеется, и таковые в судебном заседании не представлены.
По смыслу положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП П, стоимость восстановительного ремонта TOYOTA PASSO гос. номер № на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 378174,84 рублей, без износа - 535709,33 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика.
Суд принимает указанное заключение эксперта ИП П в качестве допустимого доказательства, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, т.к. не доверять данному заключению у суда нет оснований, заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, лицом, имеющим специальное образование, который включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №), а также составлено с использованием соответствующей литературы и нормативных актов, в соответствии с нормами, предъявляемым к документам подобного рода, не имеется данных о какой-либо заинтересованности в исходе дела. Данное заключение ответчиком не оспорено, и не опровергнуто.
Доказательств иного размера ущерба, причиненного транспортному средству истца, не представлено, ходатайств о назначении экспертизы в рамках рассматриваемого спора не заявлено. В связи с чем, при определении размера ущерба суд принимает заключение эксперта ИП П № от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик в добровольном порядке причиненный ущерб не возместила.
Таким образом, доказательствами, исследованными при рассмотрении дела по существу, подтверждается, что в результате ДТП, участниками которого стали МОА и Ш, транспортному средству истца TOYOTA PASSO гос. номер № причинены механические повреждения, повлекшие за собой имущественный ущерб.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий, а существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела является установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и степени вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред.
Поскольку в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации Ш И.Н. не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие ее вины в совершении дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, суд с учетом приведенных выше обстоятельств приходит к выводу о доказанности вины Ш и наличии причинно-следственной связи между ее действиями и причинением имущественного вреда истцу.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание, что собственником транспортного средства TOYOTA PRIUS HIBRID гос. номер № на момент ДТП являлась Ш, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований МЛН и взыскании с Ш в ее пользу стоимости ущерба, причиненного ДТП в размере 535709,33 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).
Учитывая, что исковые требования МЛН подлежат удовлетворению, а истцом при подаче иска понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 13000 рублей, что подтверждается договором № на проведение независимой технической экспертизы ТС и заявлением о проведении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, Актом об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также копией чека № и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, в ее пользу на основании статей 88, 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы, понесенные на оплату услуг эксперта в размере 13000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчиков расходов на услуги представителя, суд приходит к следующему.
Как указано в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении №-О-О от ДД.ММ.ГГГГ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.
ДД.ММ.ГГГГ Индивидуальный предприниматель Д «Заказчик», с одной стороны и самозанятая Г, действующий за себя лично, именуемый в дальнейшем «Исполнитель», с другой стороны, а вместе именуемые «Стороны», заключили договор возмездного оказания услуг, по условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуги по защите интересов Заказчика, иных лиц по заданию Заказчика в суде, организациях включая сбор доказательств и иных материалов, составление уведомления, досудебной претензии, искового заявления о взыскании материального ущерба (страховых выплат, неустойку) в результате ДТП, получение исполнительного листа и представительство в судах первой, второй, третьей инстанций (п.п. 1.1 и 1.2 Договора).
Из договора об оказании представительских (юридических) услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МЛН и ИП Д, усматривается, что предметом настоящего соглашения является оказание представителем юридических услуг по защите интересов доверителя (пункт 1.1).
За оказанные юридические услуги истцом уплачено 60000 рублей, что подтверждается товарным чеком № и копией кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ.
Д участвовал в качестве представителя истца в ДД.ММ.ГГГГ в предварительном судебном заседании, при подготовке к рассмотрению дела ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в судебных заседаниях.
Оценивая все заслуживающие внимания обстоятельства: характер рассматриваемого спора, категорию и сложность дела, продолжительность судебных заседаний, объем проделанной представителем работы в виде юридической помощи, оказанной истцу, суд считает расходы на участие представителя необходимыми, а, исходя из принципа разумности и справедливости, признает сумму на оплату услуг представителя завышенной и подлежащей уменьшению.
Кроме того, при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 15714 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, за подачу ходатайства об обеспечении иска – уплачена госпошлина в размере 10000 рублей, что подтверждается извещением об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, с Ш в пользу МЛН подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 15714 рублей.
Поскольку определением Черниговского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ МЛН отказано в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, в удовлетворении требований о взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 10000 рублей истцу следует отказать.
По изложенному и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, решил:
исковое заявление МЛН (паспорт гражданина РФ №) к Ш (паспорт гражданина РФ № №, СНИЛС №) о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с Ш в пользу МЛН ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 535709 рублей 33 копейки, расходы по уплате услуг эксперта в размере 13000 рублей, расходы по уплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15714 рублей, а всего взыскать 594423 рубля 33 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Черниговский районный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья
Ю.В. Бурик