АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 июня 2026 года город Козьмодемьянск
Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе судьи Мельникова С.Е., при секретаре судебных заседаний Ефремовой И.О., рассмотрев дело по частной жалобе индивидуального предпринимателя Козлова О.И. на определение мирового судьи судебного участка № Горномарийского судебного района Республики Марий Эл ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Исковое заявлениеиндивидуального предпринимателя Козлова О.И. к Поташкиной М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору возвратить истцу.
Разъяснить истцу, что с исковым заявлением он вправе обратиться к мировому судье судебного участка № <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Козлов О.И. обратился в суд с иском к Поташкиной М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере основного долга –15167,12 рублей, процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ–2344,76 рублей, процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ–3130,99 рублей, неустойки по ставке 0.10% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1911,06 рублей, процентов по ставке 59,80% годовых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойки по ставке 0,10% в день на сумму основного долга за период с 14 апреля 206 года по дату фактического погашения задолженности.
Судом первой инстанции постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит истец ИП Козлов О.И. по доводам частной жалобы, указывая на то, что между сторонами не достигнуто соглашение об изменении правил территориальной подсудности, вытекающих из кредитных договоров, поскольку при их изменении, подсудность должна быть определена согласно положениям ч. 3 ст. 13 Федерального закона от дата N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в пределах субъекта РФ по месту нахождения заемщика или месту получения заемщиком оферты, тогда как в рассматриваемом случае адрес проживания должника и место заключения договора находятся вне пределов <адрес>.
В соответствии с положениями части третьей статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Суд, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, не усматривает необходимости в вызове лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.
Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно подпункту 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.
Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47). В силу этих конституционных норм подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.
В главе 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведены критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров.
Так, в качестве общего правила закон предусматривает предъявление иска в суд по месту жительства ответчика или по месту нахождения организации (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (пункт 3 статьи 13 Закона о потребительском кредите).
Из материала по частной жалобе следует, что ДД.ММ.ГГГГ банк ВТБ (ПАО) и Поташкина М.А. заключили кредитный договор № №.
В силу п. 18 индивидуальных условий кредитного договора, определено, что по иску и заявлениям Банка споры и разногласия разрешаются Мещанским районным судом <адрес>, судебным участком № <адрес>.
При уступке права требования первоначальным кредитором другому лицу сохраняют силу положения о подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником, что следует из правовой позиции, изложенной в пункте 2.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, заемщик зарегистрирован по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>. При заключении договора заемщик также указала адрес проживания: <адрес>. Местом получения оферты в кредитном договоре указан адрес: <адрес>–Петербург, <адрес> лит. А.
В рассматриваем случае между сторонами не достигнуто соглашение об изменении правил территориальной подсудности вытекающих из кредитного договора споров, поскольку при их изменении подсудность должна быть определена согласно положениям 3 ст. 13 вышеуказанного закона, в пределах субъекта РФ по месту нахождения заемщика или по месту получения заемщиком оферты, тогда как в рассматриваемом случае подсудность определена в субъекте, отличном от места жительства заемщика и места получения оферты.
Включение в договор условия о договорной подсудности спора, при котором место рассмотрения спора будет находиться за пределами субъекта Российской Федерации, в котором расположено место жительства заемщика, указанное им в договоре потребительского кредита (займа), от которого заемщик не имел возможности отказаться, противоречит нормам Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ и основной цели законодательства о защите прав потребителей по предоставлению гарантий социально и экономически слабой стороне.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что определение судьи о возврате иска нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Руководствуясь п.2 ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение мирового судьи судебного участка №Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить материал по исковому заявлениюиндивидуального предпринимателя Козлова О.И. к Поташкиной М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, в тот же суд для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в президиум Верховного Суда Республики Марий Эл через суд первой инстанции.
Судья Мельников С.Е.