ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 мая 2026 года с. Черниговка
Черниговский районный суд Приморского края в составе судьи Емельянова М.А., при секретаре судебного заседания Спириной Е.Н., с участием истца АНПОО «Дальневосточный центр непрерывного образования», ответчика ФИО3, рассмотрев гражданское дело по иску АНПОО «Дальневосточный центр непрерывного образования» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору об оплате образовательных услуг и по договору об организации питания, установил:
АНПОО «Дальневосточный центр непрерывного образования» обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику, из которого следует, что между ней и ФИО3 заключены договоры на оказание образовательных услуг и организации питания от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору об образовании исполнитель обязуется предоставить несовершеннолетнему ребенку ФИО3 образовательные услуги начального общего образования в структурном подразделении «Общеобразовательная школа для одаренных детей имени ФИО5», продолжительность обучения 9 месяцев. Стоимость услуг за весь период обучения составляет 493650 рублей. Согласно договору организации питания, исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по организации питания учащегося ФИО2. Стоимость организации питания 590 рублей в день. АНПОО «Дальневосточный центр непрерывного образования» взятые на себя обязательства по договорам выполнила в полном объеме. Однако заказчиком услуги с сентября 2025 года по февраль 2026 года включительно не оплачены. В связи с чем, образовалась задолженность по оплате образовательных услуг в размере 329100 рублей и по оплате услуг питания в сумме 53960 рублей. По условиям договора образования исполнитель вправе взыскать неустойку в размере 0,3% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 136082 рубля.
В связи с чем, просит взыскать с ФИО6 задолженность по договору об оплате образовательных услуг в размере 329100 рублей, задолженность по договору об организации питания в размере 53690 рублей, неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 136082 рубля, а также расходы по уплате госпошлины в размере 15377 рублей.
Представитель истца АНПОО «Дальневосточный центр непрерывного образования», будучи уведомленным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адрес регистрации, а также по адресу, указанному в договоре, заключенном с истцом, вместе с тем, судебные извещения возвращены в адрес суда, в связи с истечением срока хранения.
Из п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам.
При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.
На основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии сторон в порядке заочного производства.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ).
В соответствии с положениями ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (п. 2 ст. 782 ГК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и АНПОО «Дальневосточный центр непрерывного образования» заключен договор об образовании на обучение по образовательным программам начального общего образования № ШОД№.
Согласно п. 1.1 договора, исполнитель обязуется предоставить несовершеннолетнему ребенку заказчика ФИО2 услугу по реализации комплексной образовательной программы начального общего образования, в пределах федерального государственного образовательного стандарта начального общего образования, федеральной основной образовательной программы начального общего образования, в соответствии с учебными планами, в том числе индивидуальными, планами внеурочной деятельности, планами дополнительного образования и другими образовательными программами исполнителя, а заказчик обязуется в полном объеме оплатить предоставленные услуги.
В соответствии с п. 1.4 договора, продолжительность обучения составляет 9 месяцев.
Согласно п. 3.1 договора, стоимость образовательных услуг составляет 493650 рублей. Оплата производится ежемесячно не позднее 25-го числа месяца, предшествующего оплачиваемому периоду получения образовательных услуг, в размере 54850 рублей.
Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 6.1 договора).
Также, между АНПОО «Дальневосточный центр непрерывного образования» и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об оказании платных услуг № ШОД-ОП-25-000003535, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказывать услуги по организации питания учащегося ФИО2, а заказчик оплачивать эти услуги.
Приложением № к данному договору сторонами согласована стоимость 3х разового питания в размере 590 рублей в месяц.
Согласно выписке из приказа АНПОО «Дальневосточный центр непрерывного образования» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 зачислена в данное учебное заведение.
В адрес ответчика направлена претензия, из которой следует, что у ФИО3 имеется задолженность по договору № ШОД№ за период с сентября 2025 года по февраль 2026 года в размере 329100 рублей и задолженность по договору № за период с сентября 2025 года по январь 2026 года в размере 53960 рублей.
Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Ответа на претензию от ответчика не последовало, претензия оставлена без удовлетворения.
В соответствии с п. 6 договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором, стороны несут ответственность в порядке, предусмотренном действующим законодательством России.
Пунктом ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что исполнитель вправе требовать с заказчиков уплаты неустойки в размере 0,3 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки в случае нарушения сроков оплаты услуг.
В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
Из приведенных правовых норм следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик доказательств погашения образовавшейся задолженности не представил.
Произведенный истцом расчет задолженности судом проверен, ответчиком не оспаривался. Доказательств иного размера задолженности ответчиком суду не представлено. ФИО3 о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру заявленной истцом неустойки не заявлял, каких-либо доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства не представил.
В этой связи, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных АНПОО «Дальневосточный центр непрерывного образования» исковых требований в полном объеме.
Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 15377 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.
По изложенному, и руководствуясь статьями 233-244 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск АНПОО «Дальневосточный центр непрерывного образования» (ИНН №, ОГРН № к ФИО3 (паспорт гражданина РФ серии 0506 №) о взыскании задолженности по договору об оплате образовательных услуг и по договору об организации питания, удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу АНПОО «Дальневосточный центр непрерывного образования» задолженность по договору об образовании от ДД.ММ.ГГГГ № ШОД№ в размере 329100 рублей, задолженность по договору об оказании платных услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере 53690 рублей, неустойку по договору от ДД.ММ.ГГГГ № ШОД№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 136082 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15377 рублей.
Ответчик вправе подать в Черниговский районный суд <адрес> заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья
Емельянов М.А.