ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
судья Михалева Е.В.
№ дела в суде 1-ой инстанции № 2-717/2025
УИД: 04RS0019-01-2025-000918-68 поступило 23 января 2026 г.
дело 33-571/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 февраля 2026 года г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Гончиковой И.Ч.
судей коллегии Смирновой Ю.А., Дандаровой А.А.
при секретаре Найдановой Э.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Бурковой Виктории Александровны об отмене исполнительной надписи нотариуса Прибайкальского нотариального округа Очировой Н.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Булахова А.И. на решение Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 08 декабря 2025 г., которым постановлено:
требования Бурковой Виктории Александровны об отмене исполнительной надписи нотариуса Прибайкальского нотариального округа Очировой Н.Д. № ... от 21.09.2025 о взыскании задолженности по кредитному договору № ... от 09.10.2023 оставить без удовлетворения. Приостановленное исполнительное производство № 209771/25/03001-ИП от 24.09.2025, возбужденное судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов № 2 УФССП России по Республике Бурятия в г. Улан-Удэ, в отношении Бурковой Виктории Александровны возобновить.
Заслушав доклад судьи Дандаровой А.А., ознакомившись с материалами дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Буркова В.А. обращаясь в суд, просит отменить исполнительную надпись нотариуса Прибайкальского нотариального округа Очировой Н.В. № ... от 21.09.2025 о взыскании задолженности по кредитному договору № ... от 09.10.2023 в размере 641 470,28 руб.
Заявленные требования мотивирует тем, что 21.09.2025 нотариусом Очировой Н.В. совершена исполнительная надпись о взыскании с нее кредитной задолженности в пользу ПАО «Сбербанк России» в сумме 603 544,78 руб., процентов в сумме 32 373,91 руб. Об исполнительной надписи она узнала после блокировки ее счетов службой судебных приставов 15.10.2025. С исполнительной надписью она не согласна, поскольку Банк не сообщил ей о намерении обратиться к нотариусу за совершением исполнительной надписи, тем самым она была лишена возможности направить в банк возражение, в том числе по оспариванию размера взыскиваемой суммы. Расчет задолженности ей также не направлялся. В настоящее время сумма взыскания и процентов оспаривается заявителем. Также в нарушение законодательства нотариус не направила должнику извещение о совершении исполнительной надписи. Кроме того, нотариусом не представлено доказательств, что представленные банком документы подтверждали бесспорность заявленных требований.
В судебное заседание истец Буркова В.А. не явилась, извещена надлежаще, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истца Булахов А.И. в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.
Заинтересованное лицо нотариус Очирова Н.Д., в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель заинтересованного лица ПАО Сбербанк Махонина И.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
С учетом мнения представителя заявителя дело рассмотрено в отсутствие заинтересованных лиц.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель заявителя по доверенности Булахов А.И. просит отменить решение суда, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований истца. В жалобе указывает, что Буркова В.А. оспаривает сумму задолженности, поскольку не согласна с данной суммой, в 2025 году ею произведены платежи по кредитному договору, которые не были исключены из предъявленной суммы. Соответственно возник спор по размерам платежей и сроках погашения, то есть нарушен принцип бесспорности требований, что является основанием к отказу в совершении исполнительной надписи нотариуса.
В дополнении к апелляционной жалобе представитель заявителя Булахов А.И. указал, что документом подтверждающим бесспорность требований является акт сверки между заявителем и банком. Такового документа банк не представил, соответственно документ подтверждающий бесспорность требований взыскателя к должнику отсутствует. Обязанность доказывания наличия бесспорности законом возложена на банк, который не доказал наличие бесспорности. Заявитель не согласна с суммой задолженности, соответственно возник спор по размерам платежей и сроках платежей. Должник не знал о совершении исполнительной надписи, ей стало известно от судебных приставов, когда были заблокированы карты. Судом первой инстанции не были выяснены обстоятельства наличия спора между сторонами кредитного договора, несмотря на то, что о данных обстоятельствах в суде заявляла истица. Оспариваемым судебным актом возобновлено исполнительное производство № 209771/25/03001-ИП от 24.09.2025, которое было приостановлено определением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 13.11.2025г. по заявлению Бурковой В.А. Определение об отмене приостановления исполнительного производства может вынести только суд принявший данное определение. Суд первой инстанции вышел за пределы своей подсудности.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель ПАО Сбербанк по доверенности Махонина И.С. с доводами жалобы не согласилась, просила оставить решение суда без изменения. В отзыве указала, что все суммы, перечисленные Бурковой В.А. в погашение задолженности, учтены при расчете задолженности. Бесспорность как условие совершения нотариусом исполнительной надписи определяется до такого нотариального действия, а не после него. В данном случае заемщик не обращался в банк с возражениями до совершения исполнительной надписи, не оспаривал кредитный договор, не представил доказательства в подтверждении иного размера задолженности. При этом Буркова В.А. своевременно получила уведомление, направленное банком. Все требования к содержанию исполнительной надписи нотариусом выполнены, при совершении исполнительной надписи нотариусом были соблюдены требования закона.
В суд апелляционной инстанции заявитель Буркова В.А. не явилась, уведомлена надлежаще.
Представитель заявителя по доверенности Булахов А.И. доводы апелляционной жалобы и дополнений к ним поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.
Представитель заинтересованного лица ПАО Сбербанк по доверенности Яковлева Ю.Л. в судебном заседании просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Нотариус Очирова Н.Д. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежаще.
Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Верховного суда Республики Бурятия.
Учитывая изложенное, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 165.1 ГК РФ, части 3 статьи 167, статей 327, 330 ГПК РФ, определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 09.10.2023 между Бурковой В.А. и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор № 120528640, по условиям которого Бурковой В.А. предоставлен кредит в размере 717 880,94 руб. под 24,9% годовых сроком на 60 месяцев.
Пунктом 20 Индивидуальных условий договора предусмотрено, что Банк вправе взыскать задолженность по договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и в соответствии с Общими условиями.
08.08.2025 Банком в адрес Бурковой В.А. направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности, что подтверждается информацией об отправлении (ШПИ ...). В уведомлении указано, что общая сумма задолженности указана по состоянию на 07.08.2025 составляет 624 412,41 руб. Сумму задолженности необходимо уточнить на момент оплаты.
В связи с ненадлежащим исполнением Бурковой В.А. обязательств по кредитному договору ПАО Сбербанк обратилось к нотариусу Прибайкальского нотариального округа Очировой Н.Д. с заявлением о совершении исполнительной надписи о взыскании с Бурковой В.А. задолженности в сумме 641 470,28 руб., в том числе основной суммы долга в размере 603 544,78 руб., процентов в размере 32 373,91 руб., а также о взыскании расходов, понесенных в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 5551,59 руб.
Вместе с заявлением Банк представил нотариусу кредитный договор от 09.10.2023 № ..., а также иные документы, необходимые для совершения исполнительной надписи нотариуса.
На основании представленных документов 21.09.2025 нотариусом Очировой Н.Д. на кредитном договоре № ... совершена исполнительная надпись за реестровым № ..., согласно которой на основании ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предложено по настоящему документу взыскать с Бурковой В.А. в пользу ПАО Сбербанк:
-основную сумму долга в размере 603 544,78 руб.,
-проценты в размере 32 373,91 руб.,
-расходы, понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 5551,59 руб.
Срок, за который производится взыскание – с 12.03.2025 по 09.09.2025.
Всего предложено к взысканию 641 470,28 руб.
Нотариусом Очировой Н.Д. в адрес Бурковой В.А. 22.09.2025 направлено уведомление о совершении исполнительной надписи в пользу ПАО Сбербанк, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (ШПИ ...).
Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены исполнительной надписи нотариуса Очировой Н.Д., поскольку действия нотариуса соответствуют положениям ст.ст. 89-91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, исполнительная надпись по своему содержанию отвечает требованиям ст. 92 Основ, каких-либо нарушений норм действующего законодательства нотариусом Очировой Н.Д. не допущено.
Не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.
Доводы заявителя о том, что Буркова В.А. не получала уведомление о том, что взыскатель намерен обратиться к нотариусу о получении нотариальной надписи, судом отклонены. Согласно имеющимся почтовым уведомлениям АО «Почта России» о направлении корреспонденции Банком и нотариусом в адрес Бурковой В.А., письма доставлены адресату, о чем имеется отметка «Вручение – адресату электронно».
Таким образом, уведомление о досрочном истребовании задолженности и уведомление о совершении исполнительной надписи направлено должнику надлежащим образом.
Доводы представителя заявителя о том, что требования Банка не являются бесспорными, поскольку в документах, представленных нотариусу, отсутствует акт сверки задолженности, подписанный сторонами по договору, Банком не учтены суммы, внесенные в Банк в погашение задолженности, судом первой инстанции проверены и признаны несостоятельными. После получения уведомления о задолженности Буркова В.А. в ПАО Сбербанк о несогласии с суммой задолженности не сообщала. Индивидуальными условиями договора и Общими условиями договора не предусмотрено, что между кредитором и должником должен составляться акт об имеющейся задолженности. Альтернативного расчета задолженности Буркова В.А. не представила. Суммы, перечисленные Бурковой В.А. в погашение задолженности, вопреки доводам представителя заявителя, учтены при расчете задолженности Банком, что подтверждается представленным в материалы дела расчетом задолженности.
Уведомление о наличии у Бурковой В.А. задолженности направлялось взыскателем не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, извещение о совершении нотариального действия направлено нотариусом в течение трех рабочих дней после ее совершения.
Возможность взыскания задолженности по кредитному договору по исполнительной надписи нотариуса предусмотрена условиями договора. Банком были представлены нотариусу требуемые в соответствии законом документы, необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи, представленные Банком нотариусу документы подтверждали бесспорность требований кредитора к заемщику. Обращение Банка к нотариусу последовало не ранее чем за четырнадцать дней после направления соответствующего уведомления. Сведений об оспаривании заявителем условий договора, размера задолженности, при совершении нотариусом исполнительной надписи, материалы дела не содержат.
Учитывая, что на момент совершения исполнительной надписи требования взыскателя к должнику являлись бесспорными, при этом кредитный договор входит в перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что нотариусом правомерно была совершена исполнительная надпись в отношении должника Бурковой В.А., с предоставлением взыскателем всех документов, предусмотренных действующим законодательством, и необходимых для совершения нотариусом исполнительной надписи, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.
Доводы жалобы о том, что истец не согласен с расчетом, представленным банком, не является основанием для признания исполнительной надписи незаконной, а следовательно, и основанием для удовлетворения требований заявления.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований об отмене исполнительной надписи, коллегией проверен, однако позиция, изложенная в жалобе, фактически повторяет исковые требования и обстоятельства, которые были предметом оценки суда первой инстанции. Оснований для отмены решения по изложенным в жалобе обстоятельствам судебной коллегией не установлено, поскольку доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств.
Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы в части отсутствия у суда первой инстанции полномочий по возобновлению приостановленного другим судом исполнительного производства.
Как усматривается из материалов дела, исполнительное производство № 209771/25/03001-ИП от 24.09.2025 в отношении должника Бурковой В.А. было приостановлено определением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 13.11.2025 по тому основанию, что определением Прибайкальского районного суда РБ от 29.10.2025г. заявление Бурковой В.А. об оспаривании исполнительной надписи нотариуса Очировой принято к производству, назначена подготовка.
Порядок рассмотрения вопроса о возобновлении приостановленного исполнительного производства регламентируется ч. 7 ст. 45 ФЗ "Об исполнительном производстве", ч. 1 ст. 438 ГПК РФ. Приостановленное исполнительное производство должно быть возобновлено судом или судебным приставом-исполнителем. Действует правило, согласно которому тот орган, который приостанавливал исполнительное производство, и возобновляет его.
В соответствии с ч. 4 ст. 440 ГПК РФ приостановленное судом исполнительное производство возобновляется определением того же суда, который приостанавливал исполнительное производство, после устранения обстоятельств, повлекших за собой его приостановление.
Таким образом, право возобновить исполнительное производство № 209771/25/03001-ИП от 24.09.2025 в отношении должника Бурковой В.А., приостановленное определением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 13.11.2025 предоставлено суду, постановившему определение о приостановлении исполнительного производства.
В связи с этим, судебная коллегия на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ считает необходимым исключить из мотивировочной и резолютивной частей решения указание о возобновлении приостановленного исполнительного производства № 209771/25/03001-ИП от 24.09.2025, возбужденного судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов № 2 УФССП России по Республике Бурятия в г. Улан-Удэ, в отношении Бурковой В.А.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 08 декабря 2025 г. отменить в части указания о возобновлении приостановленного исполнительного производства № 209771/25/03001-ИП от 24.09.2025 г. возбужденного в отношении Бурковой Виктории Александровны.
Исключить из мотивировочной и резолютивной частей решения указание на возобновление исполнительного производства.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в течение 3-х месяцев в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, через суд первой инстанции
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.02.2026 г.
председательствующий:
судьи коллегии: