РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
31 августа 2026 г. с.Лямбирь
Лямбирский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Кержеманкиной Д.С., при секретаре судебного заседания Пуртовой М.Х., с участием в деле:
истца Гордеева Михаила Владиславовича, его представителя – адвоката Емельянова Никиты Сергеевича, ответчика Духонькина Андрея Валерьевича, ответчика Духонькина Андрея Андреевича, его представителя Пантилейкина Дениса Дмитриевича, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Еникеева Марата Арифовича, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гордеева Михаила Владиславовича к Духонькину Андрею Валерьевичу, Духонькину Андрею Андреевичу о расторжении договора займа и взыскания задолженности по нему, установил:
Гордеев М.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование требований указав, что 5 июня 2025 г. между ним и Духонькиным А.В. был заключен договор займа, согласно которому Духонькин А.В. получил денежные средства в сумме 2 500 00 руб. под 24% годовых со сроком возврата до 5 июня 2026 г.
В обеспечение исполнения договора займа 5 июня 2025 г. были заключены: договор поручительства с Духонькиным А.А. и договор об ипотеке недвижимого имущества.
Ответчики оплатили проценты только за июнь, июль и август 2025 г. в размере 150 000 руб. за три месяца.
Ответчики до настоящего времени долг не возвратили, не выплатили проценты за три месяца. В связи с чем истец направил ответчикам претензии с требованием оплатить задолженность, которые остались без исполнения.
На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просит:
- расторгнуть договор займа, заключенный с Духонькиным А.В. 5 июня 2025 г.,
- взыскать с Духонькина А.В., Духонькина А.А. в солидарном порядке в свою пользу задолженность по договору займа в размере 2 500 000 руб.,
- взыскать с Духонькина А.В., Духонькина А.А. в солидарном порядке в свою пользу проценты за пользование займом, исходя из процентной ставки, установленной договором, за период с 5 июня 2025 г. по 5 июня 2026 г. в размере 450 000 руб.,
- взыскать с Духонькина А.В., Духонькина А.А. в солидарном порядке в свою пользу пени по договору займа за просрочку возврата суммы займа за период с 26 ноября 2025 г. по 22 июля 2026 г. в размере 595 000 руб., пени, начисляемые на сумму основного долга (2 500 000 руб.) по ставке 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 22 июля 2026 г. по день вынесения решения суда, и по день фактического возврата суммы займа,
- взыскать с Духонькина А.В., Духонькина А.А. в солидарном порядке в свою пользу проценты в порядке статьи 395 ГК РФ, начисляемые на сумму невыплаченных процентов за пользование займом (450 000 руб.) за период с 6 октября 2025 г. по 22 июля 2026 г. в размере 31 263 руб. 41 коп., проценты в порядке статьи 395 ГК РФ, начисляемые на сумму невыплаченных процентов за пользование займом (450 000 руб.), начиная с 22 июля 2026 г. по день вынесения решения суда, и по день фактического возврата указанных процентов,
- взыскать с Духонькина А.В., Духонькина А.А. в солидарном порядке в свою пользу государственную пошлину в размере 40 000 руб.,
- обратить взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке недвижимого имущества от 5 июня 2025 г., принадлежащее Духонькину А.А.: 1/2 в праве общей долевой собственности на здание с кадастровым номером <номер>, площадью 269,7 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>; 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер>, площадью 1086 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>,
- установить начальную продажную цену предмета ипотеки при его реализации с публичных торгов в размере 3 100 000 руб.,
- определить способ реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов.
В судебном заседании истец Гордеев М.В., его представитель Емельянов Н.С. заявленные требования поддержали в полном объеме с учетом уточнения, просили удовлетворить.
В судебном заседании третье лицо Еникеев М.А. относительно предмета спора объяснений не дал, указал, что залоговая стоимость, указанная в договоре ипотеки, является завшенной.
В судебное заседание ответчики Духонькин А.В., Духонькин А.А. не явились, о дате и времени судебного заседания извещались своевременно и надлежаще.
Ответчик Духонькин А.А. представил ходатайство об отложении судебного заседания по причине его отъезда в командировку. Как следует из материалов дела, ответчиком Духонькиным А.А. неоднократно заявлялись ходатайства об отложении судебного заседания, однако при их удовлетворении ответчик Духонькин А.А. и его представитель Пантилейкин Д.Д. на следующее судебное заседание также не являлись. В связи с изложенным, суд не усматривает оснований для отложения судебного заседания.
При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.
Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что 5 июня 2025 г. между Гордеевым М.В. и Духонькиным А.В. заключен договор займа, в соответствии с которым заемщик получил сумму займа в размере 2 500 000 руб. под 24% годовых, со сроком возврата до 5 июня 2026 г. (л.д.9-10).
Гордеев М.В. в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств, что подтверждается распиской Духонькина А.В. (л.д.11).
Однако заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по договору, не уплатив проценты за пользование займом с 5 октября 2025 г.
В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случае существенного нарушения договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.
Судом установлено, что ответчиком обязательства по соглашению выполнялись ненадлежащим образом, то есть были существенно нарушены условия договора.
Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума ВАС Российской Федерации №8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком.
Как следует из материалов дела, 10 ноября 2025 г. истцом в адрес Духонькина А.В. направлено требование о досрочном погашении займа (л.д.17), однако требование было оставлено ответчиком без удовлетворения.
Таким образом, поскольку истцом представлены доказательства направления предложения о расторжении договора по месту жительства и регистрации ответчика, требование о досудебном порядке урегулировании спора истцом исполнены.
Истцом суду были предоставлены доказательства обоснованности заявленных исковых требований (существенное неисполнение условий соглашения), ответчиком же доказательств, опровергающих данный факт, представлено не было.
Исходя из изложенного, суд полагает, что требование истца о расторжении договора займа подлежит удовлетворению.
С учётом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу, что свои обязательства перед ответчиком истец выполнил в полном объеме, сумма займа в соответствии с условиями договора была предоставлена заемщику, однако Духонькин А.В. не выполнил принятые на себя по соглашению обязательства, нарушил его условия о своевременном и полном внесении платежей в счет оплаты процентов по нему, не производя платежи в размере и в сроки, установленные соглашением.
Поскольку, со стороны ответчика Духонькина А.В. имело место неправомерное уклонение от возврата суммы займа и процентов за пользование им, то в соответствии с требованиями действующего законодательства суд приходит к выводу о наличии правовых оснований к взысканию задолженности по соглашению в указанном истцом размере.
С целью обеспечения возврата суммы займа Гордеевым М.В. с Духонькиным А.А. был заключен договор поручительства от 5 июня 2025 г., согласно которому Духонькин А.А. обязуется отвечать перед Гордеевым М.В. за исполнение Духонькиным А.В. обязательств по договору займа от 5 июня 2025 г.
В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно статье 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1). Солидарные должники остаются обязанным и до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 3).
Принимая во внимание, что обеспеченное поручительством обязательство не исполнено основным должником Духонькиным А.В., на основании указанных положений действующего законодательства, Гордеев М.В. вправе обратиться к поручителю Духонькину А.А. с требованием об исполнении обязательства в солидарном порядке с должником.
Также истец просит взыскать с ответчиков проценты за пользование займом, исходя из процентной ставки, установленной договором, за период с 5 июня 2025 г. по 5 июня 2026 г. в размере 450 000 руб.
Согласно разделу 3 договора займа от 5 июня 2025 г. размер процентов составляет 24% годовых от суммы займа. Проценты за пользование займом начисляются со дня передачи суммы займа и до дня возврата займа в полном объеме. Проценты за пользование займом уплачиваются не позднее 5 числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления суммы займа в соответствии с графиком уплаты процентов.
Согласно графику уплаты процентов (л.д.10 оборот) дата первого платежа в размере 50 000 руб. – 5 июля 2025 г.
Как следует из заявления об уточнении исковых требований от 10 июля 2026 г. ответчиком уплачены проценты только за июнь, июль и август 2025 г. в размере 150 000 руб. Проценты за период с сентября 2025 г. по июнь 2026 г. в размере 450 000 руб. ответчиком не оплачены. Доказательств иного ответчиками в материалы дела не представлено.
Сумма процентов за пользование займом соответствует требованиям законодательства, соразмерна последствиям и характеру нарушенных обязательств, а, следовательно, подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в полном объеме.
Также истцом заявлено о взыскании с ответчиков пени по договору займа за просрочку возврата суммы займа за период с 26 ноября 2025 г. по 22 июля 2026 г., пени, начисляемые на сумму основного долга (2 500 000 руб.) по ставке 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 22 июля 2026 г., и по день фактического возврата суммы займа.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно разделу 5 договора займа в случае невозврата суммы займа в срок, обусловленный в пункте 4.1 договора, заемщик уплачивает пени в размере 0,1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.
Учитывая, что в установленный договором срок ответчик не вернул взятые в долг денежные средства, подлежат начислению пени, установленные пунктом 5.1 договора займа, в размере 0,1% от невозвращенной в срок суммы за каждый день просрочки. Пени начисляются со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.
По смыслу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
Истец воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по договору займа, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга.
Соответственно, с момента выставления требования о досрочном погашении задолженности вся оставшаяся по договору задолженность, в том числе срок погашения которой по договору еще не наступил, считается просроченной.
Требование о досрочном возврате суммы займа, процентов за пользование займом направлено истцом ответчику 10 ноября 2025 г., установлен срок для его исполнения до 25 ноября 2025 г.
Соответственно, с 26 ноября 2025 г. считается наступившим срок и по тем периодическим платежам, срок уплаты которых по графику еще не наступил.
Учитывая, что сумма займа должна была быть возвращена в срок до 25 ноября 2025 г., пени, предусмотренные договором, начисляются с 26 ноября 2025 г.
На основании изложенного суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца пени по договору займа за просрочку возврата суммы займа за период с 26 ноября 2025 г. по 31 августа 2026 г. (день вынесения решения суда) в размере 697 500 руб., согласно расчету:
период дней формула неустойка
26.11.2025 – 31.08.2026
279
2 500 000,00 ? 0,1% ? 279
697 500,00
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитанных от суммы невыплаченных процентов за пользование займом (450 000 руб.) за период с 6 октября 2025 г. по 22 июля 2026 г. в размере 31 263 руб. 41 коп., а также проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму невыплаченных процентов за пользование займом (450 000 руб.), начиная с 22 июля 2026 г. и по день фактической уплаты процентов.
Разрешая заявленное требование, суд исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Из разъяснений, изложенных в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», следует, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные п. 1 ст. 317.1, ст. ст. 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные ст. 395 ГК РФ).
В силу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку никаких иных условий заключенного между сторонами договора займа судом не установлено, начисление процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на просроченные проценты за пользование займом соответствуют вышеизложенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму задолженности по процентам, за период с 6 октября 2025 г. по дату вынесения решения суда (31 августа 2026 г.) в размере 38 869 руб. 20 коп., исходя из расчета:
период дн.
дней в году ставка, % проценты, ?
задолжен., ?
06.10.2025 – 26.10.2025
21
365
17
489,04
50 000,00
27.10.2025 – 06.11.2025
11
365
16,5
248,63
50 000,00
06.11.2025
100 000,00
Увеличение суммы долга+50 000,00 ?
Увеличение суммы долга #1
07.11.2025 – 08.12.2025
32
365
16,5
1 446,58
100 000,00
08.12.2025
150 000,00
Увеличение суммы долга+50 000,00 ?
Увеличение суммы долга #2
09.12.2025 – 21.12.2025
13
365
16,5
881,51
150 000,00
22.12.2025 – 12.01.2026
22
365
16
1 446,58
150 000,00
12.01.2026
200 000,00
Увеличение суммы долга+50 000,00 ?
Увеличение суммы долга #3
13.01.2026 – 06.02.2026
25
365
16
2 191,78
200 000,00
06.02.2026
250 000,00
Увеличение суммы долга+50 000,00 ?
Увеличение суммы долга #4
07.02.2026 – 15.02.2026
9
365
16
986,30
250 000,00
16.02.2026 – 06.03.2026
19
365
15,5
2 017,12
250 000,00
06.03.2026
300 000,00
Увеличение суммы долга+50 000,00 ?
Увеличение суммы долга #5
07.03.2026 – 22.03.2026
16
365
15,5
2 038,36
300 000,00
23.03.2026 – 06.04.2026
15
365
15
1 849,32
300 000,00
06.04.2026
350 000,00
Увеличение суммы долга+50 000,00 ?
Увеличение суммы долга #6
07.04.2026 – 06.05.2026
30
365
15
4 315,07
350 000,00
06.05.2026
400 000,00
Увеличение суммы долга+50 000,00 ?
Увеличение суммы долга #7
07.05.2026 – 08.06.2026
33
365
15
5 424,66
400 000,00
08.06.2026
450 000,00
Увеличение суммы долга+50 000,00 ?
Увеличение суммы долга #8
09.06.2026 – 31.08.2026
84
365
15
15 534,25
450 000,00
В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчиков проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по дату фактического исполнения обязательства.
Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
Истцом заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке недвижимого имущества от 5 июня 2025 г., принадлежащее Духонькину А.А.: 1/2 в праве общей долевой собственности на здание с кадастровым номером <номер>, площадью 269,7 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>; 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер>, площадью 1086 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, установлении начальной продажной цены предмета ипотеки при его реализации с публичных торгов в размере 3 100 000 руб., определении способа реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.
Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии с пунктом 1.1 договора об ипотеке недвижимого имущества от 5 июня 2025 г., заключенного между Гордеевым М.В. и Духонькиным А.А., обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору займа является ипотека объектов недвижимости: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на здание с кадастровым номером <номер>, площадью 269,7 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер>, площадью 1086 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.
Поскольку заемщик не исполнил свои обязательства по договору займа, при этом сумма неисполненного заемщиком обязательства составляет более пяти процентов от стоимости предмета ипотеки, что в силу пункта 1 статьи 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» является значительным нарушением обеспеченного ипотекой обязательства, а размер заявленных исковых требований - соразмерным стоимости заложенного имущества, истцом заявлены требования об обращении взыскания на вышеуказанные предметы залога (ипотеки) (в соответствии с пунктом 5 статьи 54.1 Федерального закона №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».
Суд находит данные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).
Статьей 340 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (пункт 1). Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога (пункт 2).
В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
В договоре ипотеки недвижимого имущества от 5 июня 2025 г. стороны пришли к соглашению, что залоговая стоимость предмета ипотеки составляет 3 100 000 руб. (пункт 3.2 договора).
Таким образом, суд считает необходимым определить начальную продажную цену 1/2 доли в праве общей долевой собственности на здание с кадастровым номером <номер>, площадью 269,7 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер>, площадью 1086 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в размере 3 100 000 руб.
Согласно статье 349 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога.
В соответствии с пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Таким образом, поскольку суд установил, что ответчик условий договора займа не выполняет и обязан возвратить заем, требования истца в части обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество с установлением начальной продажной цены в размере 3 100 000 руб., с определением способа реализации имущества - путем продажи с публичных торгов, подлежат удовлетворению.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в сумме 40 000 руб., что подтверждается чеком от 16 декабря 2025 г. (л.д.5), которая подлежит взысканию с ответчиков.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Гордеева Михаила Владиславовича к Духонькину Андрею Валерьевичу, Духонькину Андрею Андреевичу о расторжении договора займа и взыскания задолженности по нему удовлетворить.
Расторгнуть договор займа от 5 июня 2025 г., заключенный между Гордеевым Михаилом Владиславовичем и Духонькиным Андреем Валерьевичем.
Взыскать солидарно с Духонькина Андрея Валерьевича, <дата> года рождения, (паспорт серии <номер> выдан <данные изъяты> <дата> г.), Духонькина Андрея Андреевича, <дата> года рождения, (паспорт серии <номер> выдан <данные изъяты> <дата> г.) в пользу Гордеева Михаила Владиславовича, <дата> года рождения, (паспорт серии <номер> выдан <данные изъяты> <дата> г.) задолженность по договору займа от 5 июня 2025 г. в размере 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) руб., проценты за пользование займом за период с 5 июня 2025 г. по 5 июня 2026 г. в размере 450 000 руб., пени за период с 26 ноября 2025 г. по 31 августа 2026 г. в размере 697 500 руб., проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 6 октября 2025 г. по 31 августа 2026 г. в размере 38 869 руб. 20 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 000 руб.
Взыскать солидарно с Духонькина Андрея Валерьевича, <дата> года рождения, (паспорт серии <номер> выдан <данные изъяты> <дата> г.), Духонькина Андрея Андреевича, <дата> года рождения, (паспорт серии <номер> выдан <данные изъяты> <дата> г.) в пользу Гордеева Михаила Владиславовича, <дата> года рождения, (паспорт серии <номер> выдан <данные изъяты> <дата> г.) пени, начисляемые на сумму основного долга (2 500 000 руб.) по ставке 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 31 августа 2026 г. и по день фактического возврата суммы займа, проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму задолженности по процентам (450 000 руб.) с 31 августа 2026 г. и до момента фактического погашения суммы задолженности в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на дату оплаты задолженности.
Обратить взыскание на заложенное имущество – 1/2 долю в праве общей долевой собственности на здание с кадастровым номером <номер>, площадью 269,7 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> и 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер>, площадью 1086 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества в размере 3 100 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Лямбирский районный суд Республики Мордовия.
Судья Д.С.Кержеманкина
Мотивированное решение изготовлено 31 августа 2026 г.
Судья Д.С.Кержеманкина