ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об оставлении искового заявления без рассмотрения с. Лямбирь 23 октября 2026 г.
Лямбирский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Куряевой Д.Р., при секретаре судебного заседания Гладилиной К.Р., с участием в деле:
истца Кержеманкина Дмитрия Александровича, представителя истца Кержеманкина Дмитрия Александровича – Квитовой Кристины Сергеевны, действующей на основании доверенности <номер> от 29 июня 2026 г., ответчика Евстифеева Николая Николаевича, представителя ответчика Евстифеева Николая Николаевича – Сафанаевой Надежды Петровны, действующей на основании доверенности <номер> от 20 июля 2026 г., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – садоводческого некоммерческого товарищества "50 Лет Октября-2", третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – администрации Лямбирского муниципального района Республики Мордовия, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – администрации го Саранск, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Дементьева Павла Николаевича, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кержеманкина Дмитрия Александровича к Евстифееву Николаю Николаевичу о признании недействительными сведений о местоположении границ земельного участка и результатов межевания земельного участка, их исключении из Единого государственного реестра недвижимости, возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком, установил:
Кержеманкин Д.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к Евстифееву Н.Н.
В обоснование иска указывает, что ему, как члену садоводческого некоммерческого товарищества "50 Лет Октября-2" (далее – СНТ "50 Лет Октября-2"), принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением номера <номер>, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.
Также, истец с 2020 г. является владельцем смежного земельного участка за N <номер>, который фактически находится в его владении и пользовании, за что Кержеманкин Д.А. производит оплату членских взносов.
В 2023 г. Кержеманкин Д.А. обратился к кадастровому инженеру для уточнения местоположения границ и площади указанного земельного участка, площадь которого составляет 400 кв.м. Однако, на кадастровый учет земельный участок истцом своевременно не поставлен, право собственности не оформлено.
В 2025 г. истцу стало известно, что на данный земельный участок оформлено право собственности за ответчиком Евстифеевым Н.Н., земельному участку присвоен кадастровый номер <номер>.
Считает, что ответчик неправомерно захватил принадлежащий ему земельный участок, который поставлен на кадастровый учет с нарушением земельного законодательства.
В связи с изложенным, ссылаясь на положения статей 213, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации, просит суд признать недействительными сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <номер> и результаты межевания данного земельного участка, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, исключив их, и возложить на ответчика обязанность устранить препятствия в пользовании истцом земельным участком N <номер> в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
В судебные заседания, назначенные на 06 октября 2026 г. и 23 октября 2026 г., истец Кержеманкин Д.А. и его представитель Квитова К.С. не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.
Ответчик Евстифеев Н.Н. и его представитель Сафанаева Н.П. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – садоводческого некоммерческого товарищества "50 Лет Октября-2", администрации Лямбирского муниципального района Республики Мордовия, администрации го Саранск, третье лицо Дементьев П.Н. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения извещены заблаговременно и надлежащим образом, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство по делу не просили.
Участники процесса, помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Лямбирского районного суда Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет": lyambirsky.mor.sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации).
Статьей 167 ГПК Российской Федерации закреплена обязанность лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин, которые, распоряжаясь по своему усмотрению своими правами, сами решают, являться им в судебное заседание (направлять ли в суд своих представителей), сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства их уважительности или нет.
В соответствии с абзацем 8 статьи 222 ГПК Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Согласно части 1 статьи 223 ГПК Российской Федерации производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в статье 222 настоящего Кодекса обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела.
Учитывая, что истец и его представитель не явились в суд по вторичному вызову, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, а ответчик и его представитель в настоящее судебное заседание не явились и о рассмотрении дела по существу не требовали, суд считает необходимым оставить исковое заявление Кержеманкина Д.А. без рассмотрения.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", определения, вынесенные в соответствии с абзацем 7 и 8 статьи 222 ГПК Российской Федерации, не могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 222-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
исковое заявление Кержеманкина Дмитрия Александровича к Евстифееву Николаю Николаевичу о признании недействительными сведений о местоположении границ земельного участка и результатов межевания земельного участка, их исключении из Единого государственного реестра недвижимости, возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком, оставить без рассмотрения.
Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах 7 и 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Судья Д.Р. Куряева