ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об оставлении искового заявления без рассмотрения с. Лямбирь 21 августа 2026 г.
Лямбирский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Куряевой Д.Р., при секретаре судебного заседания Гладилиной К.Р., с участием в деле:
истца – Фирстовой Галины Николаевны, представителя истца Фирстовой Галины Николаевны – адвоката Коллегии адвокатов № 1 Адвокатской Палаты Республики Мордовия Байгушкина Евгения Владимировича, представившего удостоверение № 737, выданное Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Мордовия 18 июня 2021 г., и ордер № 632 от 22 июля 2026 г., ответчика – Граблиной Валентины Николаевны, представителя ответчика Граблиной Валентины Николаевны – адвоката Адвокатского кабинета Галкин Н.И. Галкина Николая Ивановича, представившего удостоверение № 546, выданное Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Мордовия 25 февраля 2014 г., и ордер № 35 от 21 июля 2026 г., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – филиала Публично-правовой компании «Роскадастр» по Республике Мордовия, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фирстовой Галины Николаевны к Граблиной Валентине Николаевне о признании жилого дома непригодным для проживания, снятии его с государственного кадастрового учета и прекращении права общей долевой собственности на данный жилой дом, установил:
Фирстова Г.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Граблиной В.Н., в обоснование исковых требований указав, что стороны являются сособственниками на праве общей долевой собственности (по ? доле у каждой) жилого дома, площадью 50,6 кв.м., с кадастровым номером <номер>, и земельного участка, площадью 2 492 кв.м., с кадастровым номером <номер>, расположенных по адресу: <адрес>.
Техническое состояние жилого дома не соответствует строительным нормам и правилам, фактически жилой дом не пригоден для проживания и пользования, представляет опасность из-за возможного обвала несущих конструкций и крыши.
Ответчик уклоняется от проведения совместной работы по признанию жилого дома аварийным, чем нарушает права и законные интересы Фирстовой Г.Н.
В связи с изложенным, просит суд признать спорный жилой дом по адресу: <адрес>, непригодным для проживания, снять с его с государственного кадастрового учета, и прекратить за Граблиной В.Н. и Фирстовой В.Н. право общей долевой собственности на ? долю указанного объекта недвижимости.
В судебные заседания, назначенные на 31 июля 2026 г. и 21 августа 2026 г., истец Фирстова Г.Н. и её представитель – адвокат Байгушкин Е.В., ответчик Граблина В.Н. и её представитель – адвокат Галкин Н.И., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика – филиала Публично-правовой компании «Роскадастр» по Республике Мордовия не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.
Статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплена обязанность лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин, которые, распоряжаясь по своему усмотрению своими правами, сами решают, являться им в судебное заседание (направлять ли в суд своих представителей), сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства их уважительности или нет.
В соответствии с абзацем 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.
Согласно части 1 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в статье 222 настоящего Кодекса обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела.
Учитывая, что стороны не явились в суд по вторичному вызову, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, суд считает необходимым оставить настоящее исковое заявление Фирстовой Г.Н. без рассмотрения.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», определения, вынесенные в соответствии с абзацем 7 и 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 222-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
исковое заявление Фирстовой Галины Николаевны к Граблиной Валентине Николаевне о признании жилого дома непригодным для проживания, снятии его с государственного кадастрового учета и прекращении права общей долевой собственности на данный жилой дом оставить без рассмотрения.
Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах 7 и 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Судья Д.Р. Куряева