РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
4 августа 2026 г. с. Лямбирь
Лямбирский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Меркуловой А.В., при секретаре судебного заседания Байбиковой Г.Р., с участием в деле:
истца Духонькина Андрея Андреевича, его представителя Пантилейкина Дениса Дмитриевича, действующего на основании доверенности от 11 ноября 2025 г., ответчика Гордеева Михаила Владиславовича, его представителя – адвоката Емельянова Никиты Сергеевича, действующего на основании ордера №10 от 29 января 2026 г., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, - Духонькина Андрея Валерьевича, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Духонькина Андрея Андреевича к Гордееву Михаилу Владиславовичу о признании договора об ипотеке недвижимого имущества, договора поручительства недействительными, установил:
Духонькин А.А. обратится с иском к Гордееву М.В. о признании договора об ипотеке недвижимого имущества, договора поручительства недействительными.
В обоснование требований указано, что 5 июня 2025 г. заключен договор об ипотеке недвижимого имущества, по условиям которого в обеспечение обязательств Духонькина А.В. (заемщик) по договору займа от 5 июня 2025 г. Духонькин А.А. передал в залог принадлежащую ему на праве собственности: 1/2 долю в праве общей долевой собственности на здание с кадастровым номером <номер>, площадью 269,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер>, площадью 1086 кв.м, адрес: <адрес>. На момент заключения сделок, Духонькин А.А. не давал согласия на их заключение и не осознавал их правовые и финансовые последствия в полной мере.
Просит признать договор поручительства от 05.06.2025 к договору займа от 05.06.2025, заключенный между Духонькиным А.А. и Гордеевым М.В. недействительным, признать договор об ипотеке недвижимого имущества от 05.06.2025, заключенный между Духонькиным А.А. и Гордеевым М.В. недействительными (л.д. 1-3).
В судебное заседание истец Духонькин А.А., его представитель Пантилейкин Д.Д. не явились, о времени и месте судебного заседания извещались современно и надлежащим образом.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, - Духонькин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом.
В судебное заседание ответчик Гордеев М.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без своего участия.
В судебном заседании представитель ответчика – адвокат Емельянов Н.С. просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.
При таких обстоятельствах и на основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие указанных лиц.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к нижеследующему.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Судом установлено, что 5 июня 2025 г. между Гордеевым М.В. и Духонькиным А.В. был заключен договор займа, согласно которому Духонькин А.В. получил денежные средства в сумме 2 500 000 руб. под 24% годовых со сроком возврата до 5 июня 2026 г.
В обеспечение исполнения договора займа, 5 июня 2025 г. был заключен договор поручительства с Духонькиным А.А.
Из пунктов 1.1., 1.2. Договора поручительства от 5 июня 2025 г. к Договору займа от 5 июня 2025 г., заключенного между Гордеевым М.В. и Духонькиным А.А., следует, что по настоящему договору поручитель отвечает перед заимодавцем за исполнение Духонькиным А.В. обязательств по возврату суммы займа, указанной в Договоре займа от 5 июня 2025 г., заключенного между заимодавцем и заемщиком. Сведения об обязательстве заемщика, в обеспечение исполнения которого выдается поручительство: сумма займа – 2 500 00 рублей: срок исполнения обязательства по договору займа от 05.06.2025 – 05.06.2026: размер процентов по настоящему договору займа от 05.06.2025 составляет 24% годовых от суммы займа.
Поручитель ознакомлен с условиями Договора займа от 05.06.2025 между заимодавцем и Заемщиком (пункт 1.3. указанного договора).
Поручитель обязуется нести солидарную ответственность с заемщиком перед заимодавцем за исполнение обязательств заемщиком по возврату суммы, а также по уплате процентов за пользование займом и штрафных санкций, предусмотренных договором займа (пункт 2.1. договора).
С целью обеспечения исполнения обязательств заемщика перед заимодавцем по заключенному между Духонькиным Андреем Валерьевичем и Гордеевым Михаилом Владиславовичем Договору займа от 5 июня 2025 г. поручитель отвечает перед заимодавцем также имуществом, указанным в рамках договора по ипотеке от 05.06.2025 (пункт 2.2. договора).
5 июня 2025 г. между Духонькиным А.А. и Гордеевым М.В. был заключен Договор об ипотеке недвижимого имущества, согласно которому: предмет ипотеки – ? доля в праве общей долевой собственности на здание с кадастровым номером <номер>, площадью 269,7 кв.м., адрес: <адрес>, ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер>, площадью 1086 кв.м., адрес: <адрес>. Предмет ипотеки принадлежит залогодателю на праве собственности на основании договора дарения, выданного 07.06.2024, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости на указанные объекты. Предмет ипотеки остается у Залогодателя в его владении и пользовании (пункт 1.1. Договора об ипотеке недвижимого имущества).
Должником по обязательству, обеспечиваемому ипотекой, является Духонькин Андрей Валерьевич.
Залогодержатель является Кредитором по обеспечиваемому ипотекой обязательству (пункт 1.2., 1.3. Договора об ипотеке недвижимого имущества).
Настоящий договор заключен с целью обеспечения исполнения обязательств Должника перед Залогодержателем по заключенному между Духонькиным Андреем Валерьевичем и Гордеевым Михаилом Владиславовичем Договору займа от 5 июня 2025 г. (пункт 2.1 Договора об ипотеке недвижимого имущества).
Согласно части 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу части 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (часть 1 статьи 432 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно части 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
В соответствии с частью 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Согласно статье 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.
В обоснование заявленных исковых требований о признании договора об ипотеке недвижимого имущества, договора поручительства недействительными, истец указал на то, что он не давал согласие на их заключение и не осознавал их правовых и финансовых последствий в полной мере, в момент совершения этих сделок он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими в связи с неадекватным психическим состоянием, на момент подписания оспариваемых сделок он находился в состоянии обострения хронического психического заболевания, которое лишало его возможности адекватно оценивать окружающую обстановку и последствия своих действий, не мог руководить ими, не мог осознавать юридические значимые особенности сделки и прогнозировать ее последствия в силу наличия психического заболевания.
Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Заблуждение предполагается существенным, среди прочего, если (пункт 2 статьи 178 ГК РФ): 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия, которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
Заблуждение относительно мотивов сделки не является существенным для признания сделки недействительной (пункт 3 статьи 178 ГК РФ).
Доказательств о наличии перечисленных в пункте 2 статьи 178 ГК РФ, а также иных обстоятельств, указывающих на существенность заблуждения, суду не представлено, заключенные с истцом договоры не содержат в себе каких-либо оговорок, описок, опечаток и т.п., заблуждение относительно предмета, природы сделок также исключены, так как из оспариваемых договоров, подписанных истцом (что им не оспаривается в исковом заявлении), следует, что истцу была известна полная информация об условиях указанных договоров.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Если сделка признана недействительной на основании данной статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 названного кодекса.
Для проверки указанных доводов определением Лямбирского районного суда Республики Мордовия по делу назначена судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Мордовия «Мордовская республиканская клиническая психиатрическая больница».
Согласно заключению первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №<номер> от 21 апреля 2026 г. ГБУЗ Республики Мордовия «Мордовская республиканская клиническая психиатрическая больница», Духонькин А.А. обнаруживал <данные изъяты> (т. 1 л.д. 197-201).
Заключение судебной экспертизы является объективным, полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенных исследований, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательны, непротиворечивы и согласуются. Оснований ставить под сомнение заключение экспертизы у суда не имеется. Заключение первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы составлено в составе трех судебно-психиатрических экспертов, имеющих высшую категорию, продолжительный стаж работы по специальности, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, доводы о том, что Духонькин А.А. в момент заключения спорных договоров не был способен понимать значение своих действий и руководить ими в связи с неадекватным психическим состоянием, являются голословными и совокупностью доказательств не подтверждены.
После ознакомления с выводами судебной экспертизы истец в судебное заседание не явился, уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств о назначении стационарной комплексной судебной психиатрической экспертизы не заявлял, в связи с чем правовые основания для признания договора об ипотеке недвижимого имущества, договора поручительства недействительными на основании пункта 1 статьи 177 ГК РФ, отсутствуют.
При этом судом отмечается, что нормы части 1 статьи 177 и части 1 статьи 178 ГК РФ регулируют различные юридические составы недействительности сделки, требующие доказывания принципиально разных обстоятельств: лицо, не способное понимать значение своих действий (статья 177 ГК РФ), по определению не может формировать какую-либо осознанную волю, а, следовательно, и находиться в заблуждении относительно ее содержания, поскольку заблуждение предполагает наличие самой воли, но искаженной неверными представлениями. В состоянии заблуждения (статья 178 ГК РФ) способность к осознанному принятию решения и его исполнению (саморегуляция) не нарушена. Цель деятельности осознается, и действия направлены на достижение данной цели. Однако сама цель сформирована в связи с ошибочной оценкой ситуации. Ошибочная оценка ситуации может являться следствием различных внешних и внутренних причин - например, юридическая неграмотность, невнимательность участника сделки, в том числе обусловленная его эмоциональным состоянием. У участника сделки нет нарушения способности разумно и объективно оценивать ситуацию, и принимать решение. Он лишь не знал о действительном положении дел.
Ссылаясь одновременно на недееспособность и заблуждение, истец пытается объединить два взаимоисключающих порока воли, что свидетельствует о непоследовательности его правовой позиции и отсутствии оснований для оспаривания сделки. Требования, основанные на статьях 177 и 178 ГК РФ, являются альтернативными и не могут применяться совместно по одному и тому же факту.
Более того Духонькин А.А. в нарушение статьи 178 ГК РФ не представил наличия и самого заблуждения, его существенный характер, а также наличие причинно-следственной связи между заблуждением и волей на совершение сделки.
Таким образом, Духонькин А.А. действовал с обычной осмотрительностью, не мог заблуждаться относительно природы и правовых последствий оспариваемых сделок, доказательств обратному, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
На основании изложенного, оснований для удовлетворения требований Духонькина А.А. к Гордееву М.В. о признании договора об ипотеке недвижимого имущества, договора поручительства недействительными, не имеется.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
При предъявлении искового заявления в суд госпошлина истцом Духонькиным А.А. не была уплачена ввиду того, что он освобожден от её уплаты на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований отказано, то государственная пошлина не подлежит взысканию ни с истца (освобожденного от ее уплаты), ни с ответчика.
На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Духонькина Андрея Андреевича к Гордееву Михаилу Владиславовичу о признании договора об ипотеке недвижимого имущества, договора поручительства недействительными, оставить без удовлетворения.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Лямбирский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья А.В. Меркулова
Мотивированное решение суда составлено 7 августа 2026 г.
Судья А.В. Меркулова