ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
21 июля 2026 г. с. Лямбирь
Лямбирский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Куряевой Д.Р., при секретаре судебного заседания Гладилиной К.Р., с участием в деле:
истца – публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование», ответчика Вохидова Исроилжона Хуршедовича, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Голышевой Людмилы Григорьевны, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Филькина Александра Сергеевича, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к Вохидову Исроилжону Хуршедовичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, установил:
публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» (далее по тексту – ПАО «Группа Ренессанс Страхование») обратилось в суд с указанным исковым заявлением к Вохидову И.Х.
Исковые требования мотивированы тем, что 04 июня 2024 г. между истцом и Голышевой Л.Г. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки Toyota RAV4, государственный регистрационный знак <номер>полис 011АТ<номер>), в том числе, по застрахованному риску «Ущерб».
<дата> г. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Toyota RAV4, государственный регистрационный знак В222СР13, под управлением Голышевой Л.Г., автомобиля марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением Вохидова И.Х., и автомобиля марки Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением Филькина А.С.
Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Вохидов И.Х.
ПАО «Группа Ренессанс Страхование» возместило Голышевой Л.Г. причиненные вследствие страхового случая убытки в размере 524 027 руб. 00 коп.
Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах»), где была застрахована гражданская ответственность ответчика Вохидова И.Х. по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее ОСАГО), возместило истцу в пределах лимита 400 000 руб.
Поскольку страхового возмещения в пределах установленного законом лимита недостаточно для полного возмещения вреда, ссылаясь на положения гражданского законодательства, просит суд взыскать с Вохидова И.Х. разницу в сумме ущерба в размере 124 027 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления в суд, в размере 4 721 руб. 00 коп. (л.д. 1-3).
Определением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 23 июня 2026 г. по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Голышева Л.Г., Филькин А.С. и СПАО «Ингосстрах».
В судебное заседание представитель истца – ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили. В исковом заявлении представитель Листикова К.М., действующая на основании доверенности № <номер> от <дата> г., просит рассмотреть дела в отсутствие представителя юридического лица.
Ответчик Вохидов И.Х. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, доказательств уважительности неявки в суд не представил, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие либо отложении судебного заседания от него не поступало.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Голышева Л.Г., Филькин А.С. и СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом.
Участники процесса, помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Лямбирского районного суда Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: lyambirsky.mor@sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, и на основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие указанных лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
С учетом изложенного, суд считает возможным на основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.
В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно части 1 статьи 56, части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, доказательства предоставляются сторонами и иными лицами, участвующими в деле.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Возмещение вреда - мера гражданско-правовой ответственности и её применение возможно лишь при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения вреда, должно доказать факт причинения вреда, ответчиком, противоправность действий причинителя вреда, размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями.
Из материалов дела судом установлено, что <дата> г. в 14 часов 40 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Toyota RAV4, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением Голышевой Л.Г., автомобиля марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением Вохидова И.Х., и автомобиля марки Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением Филькина А.С.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки Toyota RAV4, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего Голышевой Л.Г., причинены механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Вохидова И.Х., который совершил наезд на вышеуказанное транспортное средство Голышевой Л.Г.
Определением инспектора ИАЗ ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Мордовия <номер> от <дата> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ответчика отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения. Потерпевшими признаны Голышева Л.Г. и Филькин А.С., что подтверждается материалами дела по факту дорожно-транспортного происшествия.
Риск гражданской ответственности на момент происшествия причинителя вреда Вохидова И.Х. был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии <номер> со сроком действия с <дата> г.
На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Toyota RAV4, государственный регистрационный знак <номер>, был застрахован в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису добровольного страхования № <номер>, срок действия договора с <дата> г. по <дата> г., к управлению транспортным средством допущена страхователь Голышева Л.Г. (л.д. 18-19).
ПАО «Группа Ренессанс Страхование» признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвело оплату восстановительного ремонта автомобиля марки Toyota RAV4 в счет страховой выплаты по договору страхования по риску «Ущерб» в размере 524 027 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата> г. (л.д. 12), актом о выполнении работ по заказ-наряду <номер> от <дата> г. и материалами выплатного дела (л.д. 15-19).
Поскольку гражданская ответственность Вохидова И.Х. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО, ущерб в пределах лимита ответственности страховщика в размере 400 000 руб. выплачен истцу ответственным страховщиком.
Принимая во внимания, что страховщик возместил страхователю причиненные вследствие виновных действий ответчика убытки, суд приходит к выводу о возникновении у ПАО «Группа Ренессанс Страхование» права требования взыскания с Вохидова И.Х. ущерба в порядке суброгации сверх лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО.
В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в дорожно-транспортном происшествии, ответчиком не представлено. Оснований для освобождения Вохидова И.Х. от ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.
Доказательств того, что произведенная истцом оплата страхового возмещения в сумме 524 027 руб. за восстановительный ремонт автомобиля марки Toyota RAV4, принадлежащего потерпевшей Голышевой Л.Г., по устранению полученных им повреждений в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, была не взаимосвязана с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, завышения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, равно как и альтернативного расчета размера ущерба, ответчиком не представлено. Каких-либо ходатайств о назначении соответствующей автотехнической и (или) оценочной экспертизы Вохидовым И.Х. не заявлено.
В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в порядке суброгации сумма материального ущерба в размере 124 027 руб. 00 коп., согласно следующему расчету: 524 027 руб. 00 коп. (размер ущерба) - 400 000 руб. 00 коп. (лимит ответственности страховой компании по ОСАГО).
По смыслу положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для уменьшения размера возмещения вреда являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущим для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом.
Оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, подтверждающие имущественное положение ответчика, суд не усматривает оснований для применения положений части 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера возмещения вреда.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, в также другие признанные судом необходимыми расходами.
Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
При подаче настоящего искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 721 руб. 00 коп. по платежному поручению № <номер> от <дата> г., соответствующей размеру государственной пошлины, установленному подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
С учетом вышеназванных положений закона, с ответчика в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежат взысканию понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.
Оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к Вохидову Исроилжону Хуршедовичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать с Вохидова Исроилжона Хуршедовича, <дата> рождения (паспорт серии <номер>), в пользу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022, ОГРН 1187746794366) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере 124 027 (сто двадцать четыре тысячи двадцать семь) рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 721 (четыре тысячи семьсот двадцать один) рубль 00 копеек, а всего 128 748 (сто двадцать восемь тысяч семьсот сорок восемь) рублей 00 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Лямбирский районный суд Республики Мордовия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Лямбирский районный суд Республики Мордовия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Д.Р. Куряева
Мотивированное заочное решение суда составлено 21 июля 2026 г.
Судья Д.Р. Куряева