РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
03 августа 2026 г. с. Лямбирь
Лямбирский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Куряевой Д.Р., при секретаре судебного заседания Гладилиной К.Р., с участием в деле:
истца – Журова Владимира Николаевича, истца – Журовой Светланы Витальевны, ответчика – Баулиной Галины Геннадьевны, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журова Владимира Николаевича, Журовой Светланы Витальевны к Баулиной Галине Геннадьевне о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона, установил:
Журов В.Н., Журова С.В. обратились в суд с иском к Баулиной Г.Г. о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона.
В обоснование исковых требований указывают, что по договору мены квартиры от 19 апреля 2000 г., заключенного между истцом Журовым В.Н. и Кузнецовым Г.П., Кузнецовой М.И., Журов В.Н. приобрел в собственность двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
В пункте 4 договора стороны определили порядок расчета доплаты за квартиру частями: 15 000 руб. Журов В.Н. передал Кузнецову Г.П. и Кузнецовой М.И. при заключении договора, оставшуюся сумму в размере 3 000 руб. истец обязался передать не позднее 15 июля 2000 г.
16 мая 2000 г. на основании договора мены квартиры осуществлена государственная регистрация права собственности за Журовым В.Н. на указанную квартиру.
Одновременно с регистрацией права собственности была произведена государственная регистрация обременения квартиры: залог в силу закона по статье 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата в рассрочку.
Решением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 30 апреля 2015 г. за истцами Журовым В.Н. и Журовой С.В. признано право общей долевой собственности (по ? доле за каждым) на спорную квартиру.
Обязательство по оплате квартиры, обремененной ипотекой в силу закона, Журов В.Н. выполнил в полном объеме, что подтверждается соответствующей распиской.
<дата> Кузнецов Г.П., а <дата> умерла Кузнецова М.И. Единственным наследником к их имуществу является ответчик Баулина Г.Г.
В связи со смертью залогодержателей, истцы не могут в одностороннем порядке снять обременение квартиры.
Ссылаясь на положения гражданского законодательства, просят прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Истцы Журов В.Н. и Журова С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом. В представленных суду заявлениях от 16 июля 2026 г. Журов В.Н. и Журова С.В. просят рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объёме.
Ответчик Баулина Г.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом. В заявлении от 13 июля 2026 г. просит рассмотреть дело без её участия, указав, что исковые требования признает полностью.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.
Участники процесса, помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Лямбирского районного суда Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: lyambirsky.mor@sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, и на основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие указанных лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем прекращения или изменения правоотношения.
Из пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Согласно пункту 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии с частью 11 статьи 53 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее Закон об ипотеке (залоге недвижимости)).
В силу статьи 25 Закона об ипотеке (залоге недвижимости), если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав: в случае, если выдана закладная: совместного заявления залогодателя и законного владельца закладной с одновременным представлением документарной закладной или выписки по счету депо при условии, что документарная закладная обездвижена или выдавалась электронная закладная; заявления законного владельца закладной с одновременным представлением документарной закладной или выписки по счету депо при условии, что документарная закладная обездвижена или выдавалась электронная закладная; заявления залогодателя с одновременным представлением документарной закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме; в случае, если не выдана закладная: совместного заявления залогодателя и залогодержателя; заявления залогодержателя.
Регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. В пункте 53 предусмотрено, что ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.
Юридически значимым обстоятельством при рассмотрении настоящего спора является установление обязательств, обеспеченных залогом, и исполнение этих обязательств покупателем как основания для прекращения ипотеки.
По правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Следовательно, если ипотека по предусмотренным законом основаниям прекратилась, но значится в реестре как существующая для всех третьих лиц, что нарушает права залогодателя, он вправе обратиться в суд с надлежащим требованием, направленным на прекращение зарегистрированного обременения.
Из материалов дела судом установлено, что 19 апреля 2000 г. между истцом Журовым В.Н. и Кузнецовым Г.П., Кузнецовой М.И. заключен договор мены квартиры, согласно которому Журов В.Н. произвел мену однокомнатной квартиры, принадлежащей ему на праве собственности, расположенной по адресу: <адрес>, на двухкомнатную квартиру, площадью 42,8 кв.м., принадлежащую Кузнецову Г.П. и Кузнецовой М.И. на праве совместной собственности, расположенную по адресу: <адрес>.
Согласно пункту 4 договора стороны установили, что мена производится с доплатой в 18 000 руб., из которых 15 000 руб. Журов В.Н. передал Кузнецову Г.П. и Кузнецовой М.И. при подписании настоящего договора, что подтверждается их подписью.
Оставшуюся сумму в размере 3 000 руб. Журов В.Н. обязался выплатить не позднее 15 июля 2000 г.
Решением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 30 апреля 2015 г. удовлетворены требования Журовой С.В. к Журову В.Н. о признании права собственности на долю в совместно нажитом имуществе, за истцами признано право общей долевой собственности (по ? доле каждому) на указанную выше квартиру.
Расчет между сторонами мены произведен, что подтверждается распиской Баулиной Г.Г. о получении суммы в размере 3 000 руб. от Журовой С.В. за объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>.
Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 06 июля 2026 г. N <номер> в отношении квартиры с кадастровым номером <номер>, расположенной по адресу: <адрес>, следует, что собственниками указанного объекта недвижимости являются истцы Журов В.Н. и Журова С.В. (по ? доли за каждым), при этом, в пользу Кузнецова Г.П. и Кузнецовой М.И. зарегистрировано обременение в виде ипотеки сроком действия с 19 апреля 2000 г. по 15 июля 2000 г. 3 месяца (номер государственный регистрации <номер>).
Кузнецов Г.П. умер <дата> г., что подтверждается копией Свидетельства о смерти серии <номер>. Кузнецова М.И. умерла <дата> г. (копия Свидетельства о смерти серии <номер>).
Как следует из копии наследственного дела к имуществу Кузнецова Г.П. N <номер>, и копии наследственного дела к имуществу Кузнецовой М.И. N <номер>, единственным наследником умерших, принявшим наследство, является их дочь Баулина Г.Г.
Таким образом, совокупностью указанных письменных доказательств подтверждается, что обязательства Журова В.Н. перед Кузнецовым Г.П. и Кузнецовой М.И. по договору мены квартиры от 19 апреля 2000 г. по оплате стоимости недвижимого имущества, подлежащего мене, исполнены в полном объеме, при этом у залогодателя и залогодержателей не имеется возможности обратиться в регистрирующий орган с совместным заявлением о прекращении ипотеки ввиду смерти залогодержателей.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что предусмотренная пунктом 1 статьи 25 Закона об ипотеке (залоге недвижимости) обязанность по снятию ипотеки залогодержателями не может быть исполнена, в связи с чем, исковые требования истцов о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Кроме того, согласно части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 25 Закона об ипотеке (залоге недвижимости), если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.
Поскольку суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения требования истцов о прекращении обременения в виде ипотеки в отношении спорной квартиры, вступившее в законную силу решение является обязательным к исполнению и является основанием для погашения регистрирующим органом записи об ипотеке в Едином государственном реестре недвижимости.
В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно чеку по операции от 25 июня 2026 г. истцами уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., соответствующей требованиям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Однако, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).
Необходимость обращения Журова В.Н. и Журовой С.В. в суд с данным иском не связана с правовой позицией ответчика по делу, а обусловлена отсутствием у истцов возможности в каком-либо ином порядке, кроме судебного, прекратить залог и погасить регистрационную запись об ипотеке квартиры.
С учетом этого, судебные расходы по уплате государственной пошлины взысканию с ответчика не подлежат.
Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцами требований и по указанным ими основаниям, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Журова Владимира Николаевича, Журовой Светланы Витальевны к Баулиной Галине Геннадьевне о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона удовлетворить.
Прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона в пользу Кузнецова Геннадия Петровича, Кузнецовой Марии Ивановны на основании договора мены квартиры от 19 апреля 2000 г. в отношении квартиры с кадастровым номером <номер>, расположенной по адресу: <адрес>.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Лямбирский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Д.Р. Куряева
Мотивированное решение суда составлено 03 августа 2026 г.
Судья Д.Р. Куряева