ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
02 октября 2026 г. с. Лямбирь
Лямбирский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Куряевой Д.Р., при секретаре судебного заседания Гладилиной К.Р., с участием в деле:
истца – Муниципального бюджетного учреждения городского округа Саранск «ТехАрсенал», ответчика – Бекка Юрия Владимировича, представителя ответчика – адвоката Адвокатского кабинета «Салимова Альфия Альфредовна» Салимовой Альфии Альфредовны, представившей удостоверение N 903, выданное Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Мордовия 24 апреля 2026 г., действующей на основании ордера N 145 от 25 августа 2026 г., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, – Махмутова Рустема Фирдинантовича, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального бюджетного учреждения городского округа Саранск «ТехАрсенал» к Бекку Юрию Владимировичу о взыскании задолженности за услуги по перемещению и хранению транспортного средства, установил:
Муниципальное бюджетное учреждение городского округа Саранск «ТехАрсенал» (далее по тексту – МБУ го Саранск «ТехАрсенал») обратилось в суд с исковым заявлением к Бекку Ю.В. о взыскании задолженности за услуги по перемещению и хранению транспортного средства.
Исковые требования мотивированы тем, что 27 августа 2025 г., на основании протокола о задержании транспортного средства <номер> от 27 августа 2025 г., задержан и помещен на специализированную стоянку по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, Александровское шоссе, д. 6, автомобиль марки «ВАЗ 21310», государственный регистрационный знак отсутствует, VIN номера <номер>, под управлением Бекка Ю.В.
В силу договора об осуществлении перемещения транспортных средств на специализированные стоянки, хранения задержанных транспортных средств на специализированных стоянках и возврата задержанных транспортных средств, МБУ го Саранск «ТехАрсенал» является специализированной организацией по осуществлению перемещения и хранения задержанных транспортных средств на указанную специализированную стоянку (штрафстоянка).
Учет и фиксация времени нахождения транспортного средства производится в журнале учета транспортных средств. В соответствии с условиями договора, а также требованиями законодательства Российской Федерации, за перемещение и хранение транспортного средства на специализированной стоянке предусмотрена оплата.
25 мая 2026 г. ответчику направлено уведомление о необходимости забрать указанное транспортное средство со штрафстоянки и оплаты стоимости услуг по его перемещению и хранению.
С момента помещения транспортного средства на штрафстоянку и до настоящего времени Бекк Ю.В. не произвел оплату стоимости услуг по его перемещению и хранению, транспортное средство не забрал.
За период с 13 час. 45 мин. 27 августа 2025 г. по 08 час. 00 мин. 03 июля 2026 г. сумма задолженности за услуги хранения транспортного средства на штрафстоянке составила 493 909 руб. 60 коп., которая состоит из стоимости услуг по перемещению – 2 750 руб. 40 коп. и стоимости услуг по хранению – 491 159 руб. 20 коп.
В связи с изложенным, ссылаясь на положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации), просит взыскать с ответчика сумму задолженности за услуги по перемещению и хранению транспортного средства в указанном выше размере, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 848 руб. 00 коп. (л.д 1-3).
Определением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 13 августа 2026 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечен Махмутов Р.Ф. (л.д. 86-91)
Представитель истца – МБУ го Саранск «ТехАрсенал» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. В заявлении от 30 сентября 2026 г. представитель Арюков А.Р., действующий на основании доверенности от 20 января 2026 г., просит рассмотреть дело в их отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме.
Ответчик Бекк Ю.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по последнему известному месту жительства своевременно и надлежащим образом.
В судебном заседании адвокат Салимова А.А., действующая по назначению суда в качестве представителя ответчика, место жительства которого неизвестно, иск не признала, в удовлетворении исковых требований просила отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Так, считает, что факт оказания истцом услуг именно Бекку Ю.В. не доказан, МБУ го Саранск «ТехАрсенал» нарушены порядок и сроки направления ответчику уведомления о необходимости забрать транспортное средство, а также со стороны истца имеет место злоупотребление правом.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, Махмутов Р.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.
Участники процесса, помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Лямбирского районного суда Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: lyambirsky.mor.sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, и на основании положений статьи 167 ГПК Российской Федерации, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
С учетом изложенного, суд считает возможным на основании части 1 статьи 233 ГПК Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации) в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренного, в том числе, частью 1 статьи 12.3 настоящего Кодекса, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания, а при нарушениях, предусмотренных статьями 11.26 и 11.29 настоящего Кодекса, также до уплаты административного штрафа в случае, если транспортное средство, на котором совершено нарушение, выезжает с территории Российской Федерации.
При этом, согласно части 10 статьи 27.13 КоАП Российской Федерации субъектам Российской Федерации предоставлено право своими законами устанавливать порядок перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, а также возврата транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами.
Такой порядок установлен Законом Республики Мордовия от 24 июня 2014 г. N 56-З «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения и возврата, оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств» (далее – Закон N 56-З).
В соответствии с договором об осуществлении перемещения транспортных средств на специализированные стоянки, хранения задержанных транспортных средств на специализированных стоянках и возврата задержанных транспортных средств N 8, заключенного между Государственным комитетом по транспорту и дорожному хозяйству Республики Мордовия и МБУ го Саранск «ТехАрсенал» 30 апреля 2025 г., истец является специализированной организацией по осуществлению перемещения и хранения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, расположенную по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, Александровское шоссе, д. 6 (л.д. 13-17).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 августа 2025 г. задержано транспортное средство – автомобиль марки «ВАЗ 21310», государственный регистрационный знак отсутствует, VIN номера <номер>, под управлением Бекка Ю.В. (протокол о задержании транспортного средства <номер>) (л.д. 4).
Основанием для задержания данного транспортного средства явилось совершение ответчиком административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.3 КоАП Российской Федерации.
Согласно части 3 статьи 27.13 КоАП Российской Федерации решение о задержании транспортного средства соответствующего вида, о прекращении указанного задержания или о возврате транспортного средства принимается должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях. Указанными должностными лицами составляется протокол о задержании транспортного средства, после чего они присутствуют на месте задержания транспортного средства до начала движения транспортного средства, предназначенного для перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку.
Транспортное средство марки «ВАЗ 21310», государственный регистрационный знак отсутствует, VIN номера <номер>, передано для транспортировки и помещения на специализированную стоянку МБУ го Саранск «ТехАрсенал».
Из журнала учета задержанных транспортных средств следует, что транспортное средство доставлено на штрафстоянку в 13 час. 45 мин. 27 августа 2025 г. (л.д. 21).
Из сведений, представленных Управлением Госавтоинспекции МВД по Республике Мордовия, следует, что собственником данного транспортного средства марки «ВАЗ 21310» являлся Махмутов Р.Ф., 28 октября 2023 г. регистрация транспортного средства прекращена по заявлению последнего.
С 28 октября 2023 г, по настоящее время действия по постановке на учет транспортного средства не производились, сведения о собственнике автомобиля отсутствуют (л.д. 71, 73).
Из представленного третьим лицом договора купли-продажи от 21 июня 2025 г. усматривается, что Махмутов Р.Ф. продал Бекку Ю.В., <дата> года рождения, автомобиль марки «ВАЗ 21310», государственный регистрационный знак <номер>, VIN номера <номер> (л.д. 114).
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 ГК Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пункта 2 статьи 130 ГК Российской Федерации вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
Согласно пункту 1 статьи 454 ГК Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Транспортные средства относятся к движимому имуществу.
Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя – момент передачи транспортного средства, в связи с чем, в силу указанного договора купли-продажи ответчик Бекк Ю.В. являлся собственником автомобиля марки «ВАЗ 21310, VIN номера <номер>, с 21 июня 2025 г.
В соответствии с частью 11 статьи 27.13 КоАП Российской Федерации лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, за исключением случаев, указанных в части 9 настоящей статьи, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги). Обязанность лица, привлеченного к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства отражается в постановлении о назначении административного наказания.
Перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 настоящей статьи, их хранение и возврат владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, оплата лицами, привлеченными к административной ответственности за административные правонарушения, повлекшие применение задержания транспортных средств, стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации. Возврат задержанных транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляется незамедлительно после устранения причины их задержания (часть 10 статьи 27.13 КоАП Российской Федерации).
Положениями статьи 9 Закона N 56-З предусмотрено, что оплата стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства осуществляется лицом, привлеченным к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства.
Оплата стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства осуществляется в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти Республики Мордовия в сфере регулирования цен (тарифов) на товары (услуги) в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги).
Стоимость хранения задержанного транспортного средства взимается за каждый полный час его нахождения на специализированной стоянке.
Тарифы на перемещение, хранение задержанных транспортных средств на территории Республики Мордовия на 2025-2026 гг. утверждены приказами Республиканской службы по тарифам Республики Мордовия от 11 декабря 2020 г. N 169 и от 17 декабря 2025 г. N 210 (л.д. 28, 31).
25 мая 2026 г. истцом в адрес Бекка Ю.В. было направлено уведомление о необходимости забрать транспортное средство со штрафстоянки и оплаты стоимости услуг по его перемещению и хранению. Однако, до настоящего времени ответчик не произвел оплату стоимости услуг по его перемещению и хранению, и не забрал транспортное средство.
Согласно статье 210 ГК Российской Федерации бремя содержания имущества, в том числе, расходы на его хранение третьими лицами, несет именно его собственник.
На основании частей 1, 2 статьи 307 ГК Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу статей 309, 310, 314 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются. Если обязательство предусматривает срок его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в пределах этого срока.
Из содержания пункта 3 статьи 2 ГК Российской Федерации следует, что гражданское законодательство может применяться к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе, к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, в случаях, предусмотренных законодательством.
Отношения, связанные с помещением транспортного средства на стоянку и его хранением, возникают на основании названной нормы закона, но находятся вне сферы действия административного законодательства.
Согласно статье 906 ГК Российской Федерации правила главы 47 ГК Российской Федерации «Хранение» применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.
Таким образом, к отношениям, связанным с помещением транспортного средства на стоянку и его хранением, в соответствии со статьей 906 ГК Российской Федерации применяется гражданское законодательство, основанное на принципах равенства участников регулируемых им отношений, а не административное законодательство, основанное на властном подчинении одной из сторон другой, и на них распространяются правила главы 47 ГК Российской Федерации, регулирующей обязательства хранения, ответственность за их неисполнение.
В соответствии со статьей 886 ГК Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
Согласно статье 897 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором хранения, расходы хранителя на хранение вещи включаются в вознаграждение за хранение. При безвозмездном хранении поклажедатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.
Вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода (статья 896 ГК Российской Федерации).
В силу пункта 3 статьи 424 ГК Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
В соответствии со статьей 899 ГК Российской Федерации по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи, на основании пункта 3 статьи 889 ГК Российской Федерации поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.
Из приведенных выше положений закона следует, что по смыслу статьи 886 ГК Российской Федерации поклажедателем по договору хранения, заключенному в порядке статьи 906 ГК Российской Федерации, может быть не только собственник имущества, но и лицо, вещь которого помещена на хранение в силу закона, а именно: водитель (владелец, представитель владельца), независимо от вида его права на транспортное средство, переданное на хранение, однако во всяком случае поклажедателем по договору хранения в отношении вещи может выступать лишь лицо, владеющее указанной вещью на законных основаниях.
Таким образом, суд приходит к выводу, что обязанность по оплате расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства находится в неразрывной связи с лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее задержание транспортного средства, при этом, вопрос законности владения транспортным средством на момент совершения правонарушения на обязанность по оплате расходов не влияет.
Поскольку действующее правовое регулирование не позволяет специализированной стоянке отказаться от исполнения заявки уполномоченных должностных лиц по перемещению и хранению задержанных транспортных средств, либо распорядится по своему усмотрению задержанными транспортными средствами, у хранителя, то есть у МБУ го Саранск «ТехАрсенал» возникает право требовать вознаграждения за оказанные услуги по перемещению и хранению задержанного автомобиля.
Сведений о принадлежности транспортного средства иному лицу допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждаются.
Постановление по делу об административном правонарушении N <номер> о привлечении Бекка Ю.В. к административной ответственности по части 1 статьи 12.3 КоАП Российской Федерации, вступило в законную силу 09 сентября 2025 г. (л.д. 128).
После вступления постановления о привлечении ответчика к административной ответственности, когда отпала необходимость обеспечительной меры в виде задержания транспортного средства и задержанное транспортное средство подлежит возврату его законному владельцу, возникают отношения по хранению имущества с его собственником или иным законным владельцем, от волеизъявления которых зависит прекращение хранения транспортного средства либо продолжение отношений по хранению в соответствующий период. При этом, собственник или иной законный владелец транспортного средства, являясь поклажедателями, несут обязательства по оплате такого хранения, как лица, несущие бремя содержания принадлежащего им имущества.
Из представленного МБУ го Саранск «ТехАрсенал» расчета за период с 13 час. 45 мин. 27 августа 2025 г. по 08 час. 00 мин. 03 июля 2026 г. расходы по перемещению и хранению транспортного средства – автомобиля марки «ВАЗ 21310», государственный регистрационный знак отсутствует, VIN номера <номер>, с учетом НДС 20%, составили 493 909 руб. 60 коп., из них: 2 750 руб. 40 коп. – стоимость услуг по перемещению, и 491 159 руб. 20 коп. – стоимость услуг по хранению.
Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 апреля 2014 г. N 984-О, оплата расходов на перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение не является санкцией за административное правонарушение.
Из части 1 статьи 27.13 КоАП Российской Федерации следует, что в рамках правоотношений по задержанию транспортного средства при производстве по делу об административном правонарушении плата за хранение задержанного транспортного средства подлежит начислению только за период с момента помещения транспортного средства на стоянку до истечения срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении.
После вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, хранение задержанного транспортного средства не требуется.
Исходя из анализа вышеприведенных норм права, суд находит, что задержание транспортного средства с помещением его на специализированную стоянку в соответствии с частью 1 статьи 27.13 КоАП Российской Федерации предусмотрено при нарушении правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, в целях пресечения определенных нарушений и относится к мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем, при окончании производства по делу, необходимость дальнейшего применения указанной меры отпадает, и хранение осуществляется в связи с тем, что владелец задержанного транспортного средства, представители владельца не обратились для разрешения вопроса о возврате транспортного средства.
В данном случае задержание транспортного средства и его помещение на спецстоянку осуществлялось в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, производство по которому окончено 08 сентября 2025 г., при этом, стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств невозможности выдачи ему задержанного транспортного средства (в том числе, ввиду отсутствия правомочий по пользованию автомобилем).
Оплата за перемещение и хранение транспортного средства ответчиком не произведена до настоящего времени.
При таких обстоятельствах, представляются обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с Бекка Ю.В. платы:
– за услуги по перемещению задержанного автомобиля в сумме 2 750 руб. 40 коп., за хранение за заявленный истцом период с 13 час. 45 мин. 27 августа 2025 г. по 08 сентября 2025 г. включительно (с учетом вступления постановления по делу об административном правонарушении в законную силу 09 сентября 2025 г.), что составляет 22 886 руб. 40 коп.. (298 часов х 76 руб. 80 коп.), всего на сумму 25 636 руб. 80 коп.;
– за период хранения с 00 час. 00 мин. 09 сентября 2025 г. по 08 час. 00 мин. 03 июля 2026 г. (297 дней+08 час.), с учетом средней сложившейся стоимости в г. Саранск за 1 машино-место в сутки 360 руб. (информация взята с информационно-телекоммуникационной сети Интернет) = 107 040 руб. 00 коп.
Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым требования МБУ го Саранск «ТехАрсенал» к Бекку Ю.В. удовлетворить частично, взыскав в пользу истца с ответчика сумму 132 676 руб. 80 коп., исходя из следующего: 25 636 руб. 80 коп. + 107 040 руб. 00 коп.
Данный расчет признается судом арифметически верным, поскольку составлен на основании утвержденных приказами Республиканской службы по тарифам Республики Мордовия тарифов, действовавших в соответствующий период времени, с начислением НДС в размере 20%, поскольку в силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации МБУ го Саранск «ТехАрсенал» является плательщиком НДС, с учетом подтвержденных материалами дела сведений о нахождении транспортного средства на специализированной стоянке.
В удовлетворении требований истца к ответчику в остальной части суд считает необходимым отказать.
Доводы представителя ответчика – адвоката Салимовой А.А., изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, суд находит несостоятельными и основанными на ошибочном толковании норм права, ввиду следующего.
При оформлении материала об административном правонарушении личность правонарушителя установлена на основании водительского удостоверения серии <номер> номер <номер>, которое, как установлено судом, принадлежит ответчику.
В протоколе о задержании транспортного средства <номер> от 27 августа 2025 г. имеются сведения о задержании и помещении на специализированную стоянку по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, Александровское шоссе, д. 6, автомобиля марки «ВАЗ 21310», государственный регистрационный знак отсутствует, под управлением Бекка Ю.В. Копия протокола вручена последнему.
Кроме того, из представленных истцом суду документов усматривается, что в ноябре 2025 г. и в мае 2026 г. в адрес МБУ го Саранск «ТехАрсенал» Бекком Ю.В. были направлены претензии с требованиями о возврате задержанного транспортного средства.
Таким образом, суд приходит к выводу, что Бекку Ю.В. с 27 августа 2025 г. фактически было известно о том, что автомобиль помещен на специализированную стоянку, при этом, никаких действий по урегулированию отношений, связанных с хранением автотранспортного средства, ответчиком не предпринималось.
В силу статьи 10 ГК Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения данных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Согласно статье 404 ГК Российской Федерации суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Уведомление (претензия) о наличии у Бекка Ю.В. задолженности за хранение транспортного средства на специализированной стоянке и необходимости ее оплатить было направлено ответчику 25 мая 2026 г.
Однако, по мнению суда, непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования (иска) о взыскании долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению его размера.
Стимулирование кредитора к своевременному разрешению споров с должником обеспечивается правовым институтом исковой давности и право кредитора на получение от должника надлежащего исполнения обязательств не может ограничиваться, если исполнение обязательств должника не обусловливалось встречным предоставлением со стороны кредитора и соответствующие требования предъявлены в суд в пределах установленного законом срока исковой давности.
Обстоятельств, свидетельствующих о том, что исполнение Бекком Ю.В. возникшей у него в силу части 11 статьи 27.13 КоАП Российской Федерации обязанности оплатить перемещение и хранение задержанного транспортного средства было поставлено в зависимость от совершения истцом каких-либо действий, судом не установлено.
Напротив, из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 2.1.13 договора N 8 от 30 апреля 2025 г. возврат задержанного транспортного средства его владельцу, представителю владельца осуществляется представителем специализированной организации незамедлительно на основании письменного разрешения, выданного уполномоченным должностным лицом органа внутренних дел.
Следовательно, возврат транспортного средства специализированной организацией поставлен в зависимость от представления заинтересованным в этом лицом документов, подтверждающих устранение причин задержания транспортного средства и право этого лица получить транспортное средство, и никаких обязанностей по принятию мер для установления указанных обстоятельств и поиска лиц, заинтересованных в возврате транспортного средства, на специализированную организацию не возложено.
Тот факт, что уведомление (претензия) о наличии у Бекка Ю.В. задолженности за хранение транспортного средства на специализированной стоянке и необходимости ее оплатить было направлено ответчику спустя длительное время после задержания автомобиля, не дают, по мнению суда, оснований для уменьшения объема ответственности ответчика по обязательствам перед истцом.
Таким образом, вины МБУ го Саранск «ТехАрсенал» в неисполнении или ненадлежащем исполнении ответчиком своего обязательства судом не установлено, равно как и доказательств того, что истец умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, либо непринятием истцом разумных мер к уменьшению убытков, что, по смыслу пункта 1 статьи 404 ГК Российской Федерации, наделяет суд правом уменьшения размера ответственности должника. Кроме того, в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что ответчик пытался погасить задолженность по оплате перемещения и хранения транспортного средства, разрешить вопрос по возврату автомобиля.
Расчет задолженности по перемещению и хранению транспортного средства за период с 27 августа 2025 г. по 08 сентября 2025 г. включительно сделан на основании тарифов, установленных на 2025 г. без НДС. С учетом НДС тариф по перемещению задержанного транспортного средства категории В (к категории которого относится спорное транспортное средство) – 2 750 руб. 40 коп., по хранению транспортного средства категории В – за один час 76 руб. 80 коп.
В силу статьи 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании изложенного, с учетом размера подлежащих удовлетворению исковых требований (132 676 руб. 80 коп.), с ответчика в пользу истца подлежит возмещению государственная пошлина в размере 4 980 руб. 00 коп., соответствующей размеру государственной пошлины, установленному абзацем 3 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная МБУ го Саранск «ТехАрсенал» при подаче искового заявления в суд на основании распоряжения N <номер> от 01 июля 2026 г. (л.д. 5-7).
Оснований для взыскания государственной пошлины в большем размере у суда не имеется.
Оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194 – 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Муниципального бюджетного учреждения городского округа Саранск «ТехАрсенал» к Бекку Юрию Владимировичу о взыскании задолженности за услуги по перемещению и хранению транспортного средства удовлетворить частично.
Взыскать с Бекка Юрия Владимировича, <дата> года рождения (паспорт серии <номер> номер <номер>, выдан ТО УФМС России по Республике Мордовия в Лямбирском муниципальном районе 14 декабря 2009 г., ИНН <номер>) в пользу Муниципального бюджетного учреждения городского округа Саранск «ТехАрсенал» (ОГРН 122130004661, ИНН 1300003212), стоимость услуг по перемещению и хранению транспортного средства марки «ВАЗ 21310», государственный регистрационный знак отсутствует, VIN номера <номер>, за период с 13 часов 45 минут 27 августа 2025 г. по 08 часов 00 минут 03 июля 2026 г., в размере 132 676 (сто тридцать две тысячи шестьсот семьдесят шесть) рублей 80 копеек, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 980 (четыре тысячи девятьсот восемьдесят) рублей 00 копеек.
В остальной части исковые требования Муниципального бюджетного учреждения городского округа Саранск «ТехАрсенал» к Бекку Юрию Владимировичу оставить без удовлетворения.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Лямбирский районный суд Республики Мордовия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Лямбирский районный суд Республики Мордовия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Д.Р. Куряева
Мотивированное заочное решение суда составлено 02 октября 2026 г.
Судья Д.Р. Куряева