АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 сентября 2026 года город Козьмодемьянск
Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе судьи Мельникова С.Е., при секретаре судебных заседаний Ефремовой И.О., рассмотрев дело по частной жалобе индивидуального предпринимателя Лепихина С.В. на определение мирового судьи судебного участка № Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Лепихина С.В. о замене взыскателя по делу № отказать,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Горномарийского судебного района Республики Марий Эл по заявлению ООО МФК «Займер» вынесен судебный приказ № на взыскание с ФИО4 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13368 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 267,36 руб.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО МКК «Займер» и ООО МКК «ЗаймРесурс» заключен договор цессии № ПР3-00264.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ЗаймРесурс» и ИП Лепихиным С.В. заключен договор цессии №/Ц, согласно которому ООО МКК «ЗаймРесурс» уступает, а заявитель принимает право требования по исполнительному документу имеющейся задолженности у должника.
ИП Лепихин С.В. обратился к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на то, что ООО МФК «Займресурс» уступило ему право требования по договору займа в отношении должника ФИО4
Определением мирового судьи судебного участка № Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано в связи с пропуском срока предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению.
В частной жалобе ИП Лепихин С.В. указывает, что по настоящему делу срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, поскольку был прерван предъявлением к исполнению. Вывод суда о пропуске срока предъявления на основании постановления об окончании исполнительного производства был сделан необоснованно без выяснения сроков возврата исполнительного документа взыскателю, что не согласуется с положением ч. 3 ст. 22 ФЗ «Об исполнительном производстве».
В соответствии с положениями части третьей статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Суд, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, не усматривает необходимости в вызове лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.
Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Таким образом, по общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав, если иное не установлен договором или законом.
В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, вкоторой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Закона об исполнительном производстве).
Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве на стадии исполнительного производства юридически значимыми являются следующие обстоятельства: основания правопреемства (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах), имеется ли задолженность, а также не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.
Из материалов дела следует, что возбужденное ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО «Займер» было окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием имущества, на которое могло быть обращено взыскание, повторно исполнительный документ не предъявлялся на принудительное исполнение. При этом с заявлением о процессуальном правопреемстве ИП Лепихин С.В. обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из списка внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, представленного по запросу апелляционного суда, копия постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительный лист направлены Горномарийским РОСП УФССП по <адрес> Эл в адрес взыскателя ООО «Займер».
Поскольку ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства в отношении ФИО4 направлено взыскателю, то срок предъявления к исполнению указанного исполнительного документа истек ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, заявитель обратился в суд с пропуском срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.
В силу ст. ст. 327 ГПК РФ и 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В частной жалобе не приведено каких-либо иных доводов, влекущих отмену постановленного судом определения, не содержится обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления, либо могли повлиять на его существо.
Таким образом, проверяя законность определения суда первой инстанции в апелляционном порядке, суд второй инстанции не усматривает оснований для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
частную жалобу индивидуального предпринимателя Лепихина С.В. на определение мирового судьи судебного участка № Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ о замене стороны взыскателя по гражданскому делу № о взыскании с ФИО4 задолженности по договору займа №, оставить без удовлетворения, определение мирового судьи судебного участка № Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ - без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в президиум Верховного Суда Республики Марий Эл через суд первой инстанции.
Судья Мельников С.Е.