РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
10 сентября 2026 г. с. Лямбирь
Лямбирский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Куряевой Д.Р., при секретаре судебного заседания Гладилиной К.Р., с участием:
истца – Александровой Екатерины Алексеевны, представителя истца – адвоката Коллегии адвокатов N 1 Адвокатской Палаты Республики Мордовия Бычкова Никиты Александровича, представившего ордер N 1673 от 18 августа 2026 г. и удостоверение N 780, выданное Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Мордовия 13 октября 2023 г., ответчика – Государственного бюджетного учреждения г. Москвы "Жилищник района Хамовники", третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Общества с ограниченной ответственностью "СК ТРИУМФ", рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александровой Екатерины Алексеевны к Государственному бюджетному учреждению г. Москвы "Жилищник района Хамовники" о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда, установил:
Александрова Е.А. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению г. Москвы "Жилищник района Хамовники" (далее по тексту – ГБУ "Жилищник района Хамовники") о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указывает, что является собственником транспортного средства MAZDA CX-5, государственный регистрационный знак <номер>.
17 января 2026 г. истец припарковала свой автомобиль около <адрес>. Указанный дом и придомовая территория находится на обслуживании ГБУ "Жилищник района Хамовники".
18 января 2026 г. Александрова Е.А. обнаружила, что транспортное средство повреждено вследствие падения на него с кровли дома снежной массы и льда.
По данному факту истец обратилась в Отдел МВД России по району Хамовники г. Москвы, в возбуждении уголовного дела было отказано.
Согласно заключению независимой технической экспертизы, проведенной истцом в досудебном порядке, размер ущерба, причиненного автомобилю Александровой Е.А., без учета износа составил 306 600 руб.
По мнению истца, повреждения транспортному средству причинены в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию многоквартирного дома, соответственно лицом, ответственным за возмещение причиненного вреда, выступает организация, занимающаяся обслуживанием дома, с крыши которого произошел сход снега (наледи).
Истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о добровольном возмещении вреда, которая была оставлена последним без ответа.
Ненадлежащее исполнение ГБУ "Жилищник района Хамовники" своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома и последующий отказ в урегулировании спора причинили истцу глубокие нравственные страдания, психологический дискомфорт.
В связи с изложенным, ссылаясь на положения гражданского законодательства и законодательства в сфере защиты прав потребителей, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу причиненный транспортному средству ущерб в указанном выше размере 306 600 руб., расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб. и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (т.1, л.д.1-5).
Определением судьи Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 18 августа 2026 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью "СК ТРИУМФ" (далее – ООО "СК ТРИУМФ") (т.1, л.д.213-217).
В судебное заседание истец Александрова Е.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. В заявлении от 18 августа 2026 г. просит рассмотреть дело без её участия, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме и просит их удовлетворить. Кроме того, в заявлении от 09 сентября 2026 г. указывает, что от услуг адвоката Курочкиной О.М. отказывается (т.1, л.д.224, т.2, л.д.51).
В судебном заседании представитель истца – адвокат Бычков Н.А. исковые требования своего доверителя поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика – ГБУ "Жилищник района Хамовники" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены заблаговременно и надлежащим образом, отложить разбирательство по делу не просили. В заявлении от 09 сентября 2026 г. представитель Ежакова Л.И., действующая на основании доверенности N 9 от 14 июля 2026 г., просит рассмотреть дело без их участия, возражения на исковое заявление, изложенные в ранее представленном суду письменном отзыве, поддерживает. В отзыве на исковое заявление считает неправомерным возложение вины на ответчика, поскольку бесспорных доказательств виновности ГБУ "Жилищник района Хамовники" в указанных истцом событиях в материалы дела не представлено. Доводы истца основаны на предположениях. Также, Александровой Е.А. не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и причинением вреда имуществу истца, представленное экспертное заключение является некорректным и необоснованным. Более того, Александрова Е.А. не является собственником квартиры, расположенной в доме по адресу: <адрес>, либо проживающей в жилом помещении данного дома на ином праве. Следовательно, ГБУ "Жилищник района Хамовники" не может нести какие-либо материальные обязательства перед истцом в рамках законодательства о защите прав потребителей, указано на нарушение правил подсудности при принятии настоящего искового заявления к производству Лямбирского районного суда Республики Мордовия. Кроме того, между ответчиком и ООО "СК ТРИУМФ" заключен гражданско-правовой договор на оказание услуг по очистке кровель многоквартирных домов от снега и наледи. 17 января 2026 г. ответчиком была сформирована и направлена заявка на очистку кровли дома по адресу: <адрес>, факт выполнения работ подтверждается записями в Журнале учета оказанных услуг. Считает, что имущественная ответственность за причинение вреда третьим лицам должна быть возложена на подрядную организацию. С учетом изложенного, просит в удовлетворении исковых требований Александровой Е.А. отказать. При установлении их вины, просит снизить размер подлежащего возмещению вреда с учетом грубой неосторожности потерпевшей, и с учетом обстоятельств дела – снизить сумму штрафа и компенсации морального вреда (т.1, л.д.162-164, 227-229, т.2, л.д.48).
В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – ООО "СК ТРИУМФ" не явился, о времени и месте рассмотрения дела юридическое лицо извещено своевременно и надлежащим образом.
Участники процесса, помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Лямбирского районного суда Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет": lyambirsky.mor.sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, и на основании положений статьи 167 ГПК Российской Федерации, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие истца, представителей ответчика и третьего лица.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, просмотрев фотоматериалы, оценив в совокупности представленные доказательства и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, пояснений представителя истца, Александрова Е.А. является собственником транспортного средства MAZDA CX-5, государственный регистрационный знак <номер>, 2017 года выпуска.
17 января 2026 г. в дневное время истец припарковала указанное транспортное средство около дома по адресу: <адрес>
18 января 2026 г. около 18 часов Александрова Е.А. вернулась к дому и обнаружила, что транспортное средство повреждено в результате схода на него снежной массы и льда с кровли дома, возможно, при очистке кровли многоквартирного дома от снега и наледи. Транспортному средству причинены следующие механические повреждения: вмятины на крыше, на капоте и крыле, трещина лобового стекла, повреждение обшивки и усилителей крыши.
В тот же день Александрова Е.А. обратилась в Отдел МВД России по району Хамовники г. Москвы, в возбуждении уголовного дела было отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24, статьи 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Данный факт подтверждается материалами проверки КУСП Отдела МВД по району Хамовники г. Москвы N <номер> от 27 января 2026 г., N <номер> от 16 июня 2026 г., представленными истцом фотоматериалами.
Согласно экспертному заключению независимой экспертизы транспортного средства N <номер> от 04 февраля 2026 г., проведенного Индивидуальным предпринимателем <данные изъяты> по заказу Александровой Е.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, по состоянию на 19 января 2026 г., с учетом износа заменяемых деталей составила 231 800 руб., без учета износа деталей – 306 600 руб. (т.1, л.д.9-10, 39-103, т.2, л.д.1-41).
Многоквартирный дом по адресу: <адрес>, находится на обслуживании управляющей организации ГБУ "Жилищник района Хамовники", что стороной ответчика не оспаривается (т.1, л.д.11-33).
В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 8 и пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) обязательства возникают вследствие причинения вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК Российской Федерации) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.
Во исполнение указанных положений Правительство Российской Федерации Постановлением от 13 августа 2006 г. N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества (разд. 2) (далее – Правила N 491).
Пунктами 2, 13 Правил N 491 предусмотрено, что в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки), крыши; осмотры общего имущества проводятся управляющей организацией.
Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией – в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК Российской Федерации; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), в соответствии со статьей 164 ЖК Российской Федерации (пункт 16 Правил N 491).
Как предусмотрено пунктами 10, 42 Правил N 491, организации, обеспечивающие содержание жилого дома отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В соответствии с разделом II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя от 27 сентября 2003 г. N 170 (далее – Правила N 170), система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункты 2.1, 2.2, 2.3, 2.4).
Пунктом 3.6.14 указанных выше Правил N 170 на организацию, обслуживающую жилищный фонд, возложена обязанность по мере необходимости сбрасывать на землю, накапливающийся на крышах снег и перемещать его в прилотковую полосу, а на широких тротуарах – формировать в валы.
В соответствии с пунктами 4.6.1.1, 4.6.1.23 Правил N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли, очистка кровли от мусора и грязи должна производиться два раза в год: весной и осенью, удаление наледей, снега и сосулек – по мере необходимости.
ГБУ "Жилищник района Хамовники", являясь управляющей организацией многоквартирного дома по вышеуказанному адресу, должно предоставлять услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома надлежащего качества.
Согласно сведениям, опубликованным в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в период с 12 час. 00 мин. 17 января 2026 г. по 18 час. 00 мин. 18 января 2026 г. атмосферные осадки в г. Москва не наблюдались.
Проанализировав представленные в материалы дела фотографии, суд приходит к выводу, что снег на автомобиль истца упал именно с крыши многоквартирного дома <адрес>, поскольку на данных фотографиях отчетливо видны повреждения и следы на капоте, крыши и лобовом стекле транспортного средства Александровой Е.А., припаркованного по указанному выше адресу, что свидетельствует о падении на него существенной массы уплотненного снега со значительной высоты.
Таким образом, ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома привело к падению снега с крыши дома на автомобиль истца, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчика и причинением вреда имуществу истца.
Установленные обстоятельства дела являются достаточным основанием для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу расходов, связанных с восстановлением нарушенного права.
Доказательств, опровергающих данные выводы, ГБУ "Жилищник района Хамовники" не представлено, все противоположные доводы представителя ответчика, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, сводятся к предложению принятия судом различных гипотез, не имеющих каких-либо относимых и достоверных доказательств.
В силу статьи 401 ГК Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Доказательств, подтверждающих отсутствие массы снега на крыше многоквартирного дома непосредственно перед парковкой автомобиля истца, суду не представлено.
С учетом вышеназванных положений закона, именно ответчик, осуществляющий функции по управлению общим имуществом жилого дома, к которому относится кровля многоквартирного дома по адресу: <адрес>, обязан контролировать и выполнять работы по содержанию кровли жилого дома, то есть ее очистке от наледи и снега, однако, такая обязанность ответчиком не была исполнена надлежащим образом, в результате чего произошло падение снега с кровли жилого дома на автомобиль Александровой Е.А.
Ответчик не опровергнул обстоятельства причинения вреда и не представил доказательства отсутствия вины в причинении ущерба, наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности, наличия грубой неосторожности самого истца.
Причинно-следственной связи между действиями истца по определению места парковки своего автомобиля и причинением вреда автомашине, который мог быть предотвращен действиями ответчика при надлежащем и своевременном выполнении обязанностей по очистке снега, не имеется. Достоверных доказательств того, что территория, куда припарковал транспортное средство истец, была огорожена, что имелись запрещающие парковку транспорта знаки, ответчиком не представлено.
Согласно пункту 2 статьи 1083 ГК Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, то в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Между тем, оснований для применения положений статьи 1083 ГК Российской Федерации суд не усматривает.
Припарковав автомобиль во дворе многоквартирного дома, и не нарушая при этом Правил дорожного движения Российской Федерации, Александрова Е.А. не могла предвидеть возможность наступления опасных последствий своих действий в виде повреждения ее имущества в результате падения на него снега, что свидетельствует об отсутствии в ее действиях грубой неосторожности.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 581-О-О от 28 мая 2009 г., положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности, и направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым – на реализацию интересов потерпевшего.
При этом, ГБУ "Жилищник района Хамовники" доказательств отсутствия вины в повреждении принадлежащего истцу имущества и, как следствие, причинении ущерба, в соответствии с положениями статьи 56 ГПК Российской Федерации, в материалы дела не представило, место падения снега на автомобиль истца находится в зоне ответственности ГБУ "Жилищник района Хамовники".
Возможность получения повреждений транспортным средством при обстоятельствах, указанных истцом, подтверждена фотоматериалами, материалом проверки КУСП Отдела МВД по району Хамовники г. Москвы, приложенными к делу, которые признаны судом допустимыми доказательствами.
Характер повреждений также был подробно описан сотрудником полиции, что позволило сделать вывод о причинении ущерба при обстоятельствах, указанных истцом, при этом доказательств обратного стороной ответчика не представлено. Действия сотрудника полиции по оформлению процессуальных документов в рамках проверки обращения Александровой Е.А. предметом рассмотрения настоящего гражданского дела не являются.
Доводы ответчика о том, что работы по очистке кровли от снега и льда осуществляло ООО СК "ТРИУМФ" на основании договора, не могут послужить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку объемы, сроки выполнения работ и контроль за ними относятся к компетенции заказчика.
Наличие заключенного между ответчиком (заказчик) и третьим лицом (исполнитель) гражданско-правового договора N <номер> от 24 ноября 2025 г. на очистку кровель многоквартирных домов, находящихся в управлении ГБУ "Жилищник района Хамовники" от снега и наледи, в том числе, со сбрасыванием снега вниз и формированием его в валы, при отсутствии доказательств ненадлежащего исполнения ООО СК "ТРИУМФ" данного договора и причинения третьим лицом ущерба имуществу истца основанием для отклонения исковых требований не является.
В соответствии с Правилами N 491, управляющая организация во исполнение своих обязательств вправе привлекать для выполнения по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома третьих лиц.
В силу пункта 2.3 части 2 статьи 161 ЖК Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет, в том числе, ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.
Таким образом, в случае привлечения управляющей компанией сторонних организаций для технического обслуживания и содержания мест общего пользования в многоквартирном доме, ответственность за качество оказанных этими организациями услуг в силу закона в любом случае несет управляющая компания.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу, должна быть возложена на ГБУ "Жилищник района Хамовники".
Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), регламентируются главой 59 ГК Российской Федерации, закрепляющей в статье 1064 ГК Российской Федерации общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения.
Доказательств, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства истца, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, в материалы дела не представлено.
В силу состязательности гражданского процесса, ответчик, в случае несогласия с экспертным заключением стороны истца, не был лишен права и возможности, в ходе производства по делу в порядке применения статьи 35 ГПК Российской Федерации, заявить мотивированное ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, однако, правом этим не воспользовался. Ранее о проведении истцом независимой технической экспертизы ГБУ "Жилищник района Хамовники" были уведомлены своевременно и надлежащим образом (т.1, л.д.107).
Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Вместе с тем, ответчик возможность восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений, не доказал. Доказательств иного размера причиненного ущерба в материалах дела не имеется.
При указанных обстоятельствах, суд признает заключение независимой экспертизы транспортного средства N <номер> от 04 февраля 2026 г. относимым, допустимым и достоверным доказательством, принимая его в обоснование при определении размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку определение величины реального имущественного ущерба осуществлено компетентным лицом, а размер рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей определен исходя из рыночной стоимости материалов, энергии, труда и других ресурсов, необходимых для восстановления нарушенного права истца.
С учетом изложенного, поскольку в результате возмещения убытков в полном размере потерпевшему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, требования Александровой Е.А. о взыскании с ГБУ "Жилищник района Хамовники" причиненного ущерба в виде восстановительного ремонта без учета износа деталей в размере 306 600 руб. суд находит подлежащими удовлетворению.
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Доводы представителя ответчика о том, что на данные правоотношения не распространяются положения Закона о защите прав потребителей, являются ошибочными и основаны на неверном толковании норм материального права.
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Вместе с тем, пунктом 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается не только за самим потребителем, но и за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
Таким образом, Законом о защите прав потребителей признается право на возмещение вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) и за потерпевшим, не состоявшим в договорных отношениях с продавцом (исполнителем), и к спорным правоотношениям он применим.
Согласно части 2 статьи 1099 ГК Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и объем причиненных Александровой Е.А. нравственных страданий, изложенных в исковом заявлении, фактических обстоятельств причинения морального вреда, степени вины ответчика, и, учитывая требования разумности и справедливости, считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере судом не усматривается.
26 марта 2026 г. Александровой Е.А. в адрес ГБУ "Жилищник района Хамовники" была направлена претензия с требованием возмещения причиненного ущерба, однако, ответа на претензию не поступило, в добровольном порядке законные требования истца удовлетворены не были.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Сумма штрафа из расчета 50% от присужденной судом суммы составляет 160 800 руб., исходя из следующего расчета: (306 600 руб. + 15 000 руб.) / 2.
Ответчиком в отзыве на исковое заявление заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК Российской Федерации и снижении размера взыскиваемого штрафа до разумных пределов.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф является разновидностью неустойки.
В силу статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Учитывая, что штраф является санкцией (пеней) за неисполнение обязательств и не должен являться мерой неосновательного обогащения кредитора, а также письменное ходатайство представителя ГБУ "Жилищник района Хамовники", являющегося бюджетной организацией, обстоятельства дела, характер нарушенного права истца и размер подлежащего возмещению ущерба, суд считает возможным применить положения статьи 333 ГК Российской Федерации и снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу Александровой Е.А., до 110 000 руб. Суд считает данную сумму соразмерной последствиям допущенного нарушения права истца.
Оснований для взыскания штрафа в ином размере судом не установлено и стороной ответчика не представлено.
В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Александровой Е.А. понесены судебные расходы по оплате услуг досудебной оценки в размере 25 000 руб., что подтверждается договором на проведение независимой технической экспертизы и кассовым чеком от 04 февраля 2026 г. (т.1, л.д.104-105, 106).
Указанные расходы по оплате услуг досудебной оценки суд признает необходимыми для обращения в суд и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, ввиду удовлетворения исковых требований Александровой Е.А.
В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Принимая во внимание, что истец в силу закона освобождена от оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, с учетом требований статей 333.19 и 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ГБУ "Жилищник района Хамовники" подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 13 165 руб., согласно следующему: 10 165 руб. за требование имущественного характера (возмещение ущерба в сумме 306 600 руб.) + 3 000 руб. за требование неимущественного характера (компенсация морального вреда).
Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным основаниям, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Александровой Екатерины Алексеевны к Государственному бюджетному учреждению г. Москвы "Жилищник района Хамовники" о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения г. Москвы "Жилищник района Хамовники" (ИНН 7704880121, ОГРН 5147746341881) в пользу Александровой Екатерины Алексеевны, <дата> года рождения (паспорт серии <номер> номер <номер>, выдан МВД по Республике Мордовия <дата> г.), в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, 306 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 110 000 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 25 000 рублей, а всего 456 600 (четыреста пятьдесят шесть тысяч шестьсот) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Александровой Екатерине Алексеевне отказать.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения г. Москвы "Жилищник района Хамовники" (ИНН 7704880121, ОГРН 5147746341881) государственную пошлину в доход бюджета Лямбирского муниципального района Республики Мордовия в размере 13 165 (тринадцать тысяч сто шестьдесят пять) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Лямбирский районный суд Республики Мордовия.
Судья Д.Р. Куряева
Мотивированное решение суда составлено 10 сентября 2026 г.
Судья Д.Р. Куряева