ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о передаче дела по подсудности с. Лямбирь 11 сентября 2026 г.
Лямбирский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Куряевой Д.Р., при секретаре судебного заседания Гладилиной К.Р., с участием в деле:
истца – Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация "Первое клиентское бюро", ответчика – Симдяшкина Алексея Николаевича, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца с Банк ВТБ (публичное акционерное общество), рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация "Первое клиентское бюро" к Симдяшкину Алексею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:
Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация "Первое клиентское бюро" (далее по тексту – НАО ПКО "ПКБ") обратилось в суд с иском к Симдяшкину А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований указывает, что 23 сентября 2016 г. между Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО), Банк) и ответчиком был заключен кредитный договор N <номер>, согласно которому Банк предоставил Симдяшкину А.Н. кредит в размере 146 341 руб. со сроком возврата до 23 сентября 2021 г., с определением процентной ставки за пользование кредитными средствами в размере 22,9% годовых.
Заемщик, в свою очередь, обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в установленный договором срок.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, у ответчика образовалась задолженность
22 декабря 2022 г. между Банк ВТБ (ПАО) и НАО ПКО "ПКБ" заключен договор уступки прав (требований) N <номер>, согласно которому истцу перешли все права требования по настоящему договору.
По состоянию на 22 декабря 2022 г. задолженность Симдяшкина А.Н. по договору составляет 51 518 руб. 85 коп., из которой: 45 003 руб. 13 коп. – основной долг, 6 515 руб. 72 коп. – проценты.
Ссылаясь на положения гражданского законодательства, просит суд взыскать с ответчика задолженность в вышеуказанном размере за период с 23 сентября 2020 г. по 22 декабря 2022 г., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. (л.д. 1-2).
Определением судьи Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 10 августа 2026 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен Банк ВТБ (ПАО) (л.д. 49).
В предварительное судебное заседание представитель истца – НАО ПКО "ПКБ" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили. В исковом заявлении представитель Кострыкин В.В., действующий на основании доверенности N 14-ПКБ от 20 ноября 2025 г., просит рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик Симдяшкин А.Н. в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен заблаговременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил, и отложить разбирательство по делу не просил.
В предварительное судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – Банк ВТБ (ПАО) не явился, о времени и месте рассмотрения дела юридическое лицо извещено своевременно и надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации) предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.
В силу части 2 статьи 152 ГПК Российской Федерации стороны извещаются о времени и месте предварительного судебного заседания, однако, их неявка не является препятствием для его проведения.
Участники процесса, помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Лямбирского районного суда Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет": lyambirsky.mor.sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 ГПК Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, и на основании положений статьи 167 ГПК Российской Федерации, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, суд считает необходимым передать данное гражданское дело по подсудности, по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
По общему правилу, установленному статьей 28 ГПК Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Вместе с тем, статьей 32 ГПК Российской Федерации предусмотрена возможность сторон по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК Российской Федерации, не может быть изменена соглашением сторон.
Из приведенных норм процессуального права следует, что стороны вправе соглашением между собой изменить установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству и такое соглашение может быть включено в гражданско-правовой договор.
В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (пункт 3 статьи 13 указанного Закона).
Каких-либо иных обязательных для сторон условий, которым должно соответствовать соглашение об изменении территориальной подсудности, законодательством не установлено.
Из кредитного договора N <номер> от 23 сентября 2016 г., заключенного между Банком и заемщиком, усматривается, что стороны пришли к соглашению, согласно которому споры по искам кредитора и разногласия по договору подлежат разрешению Ленинским районным судом г. Саранска Республики Мордовия (пункт 19) (л.д. 15-17).
С изменением территориальной подсудности рассмотрения споров, возникающих в связи с ненадлежащим исполнением условий договора, Симдяшкин А.Н. был согласен, о чем свидетельствует его подпись в кредитном договоре.
Тем самым, стороны определили договорную подсудность с указанием конкретного суда.
Поскольку условие договора об изменении территориальной подсудности разрешения споров, возникающих в процессе исполнения обязательств по договору, было согласовано сторонами до подачи в суд искового заявления, договорная подсудность в нем определена в соответствии с требованиями статьи 13 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", указанное условие договора не было оспорено или признано недействительным, оно является обязательным для сторон и для суда.
В материалах дела отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о том, что включенное сторонами в договор условие об изменении территориальной подсудности споров каким-либо образом ущемляет права сторон.
По смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).
В силу пункта 1 статьи 384 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.
Таким образом, при уступке требования происходит перемена лиц в обязательстве, когда на место первоначального кредитора встает новый кредитор, к которому переходят права первоначального кредитора.
Согласно разъяснениям, сформулированным в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" согласованное в договоре первоначального кредитора с должником арбитражное соглашение (арбитражная оговорка) сохраняют силу для нового кредитора и должника, если иное не предусмотрено указанным договором либо договором между должником и новым кредитором.
Исходя из указанного, перемена лиц в обязательстве предполагает распространение на новых участников данного обязательства условия договора о подсудности споров.
Аналогичный правовой подход изложен в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2023 г. N 33-КГ22-12-К3, а также Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).
В данном случае условие о договорной подсудности разрешения споров по месту нахождения кредитора сохраняет свое действие для нового кредитора и должника, поскольку оговорки об исключении его действия при уступке прав требования не совершено.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что данное гражданское дело неподсудно Лямбирскому районному суду Республики Мордовия и было принято к производству с нарушением правил договорной подсудности.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
В предварительном судебном заседании может быть разрешен вопрос о передаче дела, принятого судом к своему производству, в другой суд общей юрисдикции, арбитражный суд (часть 4.1 статьи 152 ГПК Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, гражданское дело подлежит передаче на рассмотрение по подсудности в Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 32, 33, 152, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
гражданское дело по иску Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация "Первое клиентское бюро" к Симдяшкину Алексею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору передать для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия (430027, Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Республиканская, д. 94).
Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение пятнадцати дней со дня вынесения настоящего определения через Лямбирский районный суд Республики Мордовия.
Судья Д.Р. Куряева