РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации с. Лямбирь
Лямбирский район 7 сентября 2026 г.
Лямбирский районный суд Республики Мордовия в составе:
председательствующего судьи Авериной Т.В., при секретаре судебного заседания Зитнер М.А., с участием в деле:
истца - Сергеева Артура Владимировича, его представителя Миндрюковой Татьяны Сергеевны, действующей на основании доверенности от 25 июня 2026 г., выданной на срок 2 года, ответчика – Хайрова Асыма Кязымовича, его представителя - адвоката Сайфулова Максута Искандяровича, представившего удостоверение № 853 и ордер № 361 от 7 августа 2026 г., выданный коллегией адвокатов № 2 Адвокатской палаты Республики Мордовия, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца - общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование», третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория», рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеева Артура Владимировича к Хайрову Асыму Кязымовичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
Сергеев А.В. предъявил иск Хайрову А.К. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что 18 августа 2025 г. на автодороге подъезд к г. Саранск от автодороги М-5 Урал произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин марки «Mercedes-benz V280», государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением и марки «Renault Sandero», государственный регистрационный знак <номер> под управлением ответчика Хайрова А.К.
По факту ДТП ответчик был привлечен к административной ответственности.
За получением страхового возмещения истец обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование».
Страховой компанией указанное событие было признано страховым случаем и истцу была осуществлена страховая выплата в размере 111 300 руб.
В связи с тем, что выплаченных денежных средств недостаточно для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки «Mercedes-benz V280», государственный регистрационный знак <номер>, истец обратился к независимому оценщику для расчета реального ущерба.
Согласно заключению эксперта-техника № 161/2026 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 420 600 руб., стоимость оплаты работы эксперта-техника - 7000 руб.
Просит взыскать с Хайрова А.К. стоимость причиненного в результате ДТП ущерба в размере 309 300 руб., расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 7000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 233 руб.
Истец Сергеев А.В. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца Сергеева А.В. – Миндрюкова Т.С. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить, также полагала, что основания для снижения размера причиненного ущерба отсутствуют.
В судебном заседании ответчик Хайров А.К., его представитель - адвокат Сайфулов М.И., не оспаривая виновность Хайрова А.К. в ДТП и размер ущерба, просили в соответствии со ст. 1083 ГК РФ снизить сумму взыскания с учетом материального положения ответчика.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца - ООО СК «Сбербанк Страхование», на стороне ответчика - АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
На основании положений статьи 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), (статья 1082 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Судом установлено, что 18 августа 2025 г. в 09 час. 00 мин. на 191 км. автодороги подъезд к г. Саранск от автодороги М-5 Урал произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «Mercedes-benz V280», государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего Сергееву А.В. и под его управлением и автомобиля марки «Renault Sandero», государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего Хайрову А.К. и под его управлением.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 18 августа 2026 г. № 18810013240000734745, 18 августа 2025 г. в 09 час. 00 мин. на 191 км автодороги подъезд к г. Саранск от автодороги М-5 Урал в нарушение п. 13.9 ПДД РФ водитель Хайров А.К., управляя автомобилем марки «Renault Sandero», государственный регистрационный знак <номер> при повороте налево на регулируемом перекрестке не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по равнозначной дороге-автомобилю марки «Mercedes-benz V280», под управлением Сергеева А.В., в результате чего произошло столкновение транспортных средств.
Хайров А.К. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.
Таким образом, виновником указанного ДТП был признан водитель Хайров А.К.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Хайрова А.К., управлявшего автомобилем марки «Renault Sandero», государственный регистрационный знак <номер> застрахована в АО «ГСК «Югория» (полис ХХХ № 0461366975), гражданская ответственность Сергеева А.В. была застрахована в ООО «СК «Сбербанк Страхование» (полис ХХХ №0495195461).
Данные обстоятельства подтверждаются материалом по факту ДТП, имевшего место 18 августа 2025 г., схемой ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении № 18810013240000734745 от 18 августа 2025.
Также из материалов дела следует и ответчиком не оспорено, что транспортное средство марки «Mercedes-benz V280», государственный регистрационный знак <номер> в результате дорожно-транспортного происшествия получило механические повреждения.
Как следует из карточек учета транспортных средств, собственником автомобиля марки «Mercedes-benz V280», государственный регистрационный знак <номер>, является Сергеев А.В., собственником автомобиля марки «Renault Sandero», государственный регистрационный знак <номер> - Хайров А.К.
С целью получения страхового возмещения, истец обратилась в ООО «СК «Сбербанк Страхование» с письменным заявлением о наступлении страхового случая. На основании указанного заявления, во исполнение условий договора страхования, ООО «Сбербанк Страхование» выплатило в пользу истца сумму страхового возмещения в пределах лимита страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 111 300 руб., что подтверждается платежными поручениями № 105772 от 04.09.2025, № 138432 от 17.09.2025.
Истец, посчитав указанную сумму страхового возмещения недостаточной, для устранения последствий ДТП обратился к ИП Смирнову К.Н. с целью составления заключения досудебной экспертизы. Согласно экспертному заключения № 161/2026 от 16 июня 2026 г. стоимость ремонта транспортного средства марки «Mercedes-benz V280», государственный регистрационный знак <номер> по состоянию на дату происшествия без учета износа на заменяемые детали составляет 420 600 руб.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности, наделенных равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влечет для них неблагоприятные правовые последствия.
При определении размера подлежащих взысканию денежных сумм суд руководствуется представленным истцом заключением эксперта-техника от 16 июня 2026 г. по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, поврежденного в результате ДТП, поскольку заключение составлено специалистом, имеющим соответствующее образование, соответствует характеру повреждений. Данное заключение полно, обоснованно, удовлетворяет требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ о допустимости и относимости доказательств, при этом со стороны ответчика экспертное заключение объективно не опровергнуто.
Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Таким образом, по общему правилу потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей, - причинителем вреда, а страховой компанией - с учетом износа.
При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 15 ГК РФ, суд полагает установленным размер ущерба, причиненного ответчиком автомобилю истца в размере 420 600 руб.
Таким образом, исходя из расчета 420 600 руб. (ущерб, причиненный в результате ДТП) – 111 300 руб. (выплаченное страховое возмещение), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 309 300 руб. в счет возмещения ущерба, поскольку вина виновника в совершении ДТП установлена, в связи с чем, законом на него возложена обязанность возмещения причиненного ущерба потерпевшему.
Также суд учитывает, что ответчиком доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, а также того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы ответчиком не заявлялось, данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов досудебного заключения эксперта-техника №161/2026 от 16 июня 2026 г. не представлено.
При этом суд принимает во внимание, что назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, при этом вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств. Ответственность за не назначение экспертизы и бремя доказывания обстоятельств, которые необходимо доказать, лежит на сторонах. Сторонами ходатайств о назначении судебной экспертизы по настоящему делу не заявлялось.
Таким образом, удовлетворяя исковые требования, суд исходит из доказанности истцом условий наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков - факта причинения механических повреждений принадлежащему истцу автомобилю в результате ДТП и размера ущерба.
В пункте 3 статьи 1083 ГК РФ указано, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями совершенными умышленно.
Имущественное положение, по смыслу названной нормы, характеризуется не только наличием либо отсутствием доходов виновника в виде заработной платы и ее размера, а также отсутствием иных источников дохода, наличия либо отсутствия в собственности недвижимого имущества, движимого имущества подлежащего регистрации, обязательств имущественного характера.
Суд учитывает семейное и материальное положение ответчика Хайрова К.А., который женат, имеет в собственности автомобиль марки «Renault Sandero», государственный регистрационный знак <номер>, имеет на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/2) недвижимое имущество-земельный участок площадью 2900 кв.м., имеет на праве общей долевой собственности (доля в праве 12254/7359740) земельный участок площадью 735977 кв.м., является получателем государственной пенсии по старости с 27.06.2018 в размере 18 848 руб. 24 коп., ежемесячной денежной выплаты с 21.07.2025 в размере 2114 руб. 16 коп.
С учетом приведенных обстоятельств суд полагает возможным уменьшить размер возмещения вреда до 270 000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
К судебным расходам, согласно ст. 88 ГПК РФ относятся госпошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).
Из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Расходы истца по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб. подтверждаются договором № 161/2026 от 1 июня 2026 г., актом выполненных работ № 160/2026 от 16 июня 2026 г., кассовым чеком об оплате услуг технической экспертизы по договору от 17 июня 2026 г. на сумму 7000 руб.
Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку их несение было необходимо для реализации права на обращение в суд.
В состав судебных расходов входит государственная пошлина (ч. 1 ст.88 ГПК РФ).
Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 10 233 руб., что подтверждается чеком по операции от 21 июля 2026 г., в связи с чем, с учетом размера удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10233 руб.
Несмотря на то, что по результатам рассмотрения дела суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, вышеуказанные судебные издержки истца, признаваемые судом необходимыми расходами, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
При этом суд учитывает, что данные расходы связаны с суммой требования, определенной заключением эксперта-техника от 16 июня 2026 г. уменьшенной судом в порядке ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, что из аналогии процессуального права и разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не позволяет применить к данным издержкам правила пропорциональности.
В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», дано разъяснение о том, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцами требований и по указанным ими основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд решил:
иск Сергеева Артура Владимировича к Хайрову Асыму Кязымовичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с Хайрова Асыма Кязымовича <дата> года рождения (<данные изъяты>) в пользу Сергеева Артура Владимировича <дата> года рождения (<данные изъяты>) в счет ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 270 000 (двести семьдесят тысяч) руб., судебные расходы по проведению технической экспертизы транспортного средства в размере 7000 (семь тысяч) руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 233 (десять тысяч двести тридцать три) руб.
В удовлетворении исковых требований Сергеева Артура Владимировича к Хайрову Асыму Кязымовичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в большем размере отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Лямбирский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Лямбирского районного суда
Республики Мордовия Т.В. Аверина
Мотивированное решение суда составлено 21 сентября 2026 г.
Судья Лямбирского районного суда
Республики Мордовия Т.В. Аверина