ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
22 сентября 2026 г. с. Лямбирь
Лямбирский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Меркуловой А.В., при секретаре судебного заседания Гладилиной К.Р., с участием в деле:
истца – акционерного общества «Сбербанк Лизинг», ответчика Фейсханова Дамира Наилевича, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску искового заявления акционерного общества «Сбербанк Лизинг» к Фейсханову Дамиру Наилевичу о взыскании неосновательного обогащения, установил:
акционерное общество «Сбербанк Лизинг» (далее АО «Сбербанк Лизинг») обратилось в суд с исковым заявлением к Фейсханову Д.Н. о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование требований указано, что 7 ноября 2022 г. между АО «Сбербанк Лизинг» и индивидуальным предпринимателем Фейсхановым Д.Н. был заключен договор лизинга №<номер>, в соответствии с условиями которого, АО «Сбербанк Лизинг» приобрел в собственность по договору купли-продажи №<номер> от 7 ноября 2022 г. и передал 11 ноября 2022 г. в пользование ответчику имущество – Легкий коммерческий автомобиль 3009Z7 в количестве 1 шт.
Лизингополучатель прекратил внесение лизинговых платежей, чем нарушил условия Договора лизинга, пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», статью 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с наличием у ответчика просроченной задолженности по лизинговым платежам, АО «Сбербанк Лизинг» в одностороннем порядке отказалось от исполнения Договора лизинга на основании пункта 9.3.2 Правил предоставления имущества в лизинг путём направления в адрес ответчика уведомления о расторжении от 3 февраля 2023 г. №<номер>.
Предмет лизинга был изъят (акт изъятия от 3 марта 2023 г.) и в разумный срок реализован АО «Сбербанк Лизинг» на открытых публичных торгах (8 августа 2023 г.)
Расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков, а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.
По результатам соотнесения взаимных предоставлений сторон, сальдо встречных обязательств по Договору лизинга сложилось в пользу Лизингодателя в общем размере 927 696 рублей 30 копеек, исходя из следующего расчета: 3 669 596 рублей 30 копеек (предоставление Лизингодателя) – 2 741 900 рублей (предоставление лизингополучателя).
Таким образом, в связи с расторжением договора лизинга №<номер> от 7 ноября 2022 г., ответчик обязан уплатить истцу сальдо встречных обязательств в размере 927 696 рублей 30 копеек.
В претензии ответчику было предложено оплатить сальдо встречных обязательств по Договору лизинга. Однако, до настоящего времени указанное требование ответчиком не исполнено.
31 марта 2023 г. ответчик прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.
В связи с изложенным, АО «Сбербанк Лизинг» просит взыскать с Фейсханова Д.Н. неосновательное обогащение в размере 927 696 рублей 30 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 554 рубля (т. 1 л.д. 1-2).
В судебное заседание представитель истца АО «Сбербанк Лизинг» не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
В судебное заседание ответчик Фейсханов Д.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом.
Учитывая, что согласно статье 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица, поскольку его неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.
Участники процесса, помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Лямбирского районного суда Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: lyambirsky.mor@sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах и на основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие указанных лиц.
В соответствии с частью первой статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
С учетом изложенного, суд считает возможным на основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.
В силу статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», договор лизинга - это договор, в соответствии с которым арендодатель (далее - лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее - лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.
В силу абзаца второго пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
По смыслу статей 665 и 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.
В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга.
Как следует из материалов дела, 7 ноября 2022 г. между АО «Сбербанк Лизинг» и индивидуальным предпринимателем Фейсхановым Д.Н. заключен договор лизинга №<номер>, по условиям которого, истец принял на себя обязательства приобрести в собственность указанный Лизингополучателем Предмет лизинга у определенного последним продавца ООО «Луидор» и предоставить предмет лизинга за плату во временно владение и пользование на срок, в порядке и условиях, установленных настоящим Договором лизинга. Выбор продавца и предмета лизинга осуществлен лизингополучателем. Лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в соответствии с настоящим договором лизинга, уплачивать Лизингодателю своевременно и в полном объеме Лизинговые платежи и иные платежи, установленные настоящим Договором (пункты 2.1, 2.3 Договора лизинга) (т. 1 л.д. 59-60).
Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, во исполнение договора лизинга он приобрел в собственность у определенного ответчиком продавца – ООО «Луидор» предмет лизинга: транспортное средство 3009Z7, 2022 года выпуска, VIN <номер> (т. 1 л.д. 85-90).
11 ноября 2022 г. указанное транспортное средство (предмет лизинга) был передан в лизинг ответчику, что подтверждается актом приема-передачи имущества в лизинг по договору лизинга №<номер> от 7 ноября 2022 г. (т. 1 л.д. 90 оборот).
Согласно графику платежей по договору (т. 1 л.д. 60 (оборот)-61) ответчик обязан ежемесячно, каждое 25 число вносить лизинговый платеж в размере 97 284 рубля 66 копеек.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате лизинговых платежей и пени по договору лизинга более 30 календарных дней, на основании пункта 9.3.2 Правил предоставления имущества в лизинг, являющихся неотъемлемой частью договора лизинга (далее по тексту - Правила), пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», истец расторг договор лизинга в одностороннем порядке с 3 февраля 2023 г. (т. 1 л.д. 91-92).
Уведомлением №105 от 3 февраля 2023 г. о расторжении договора лизинга №<номер> от 7 ноября 2022 г. истец потребовал от ответчика: прекратить эксплуатацию предмета лизинга по договору и обеспечить его полную сохранность и страхование; вернуть предмет лизинга Лизингодателю в срок до 5 марта 2023 г. по адресу: <номер>. Также в уведомлении указано, что при условии надлежащей оплаты Лизингополучателем денежной суммы в размере 3 972 880 рублей 76 копеек, состоящей из просроченных лизинговых платежей в размере 194 569 рублей 32 копейки, пеней за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 4669 рублей 66 копеек, лизингового платежа за февраль 2023 г. в размере 97 284 рубля 66 копеек, просроченного платежа за дополнительные услуги по договору в размере 10 000 рублей, суммы закрытия сделки в размере 3 666 357 рублей 12 копеек, право собственности на предмет лизинга будет передано Лизингополучателю согласно условиям договора лизинга.
3 марта 2023 г. грузовик легкий 3009Z7, 2022 года выпуска, VIN <номер>, был изъят у ответчика по акту изъятия предмета лизинга по Договору лизинга №<номер> от 7 ноября 2022 г. (л.д. 6). При изъятии предмета лизинга присутствовал Лизингополучатель Фейсханов Д.Н. В Акте имеются подписи Лизингополучателя и представителя Лизингодателя.
8 августа 2023 г. изъятый предмет лизинга был реализован АО «Сбербанк Лизинг» ООО «Строительно-монтажная компания «Электромонтаж» по договору купли-продажи №<номер> от 8 августа 2023 г. по цене 2 741 900 рублей (т. 1 л.д. 52-55), и передан покупателю 11 августа 2023 г. (т. 1 л.д. 56). Денежные средства от реализации имущества зачислены АО «Сбербанк Лизинг» 9 августа 2023 г., что подтверждается платежным поручением №80 от 9 августа 2023 г. (т. 1 л.д. 57).
В силу пункта 9.4 Правил, в случаях, предусмотренных пунктом 9.3 настоящих Правил, Лизингодатель направляет Лизингополучателю уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора лизинга. При этом, Лизингополучатель обязан исполнить требования Лизингодателя, указанные в уведомлении, с учетом условий, предусмотренных пунктом 10.2 Правил, согласно которым, с даты получения требования о возврате Предмета лизинга Лизингополучатель обязан прекратить эксплуатацию Предмета лизинга, обеспечив его полную сохранность и страхование согласно Правилам (т. 1 л.д. 79 (оборот), 80 (оборот).
В соответствии с пунктами 10.3, 10.4 Правил все риски и расходы, связанные с возвратом Предмета лизинга, транспортировкой и хранением несет Лизингополучатель. В случае, если Лизингополучатель не предпримет мер по возврату Предмета лизинга, Лизингодатель имеет право вступить во владение Предметом лизинга и произвести его перевозку по своему усмотрению за счет Лизингополучателя, возложив все риски и расходы, связанные со вступлением во владение Предметом лизинга и его доставкой до места, указанного в требовании о возврате Предмета лизинга.
После уведомления о расторжении Договора лизинга и возврата/изъятия Предмета лизинга, Лизингодатель имеет право распорядиться Предметом лизинга любым способом (пункт 10.6 Правил).
В случае возврата/изъятия Предмета лизинга Лизингодатель производит оценку его стоимости (пункт 10.7 Правил).
Судом установлено и из материалов дела следует, что после расторжения договора лизинга истцом понесены расходы на оценку, хранение и реализацию предмета лизинга. Правомерность исковых требований о взыскании данных расходов подтверждается положениями Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», вышеуказанных Правил и постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».
Согласно пункту 3.6 указанного постановления Пленума ВАС РФ, убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга. Данный перечень не является закрытым.
Пунктом 10.3. Правил также предусмотрено, что все риски и расходы, связанные с возвратом предмета лизинга, страхованием, транспортировкой и хранением несет лизингополучатель.
Согласно пункту 10.10.1 Правил в расчет предоставления Лизингодателя включаются, в том числе, все и любые расходы Лизингодателя, связанные с заключением, исполнением, расторжением Договора, изъятием Предмета лизинга (включая, но не ограничиваясь, ремонт, хранение, страхование, восстановление документов на Предмет лизинга, затраты на оценку, реализацию) и т.п.
Истцом проведена оценка рыночной стоимости предмета лизинга для его последующей реализации, что предусмотрено пунктом 10.7 Правил. Стоимость услуг по оценке составляет 5000 руб. Факт несения истцом расходов на проведение оценки подтверждается: договором №2-О на проведение оценки от 28 декабря 2017 г. (т. 1 л.д. 94-96), поручением №<номер> от 3 марта 2023 г. (т. 1 л.д. 103-107), отчетом об оценке № <номер> от 9 марта 2023 г. (т. 1 л.д. 108-154), актом приема-передачи результатов оценки от 13 марта 2023 г. (т. 1 л.д. 152 оборот-153), счетом на оплату № <номер> от 13 марта 2023 г. (т. 1 л.д. 153 оборот), платежным поручением №<номер> от 07 апреля 2023 г. на сумму 5000 рублей (т. 1 л.д. 154 оборот).
Также истцом понесены расходы по хранению предмета лизинга в размере 16 475 рублей 40 копеек, несение указанных расходов подтверждается: договором оказания услуг №<номер> от 14 октября 2022 г. (т. 1 л.д. 168-170), актом приема-передачи на хранение от 03 марта 2023г. (т. 1 л.д. 175), актом №<номер> от 31 марта 2023 г. (т. 1 л.д. 176-177), счетом на оплату №<номер> от 31 марта 2023 г. (т. 1 л.д. 178-179), платежным поручением №<номер> от 5 апреля 2023г. (т. 1 л.д. 180), актом №<номер> от 30 апреля 2023 г. (т. 1 л.д. 180 оборот-182), счетом на оплату №<номер> о 30 апреля 2023 г. (т. 1 л.д. 182 оборот-184), платежным поручением №<номер> от 11 мая 2023 г. (т. 1 л.д. 184 оборот), актом №<номер> от 31 мая 2023 г. (т. 1 л.д185-186 ), счетом на оплату №<номер> от 31 мая 2023 г. (т. 1 л.д. 187-188), платежным поручением №<номер> от 5 июня 2023 г. (т. 1 л.д. 190), актом №<номер> от 30 июня 2023 г. (т. 1 л.д. 190 оборот -192), счетом на оплату №<номер> от 30 июня 2023 г. (т. 1 л.д. 192 оборот-194), платежным поручением №<номер> от 04 июля 2023 г. (т. 1 л.д. 194 оборот), актом №<номер> от 31 июля 2023 г. (т. 1 л.д. 195-196),, счетом на оплату №<номер> от 31 июля 2023 г. (т. 1 л.д. 197-199), платежным поручением №<номер> от 3 августа 2023 г. (т. 1 л.д. 199 оборот), актом №<номер> от 31 августа 2023 г. (т. 1 л.д. 200-202), счетом на оплату №<номер> от 31 августа 2023 г. (т. 1 л.д. 202 оборот-204), платежным поручением №<номер> от 7 сентября 2023 г. (т. 1 л.д. 205).
Кроме того, истцом понесены расходы на реализацию изъятого предмета лизинга в размере 7403 рубля 13 копеек.
Изъятый предмет лизинга был реализован на торгах ООО «Специализированный Аукционный центр», которое на основании рамочного соглашения №<номер> приняло на себя обязательство за вознаграждение осуществлять от имени и за счет АО «Сбербанк Лизинг» юридические и фактические действия по организации и проведении торгов (пункт 1.1 Соглашения).
Предмет лизинга был выставлен на торги 17 марта 2023 г. по рыночной стоимости (первоначальная цена лота) 3 069 000 рублей, определенной по результатам оценки, с шагом 47 000 рублей. По результатам торгов был заключен договор купли-продажи предмета лизинга.
Несение расходов на реализацию изъятого предмета лизинга подтверждается: рамочным соглашением №<номер> от 12 января 2023 г. техническим заданием №<номер> от 17 марта 2023 г., актом о выполнении поручения от 11 августа 2023 г., платежным поручением №<номер> от 16 августа 2023 г. (т. 1 л.д. 156-166).
Ответчиком не предоставлены доказательства, подтверждающие возможность продажи предмета лизинга по более высокой стоимости, а также доказательства того, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3.1 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.
В соответствии с пунктами 3.2, 3.3 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.
Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.
Из совокупного толкования пунктов 3.1, 3.2 вышеуказанного постановления Пленума ВАС РФ следует, что при расторжении договора лизинга сальдо встречных обязательств определяется по формуле: Сальдо встречных обязательств = (сумма представленного финансирования + плата за финансирование + сумма убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором) - (сумма всех внесенных лизингополучателем платежей за минусом аванса + стоимость возвращенного имущества).
Пункт 10.9 Правил определяет сальдо встречных обязательств как разницу между всеми фактически исполненными денежными обязательствами Лизингополучателя (предоставление Лизингополучателя), включая сумму, полученную Лизингодателем от реализации Предмета лизинга с одной стороны, и затратами, и денежными правами Лизингодателя (предоставление Лизингодателя) с другой стороны. Датой фактического исполнена денежных обязательств, предусмотренных настоящим пунктом, считается дата зачисление денежных средств Лизингополучателем и дата зачисления денежных средств от реализации возвращенного/изъятого Предмета лизинга на расчетный счет Лизингодателя.
В соответствии с пунктом 3.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.
В соответствии с пунктом 8.5. Правил предоставления имущества в лизинг (т. 1 л.д. 77 оборот), в случае нарушения сроков оплаты установленных Договором лизинга платежей или их неполной оплаты Лизингополучатель обязан уплатить Лизингодателю пени в размере 0,1% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.
Из содержания пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ от 06 июня 2014 г. №35 «О последствиях расторжения договора», следует, что в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, при расчете сальдо встречных обязательств по договору лизинга необходимо учесть: размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, который определяется как стоимость транспортного средства по договору купли-продажи (3 615 000 рублей) за вычетом авансового платежа лизингополучателя (361 861 рубль 50 копеек). Следовательно, сумма представленного финансирования (размер финансирования) составляет 3 253 138 рублей 50 копеек (3 615 000 рублей – 361 861 рубль 50 копеек) (пункт 3.4 постановления Пленума ВАС РФ №17 от 14 марта 2018 г.); плату за представленное финансирование (за период с 7 ноября 2022 г. по 8 августа 2023 г.), которая взимается за время до фактического возврата финансирования - получения денежных средств по договору купли-продажи (пункт 3.5 постановление Пленума ВАС РФ №17 от 14 марта 2018 г.). В связи с тем, что предмет лизинга был реализован 8 августа 2023 г. и денежные средства от его реализации перечислены АО «Сбербанк Лизинг» 9 августа 2023 г., плата за представленное финансирование рассчитана истцом на 8 августа 2023 г. и составляет 382 909 рублей 61 копейка; пени в сумме 4669 рублей 66 копеек, начисленные в связи с просрочкой уплаты лизинговых платежей по договору лизинга. Вышеперечисленные расходы на общую сумму 28 878 рублей 53 копейки (5000 руб. + 7403 рубля 13 копеек + 16 475 рублей 40 копеек), понесенные истцом в связи неисполнением ответчиком требований, содержащихся в Уведомлении от 3 февраля 2023 г.
Исходя из положений вышеназванного постановления Пленума ВАС РФ, пункта 10.9 Правил, расчет сальдо встречных обязательств по договору лизинга осуществляется следующим образом: 3 253 138 рублей 50 копеек (сумма представленного финансирования (стоимость предмета лизинга-аванс) + 382 909 рублей 61 копейка (плата за финансирование) + 28 878 рублей 53 копейки (сумма убытков лизингодателя) + 4669 рублей 66 копеек (пени) - 2 741 900 рублей (стоимость реализованного предмета лизинга)) = 927 696 рублей 30 копеек.
То есть, 3 669 596 рублей 30 копеек (Предоставление Лизингодателя) – 2 741 900 (Предоставление Лизингополучателя) = 927 696 рублей 30 копеек.
Таким образом, финансовый результат сделки (сальдо встречных обязательств) сложился в пользу истца в размере 927 696 рублей 30 копеек.
Данная сумма является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.
23 июля 2026 г. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия от 21 июля 2026 г. с требованием об уплате Лизингодателю сальдо встречных обязательств (т. 1 л.д. 213, 214). До настоящего времени требование истца об оплате сальдо встречных обязательств по договору лизинга ответчиком не исполнено.
В соответствии со сведениями из ЕРГИП 31 марта 2023 г. ответчик Фейсханов Д.Н. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
На основании статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
В судебном заседании установлено, что Лизингополучатель не вносил платежи по договору лизинга, то есть допустил просрочку оплаты лизинговых платежей более, чем на 30 календарных дней, в связи с чем, Договор лизинга №<номер> от 7 ноября 2022 г. был расторгнут истцом в одностороннем порядке, в соответствии с пунктом 9.3.2 Правил предоставления имущества в лизинг.
В нарушение положений указанных Правил и действующего законодательства, требования, содержащиеся в Уведомлении от 3 февраля 2023 г. №105, ответчик не исполнил. В связи с чем, истец был вынужден нести расходы на оценку, хранение, на реализацию изъятого предмета лизинга. В подтверждение несения указанных расходов истцом представлены доказательства, исследованные в ходе судебного заседания. В соответствии с пунктом 10.3 Правил, указанные расходы должен нести Лизингополучатель.
Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, ввиду доказанности истцом совокупности условий, необходимых для взыскания сальдо встречных обязательств, суд считает, что исковые требования подлежит удовлетворению в размере 927 696 рублей 30 копеек.
Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 23 554 рубля (т. 1 л.д. 4), которая в связи с удовлетворением исковых требований, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования искового заявления акционерного общества «Сбербанк Лизинг» к Фейсханову Дамиру Наилевичу о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.
Взыскать с Фейсханова Дамира Наилевича (паспорт серии <номер> №<номер>) в пользу акционерного общества «Сбербанк Лизинг» (ИНН 7707009586, ОГРН 1027739000728) неосновательное обогащение в размере 927 696 рублей 30 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 554 рубля, а всего 951 250 (девятьсот пятьдесят одна тысяча двести пятьдесят) рублей 30 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Лямбирский районный суд Республики Мордовия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Лямбирский районный суд Республики Мордовия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.В. Меркулова
Мотивированное заочное решение суда составлено 23 сентября 2026 г.
Судья А.В. Меркулова