ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
26 августа 2026 г. с. Лямбирь
Лямбирский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Меркуловой А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Байбиковой Г.Р., с участием в деле:
истца – страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», ответчика Дилшоди Худойназара, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, - общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОКОНТИНЕНТ», третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, - Обыденнова Виталия Евгеньевича, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, - Хамдамова Ходжимурода Шералиевича, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Дилшоди Худойназару о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, установил:
страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» обратилось с иском к Дилшоди Худойназару о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, в котором просит взыскать с ответчика 133 650 рублей 28 копеек в счет возмещения выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5010 рублей.
В обоснование требований указано, что 29 августа 2023 г. между страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия» и ООО «ЭНЕРГОКОНТИНЕНТ» был заключен договор страхования транспортного средства автомобиля MERCEDES GLS, государственный регистрационный знак <номер> (полис <номер> от 29.08.2023). Условия договора страхования по риску «Ущерб» определены в «Правилах страхования средств автотранспорта». 26 сентября 2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MERCEDES GLS, государственный регистрационный знак <номер>, и автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением Хамдамова Ходжимурода Шералиевича (собственник транспортного средства Дилшоди Худойназар). Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан Хамдамов Х.Ш. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.
В соответствии с условиями договора страхования и «Правилами страхования средств автотранспорта», страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» было выплачено страховое возмещение в размере 133 650 руб. 28 копеек страхователю.
Просит взыскать с ответчика 133 650 рублей 28 копеек в счет возмещения выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5010 рублей (л.д. 1-2,34).
Определением Лямбирского районного суда Республики Мордовия о принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству от 14 апреля 2026 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечен Хамдамов Ходжимурод Шералиевич.
Определением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 19 мая 2026 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечены: ООО «ЭНЕРГОКОНТИНЕНТ», Обыденнов Виталий Евгеньевич.
В судебное заседание представитель истца – САО «РЕСО-Гарантия» не явился, о времени и месте рассмотрения дела указанное лицо извещено своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, при этом в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие указанного лица.
Ответчик Дилшоди Х. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, - общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОКОНТИНЕНТ», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, - Обыденнов В.Е., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, - Хамдамов Х.Ш. в судебное заседание не явились, о времени и месту судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом.
Участники процесса, помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Лямбирского районного суда Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: lyambirsky.mor@sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах и на основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие указанных лиц.
В соответствии с частью первой статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
С учетом изложенного, суд считает возможным на основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.
Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В силу положений статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с частью 1 статьи 56, части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, доказательства предоставляются сторонами и иными лицами, участвующими в деле.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Возмещение вреда - мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения вреда, должно доказать факт причинения вреда, ответчиком, противоправность действий причинителя вреда, размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями.
Из материалов дела следует, что 26 сентября 2024 г. в 16 часов 00 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MERCEDES GLS, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением Обыденного В.Е., принадлежащего на праве собственности «ЭНЕРГОКОНТИНЕНТ», и автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением Хамдамова Х.Ш., принадлежащего на праве собственности Дилшоди Х.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству MERCEDES GLS, государственный регистрационный знак <номер>, причинены механические повреждения.
Постановлением №<номер> от 26 сентября 2024 г. Хамдамов Х.Ш. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации (л.д. 163).
Риск гражданской ответственности на момент ДТП причинителя вреда Хамдамова Х.Ш. застрахована не была, что следует из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, сведений АО «НСИС», находящихся в свободном доступе в сети «Интернет».
На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки MERCEDES GLS, государственный регистрационный знак <номер>, был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по полису добровольного страхования серии SYS №<номер> «РЕСОавто» от 29 августа 2023 г., срок действия договора с 27 сентября 2023 г. по 26 сентября 2024 г., к управлению транспортным средством допущены любые лица, использующие застрахованное транспортное средство на законном основании (л.д. 5-6).
САО «РЕСО-Гарантия» признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвело оплату восстановительного ремонта автомобиля марки MERCEDES GLS, государственный регистрационный знак <номер>, в счет страховой выплаты по договору страхования в размере 133 650 рублей 28 копеек, что подтверждается счетом на оплату №<номер> от 29 октября 2024 г. (л.д. 13), платежным поручением №<номер> от 2 ноября 2024 г. (л.д. 14).
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно положениям статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств), возмещается их владельцами на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно абзаца 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Таким образом, владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
Указанная правовая позиция изложена в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 июня 2026 г. №71-КГ26-1-К3.
Принимая во внимание, что Дилшоди Х. не осуществил предусмотренных законом действий по страхованию ответственности по договору ОСАГО, предоставив в пользование транспортное средство Хамдамову Х.Ш., положения пункта 2 статьи 937 ГК Российской Федерации предполагают возложение обязанности именно на собственника транспортного средства по возмещению ущерба.
Каких-либо доказательств, подтверждающих факт владения Хамдамовым Х.Ш. транспортным средством на правах владельца материалы дела не содержат, таких доказательств стороной ответчика суду не представлено.
При этом, само по себе управление Хамдамовым Х.Ш. автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое волеизъявление не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
Законных оснований для освобождения Дилшоди Х., который не застраховал ответственность лиц, управлявших его автомобилем, в установленном законом порядке, от возмещения вреда, при рассмотрении настоящего дела не установлено, как не установлено и оснований для признания Хамдамова Х.Ш. лицом, владеющим автомобилем марки HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак <номер>, на законных основаниях.
Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством и т.п.).
Ввиду того, что ответственным за причинение ущерба является владелец источника повышенной опасности в силу прямого указания закона, принимая во внимания, что страховщик возместил страхователю причиненные убытки, суд приходит к выводу о возникновении у САО «РЕСО-Гарантия» права требования взыскания с ответчика Дилшоди Х. ущерба в порядке суброгации.
Доказательств того, что произведенная истцом оплата страхового возмещения в сумме 133 650 рублей 28 копеек за восстановительный ремонт автомобиля по устранению полученных им повреждений в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия была не взаимосвязана с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, завышения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, равно как и альтернативного расчета размера ущерба, ответчиком не представлено.
Согласно частям 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом сторонам на протяжении всего рассмотрения гражданского дела неоднократно доведены до сведения сторон юридически значимые по делу обстоятельства, которыми являются, в том числе, вопросы фактического размера ущерба, ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической или оценочной экспертизы от сторон не поступило.
В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в порядке суброгации сумма материального ущерба в размере 133 650 рублей 28 копеек.
По смыслу положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для уменьшения размера возмещения вреда являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущим для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом.
Оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, подтверждающие имущественное положение ответчика Дилшоди Х., суд не усматривает оснований для применения положений части 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера возмещения вреда.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, в также другие признанные судом необходимыми расходами.
Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
При подаче настоящего искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 5010 рублей по платежному поручению №<номер> от 27 февраля 2026 г., соответствующей размеру государственной пошлины, установленному подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5010 рублей.
На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Дилшоди Худойназару о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, удовлетворить.
Взыскать с Дилшоди Худойназара (паспорт серии <номер> №<номер>) в пользу в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <номер>, ОГРН <номер>) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере 133 650 (сто тридцать три тысячи шестьсот пятьдесят) рублей 28 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5010 (пять тысяч десять) рублей, а всего 138 660 (сто тридцать восемь тысяч шестьсот шестьдесят) рублей 28 копеек
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Лямбирский районный суд Республики Мордовия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Лямбирский районный суд Республики Мордовия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.В. Меркулова
Мотивированное заочное решение суда составлено 3 сентября 2026 г.
Судья А.В. Меркулова