РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
08 сентября 2026 г. с. Лямбирь
Лямбирский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Куряевой Д.Р., при секретаре судебного заседания Гладилиной К.Р., с участием:
истца – Кармышевой Алсу Мягзумовны, ответчика – Айзятулловой Альфии Фяритовны, представителя ответчика – адвоката Коллегии адвокатов "Юридический центр" Малышева Сергея Владимировича, представившего ордер N 75 от 18 августа 2026 г. и удостоверение N 880, выданное Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Мордовия 13 февраля 2026 г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кармышевой Алсу Мягзумовны к Айзятулловой Альфие Фяритовне о защите чести и достоинства, права гражданина на изображение, компенсации морального вреда, установил:
Кармышева А.М. предъявила иск Айзятулловой А.Ф. о защите чести и достоинства, права гражданина на изображение, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указывает, что 28 июня 2024 г. Айзятуллова А.Ф. на своей странице в социальной сети "Одноклассники" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" опубликовала видео, посвященное возвращению сына с армии, с участием Кармышевой А.М.
Данное видео было смонтировано таким образом, чтобы истец выглядела непристойно, съемка и публикация видео осуществлены без разрешения Кармышевой А.М.
После неоднократных требований истца, Айзятуллова А.Ф. удалила видео со своей страницы в социальной сети, но оно успело распространиться среди неопределенного круга лиц, в том числе, родственников, коллег по работе, а также жителей с<адрес>.
Действиями ответчика Кармышевой А.М. причинены нравственные и душевные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу распространения информации, искажающей реальные события, порочащей ее честь, достоинство и репутацию.
В связи с изложенным, ссылаясь на положения гражданского законодательства о недопустимости использования изображения гражданина без его согласия, просит взыскать с Айзятулловой А.Ф. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в суд, в размере 3 000 руб., и судебные расходы по оплате истцом юридических услуг в размере 6 000 руб.
В судебном заседании истец Кармышева А.М. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить. Дополнительно (в том числе, в судебном заседании 25 августа 2026 г.) суду пояснила, что съемка происходила 26 июня 2024 г. примерно в 12 часов на улице возле дома Айзятулловой А.Ф. по адресу: <адрес>, куда она пришла без приглашения. Мероприятие было посвящено возвращению ФИО1 (сына ответчика) с армии. В этот день Кармышева А.М. находилась в состоянии алкогольного опьянения. Кармышева А.М. видела, что ранее незнакомая ей девушка осуществляет видеосъемку встречи ФИО2 с родственниками на мобильный телефон, на мероприятие присутствовало около 20 человек. Кармышева А.М. дважды подошла к ФИО3 и приобняла его, поздравив с окончанием военной службы, после чего отошла к забору дома Айзятулловых и танцевала. Представленное видео является неполным, в социальной сети 28 июня 2024 г. ответчиком было размещено видео с другой продолжительностью (около 3-4 минут), где были запечатлены ее танцы. Наименование размещенной видеозаписи было связано с возвращением Айзятуллова ФИО4 с армии, без указания на истца или ее личные данные. Согласия на обнародование и использование своего изображения она не давала, о том, что происходит съемка с ее участием, где она является основным объектом использования, не знала. В результате размещения данного видео пострадала ее репутация, истца стали осуждать. Опубликованное Айзятулловой А.Ф. видео порочит честь и достоинство Кармышевой А.М., ей причинены тяжелые нравственные и душевные страдания. Поскольку Айзятуллова А.Ф. в тот же день удалила видео с социальных сетей, представить суду полную видеозапись она не имеет возможности.
Ответчик Айзятуллова А.Ф. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения извещена своевременно и надлежащим образом, доказательств уважительности неявки в суд не представила, ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие либо отложении судебного заседания от нее не поступало.
В судебном заседании представитель ответчика Айзятулловой А.Ф. – адвокат Малышев С.В. иск не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.
Участники процесса, помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Лямбирского районного суда Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет": lyambirsky.mor.sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, и на основании положений статьи 167 ГПК Российской Федерации, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие неявившегося ответчика.
Выслушав пояснения истца и представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела и просмотрев видеозапись, суд приходит к следующему.
Из пояснений истца Кармышевой А.М. и свидетеля ФИО5., письменных материалов дела, судом установлено, что 28 июня 2024 г. Айзятуллова А.Ф. на своей странице в социальной сети "Одноклассники" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (id профиля: <номер>) опубликовала видео, в котором отражена встреча сына ФИО6 с армии. Видеозапись осуществлена родственницей Айзятулловой А.Ф. – ФИО7 на мобильный телефон на улице возле территории дома, принадлежащего Айзятулловой А.Ф., по адресу: Республика <адрес>.
Из представленной истцом видеозаписи (video_15341690445707.mp4) продолжительностью 47 сек. усматривается, что основным объектом съемки является Айзятуллов Д.Д., в частности, как его встречают дома родственники и друзья по возращению с армии. На 12 сек. и 44 сек. видеозаписи к Айзятуллову Д.Д. подходит Кармышева А.М. и обнимает его.
Идентичная видеозапись содержится в материалах надзорного производства прокуратуры Лямбирского района Республики Мордовия N <номер> по обращению Кармышевой А.М. Видеозапись с иной продолжительностью и иным содержанием суду и в материалы дела не представлена.
Указанные обстоятельства подтверждены истцом и стороной ответчика не оспариваются.
Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Положения части 1 статьи 21, статей 23 и 34, статьи 45 и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому право на судебную защиту своей чести и доброго имени.
Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.
В силу пунктов 1, 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) честь и доброе имя, деловая репутация относятся к нематериальным благам.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
Статьей 152 ГК Российской Федерации предусмотрена защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" даны разъяснения о том, что в силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 5, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Аналогичная правовая позиция отражена в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г., согласно которой отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в силу пункта 1 статьи 152 ГК Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Статья 152 ГК Российской Федерации предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа, право требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9).
Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 ГК Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Если не соответствующие действительности порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений. При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", при рассмотрении дел по спорам о компенсации морального вреда, причиненного в связи с распространением о гражданине сведений, порочащих его честь, достоинство, деловую репутацию, или иных сведений, распространение которых может причинить моральный вред, судам надлежит обеспечивать баланс между такими гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами, как право граждан на защиту чести, достоинства, деловой репутации, свобода мысли, слова, массовой информации, право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации).
В силу пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" судам необходимо отграничивать дела о защите чести, достоинства и деловой репутации (статья 152 ГК Российской Федерации) от дел о защите других нематериальных благ, перечисленных в статье 150 этого Кодекса, нарушенных в связи с распространением о гражданине сведений, неприкосновенность которых специально охраняется Конституцией Российской Федерации и законами, и распространение которых может причинить моральный вред даже в случае, когда эти сведения соответствуют действительности и не порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца.
Из разъяснений, изложенных в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что под обнародованием изображения гражданина по аналогии с положениями статьи 1 268 ГК Российской Федерации необходимо понимать осуществление действия, которое впервые делает данное изображение доступным для всеобщего сведения путем его опубликования, публичного показа либо любым другим способом, включая размещение его в сети "Интернет".
Статьей 152.1 ГК Российской Федерации предусмотрено, что обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 152.1 ГК Российской Федерации не требуется согласия гражданина для обнародования и дальнейшего использования изображения, полученного при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, в том числе открытых судебных заседаниях, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования.
Под местом, открытым для свободного посещения, следует понимать место, где может находиться любое лицо, а именно: выставки, клубы, дискотеки, музеи, парки, скверы, метро, вокзал, территории улиц и т.д.
Из пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что, в частности, изображение гражданина на фотографии, сделанной в публичном месте, не будет являться основным объектом использования, если в целом фотоснимок отображает информацию о проведенном публичном мероприятии, на котором он был сделан.
По общему правилу, если изображенные на коллективном фотоснимке граждане очевидно выразили свое согласие на фотосъемку и при этом не запретили обнародование и использование фотоснимка, то один из этих граждан вправе обнародовать и использовать такое изображение без получения дополнительного согласия на это от иных изображенных на фотоснимке лиц, за исключением случаев, если такое изображение содержит информацию о частной жизни указанных лиц (пункт 1 статьи 152.2 ГК Российской Федерации).
Статьей 151 ГК Российской Федерации установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Оценив по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе, видеозапись, представленную суду и размещенную ответчиком в социальных сетях "Одноклассники", суд, исходя из того, что изображение Кармышевой А.М. получено при видеосъемке в месте, открытом для свободного посещения, – на территории улицы возле дома Айзятулловой А.Ф. по адресу: <адрес>, и отражает информацию о произошедшем событии в виде встречи ФИО9 с армии, при этом, истец не является основным объектом использования, поскольку на видео запечатлены и иные лица, находящиеся на территории улицы, которые получили свободный доступ к месту съемки, приходит к выводу, что в силу положений статьи 152.1 ГК Российской Федерации согласия истца на использование ее изображение в данном случае не требовалось.
Продемонстрированный Айзятулловой А.Ф. в сети "Интернет" видеоматериал не раскрыл персональные данные истца или какие-либо сведения о ее частной жизни, неприкосновенности жилища, личной и семейной тайне, а также об иных нематериальных благах. Вопреки доводам Кармышевой А.М., обнародование видеозаписи находится в пределах гарантированной законом свободы выражать свое мнение относительно событий, представляющих, по мнению автора, интерес.
Доказательств распространения ответчиком порочащих сведений в отношении истца, Кармышевой А.М. суду не представлено, и в материалах дела, надзорного производства прокуратуры Лямбирского района Республики Мордовия N <номер> не имеется. Обязательная совокупность условий для удовлетворения иска подобного характера, закрепленная пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", судом не установлена.
Факт соответствия действительности зафиксированных в видеозаписи событий истцом не оспаривается. Напротив, Кармышева А.М. суду подтвердила, что имеющиеся на видеозаписи события о том, как она два раза подошла к ФИО8. и приобняла его, поздравив с окончанием военной службы, являются достоверными.
Сами по себе отраженные в видеозаписи события не могут свидетельствовать о порочащем характере сведений, поскольку опубликование Айзятулловой А.Ф. видео является одним из проявлений права последней производить и распространять информацию, и само по себе не может являться основанием для привлечения лица к ответственности в соответствии со статьей 152 ГК Российской Федерации. Доказательства, что события, содержащиеся в спорном видео, обнародованы с намерением причинить вред истцу, и что эти сведения умаляют ее честь и достоинство, в материалах дела отсутствуют.
По мнению суда, обнародование и дальнейшее распространение видеозаписи, произведенной в месте, открытом для свободного посещения, и на которой изображение Кармышевой А.М. не является основным объектом, а описание видеозаписи не содержит указаний конкретных лиц и не относимо к истцу, не может свидетельствовать о нарушении личных неимущественных прав истца.
Таким образом, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г., суд приходит к выводу, что представленная видеозапись, соответствующая действительности и, в отсутствии доказательств оскорбительного характера и необходимости обязательного согласия на его обнародование и дальнейшее использование, не является предметом судебной защиты в порядке статей 152 и 152.1 ГК Российской Федерации.
То обстоятельство, что с субъективной точки зрения истца, опубликованная видеозапись порочит и оскорбляет ее, не влечет за собой безусловное право на возмещение морального вреда, поскольку в понятие порочности закладывается не субъективный, а объективный фактор. Необходимо, чтобы сведения были порочащими и оскорбительными не с точки зрения потерпевшего, чья их индивидуальная оценка побуждает его к предъявлению иска, а с точки зрения закона, принципов морали и нравственности.
При этом, судом принимается во внимание, что дальнейшие действия по обсуждению видеоматериала, оценка действиям истца на данном видео, в том числе, негативная, как это указано Кармышевой А.М. в исковом заявлении и подтверждено ею в судебном заседании, сделаны не автором видео Айзятулловой А.Ф.
Учитывая, что Кармышевой А.М. не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих умаление ответчиком ее чести, достоинства, нарушение права гражданина на изображение, суд приходит к выводу о недоказанности истцом всей совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявленных требований и отсутствии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 152, 152.1 ГК Российской Федерации, и, как следствие, отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда.
При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования Кармышевой А.М. о защите чести, достоинства, права гражданина на изображение и компенсации морального вреда незаконными и необоснованными, основания для их удовлетворения у суда отсутствуют.
В силу части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку требование Кармышевой А.М. о защите чести, достоинства, права гражданина на изображение и компенсации морального вреда подлежит оставлению без удовлетворения, оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных истцом при подаче настоящего искового заявления, по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. и юридических услуг в размере 6 000 руб., у суда не имеется.
Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным основаниям, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
в удовлетворении исковых требований Кармышевой Алсу Мягзумовны к Айзятулловой Альфие Фяритовне о защите чести и достоинства, права гражданина на изображение, компенсации морального вреда отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Лямбирский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Д.Р. Куряева
Мотивированное решение суда составлено 08 сентября 2026 г.
Судья Д.Р. Куряева