ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
25 сентября 2026 г. с. Лямбирь
Лямбирский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Авериной Т.В., при секретаре судебного заседания Зитнер М.А., с участием в деле:
прокурора - помощника прокурора Лямбирского района Республики Мордовия Объедкина Д.В., истца - Романовой Надежды Александровны, ответчика - Арикова Равиля Анвяровича, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - ПАО «Группа Ренессанс Страхование», третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Нураевой Эльвины Наилевны, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романовой Надежды Александровны к Арикову Равилю Анвяровичу о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, установил:
Романова Н.А. предъявила иск Арикову Р.А. о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что 6 января 2025 г. ответчик совершил на нее наезд на пешеходном переходе, когда она переходила дорогу. В связи с аварией ответчик обязался выплатить ей сумму недостающую до 400 000 руб. в случае выплаты страховой компанией суммы менее 400 000 руб., о чем написал расписку. Страховая компания выплатила ей 175 000 руб., ответчик после ДТП дал 30 000 руб., таким образом, долг ответчика составляет 195 000 руб.
В течение года-срока, указанного в расписке ответчик обязательство по выплате указанной суммы не исполнил. Полтора месяца после ДТП она находилась в лежачем положении, ей требовался уход, в связи с полученными травмами до настоящего времени полностью не восстановилась правая рука. Кроме того, ей пришлось <данные изъяты>. В настоящее время последствия аварии ограничивают ее бытовую, социальную и личную жизнь.
С учетом заявления об увеличении исковых требований просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 195 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6850 руб.
В судебном заседании истица исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив также, что после окончания стационарного лечения проходила амбулаторное лечение в ГБУЗ Республики Мордовия «Республиканский гериатрический центр», до настоящего времени ее здоровье полностью не восстановлено, требуется протезирование зубов.
Ответчик Ариков Р.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - ПАО «Группа Ренессанс Страхование», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Нураева Э.Н. в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены.
При таких обстоятельствах и на основании положений статьи 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие указанных лиц.
В соответствии с частью первой статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
С учетом изложенного, суд считает возможным на основании части 1 статьи 233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, исковые требования о взыскании денежных средств не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.
Компенсация морального вреда согласно действующему гражданскому законодательству (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) является одним из способов защиты субъективных прав и законных интересов, представляющих собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По общему правилу, закрепленному в пункте 2 указанной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1 статьи 151 ГК РФ).
Статьей 1099 ГК РФ предусмотрены общие положения компенсации морального вреда. В частности, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 1).
Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ) (пункт 21).
В судебном заседании установлено, что 6 января 2025 г. в 12 час. 50 мин. по ул. Полежаева, д. 219, г. Саранск, Республики Мордовия водитель Ариков Р.А., управляя автомобилем марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак <номер> в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не представил преимущество в движении пешеходу, переходившему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2, в результате чего совершил наезд на пешехода Романову Н.А.
Согласно карточке учета транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак <номер> являлась Нураева Э.Н.
Между тем установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия Ариков Р.А. управлял автомобилем марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак <номер>, будучи включенным в полис ОСАГО. В связи с чем, суд полагает, что по смыслу приведенных норм права именно ответчик являлся законным владельцем автомобиля в момент ДТП.
Согласно заключению эксперта № 52/2024 (М) от 19 февраля 2025 г. в результате дорожно-транспортного происшествия Романовой Н.А. были причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты> (согласно п.7.1 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).
По данному факту Ариков Р.А. постановлением Пролетарского районного суда Республики Мордовия от 24 марта 2025 г. привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к штрафу в размер 20 000 руб.
Указанное постановление не обжаловано и вступило в законную силу.
В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившее в законную силу, в том числе постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого оно вынесено, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
По мнению суда, истцом предоставлены допустимые и достаточные доказательства факта причинения средней тяжести вреда здоровью, а также наличия причинной связи между происшествием и причиненным Романовой Н.А. вредом.
Доказательств, опровергающих данный вывод, материалы гражданского дела не содержат и ответчиком вопреки положению ст. 1064 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ в суд не предоставлено.
Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.
Обращаясь с настоящим иском в суд, Романова Н.А. указывает на то, что в связи с полученными травмами в результате дорожно-транспортного происшествия проходила стационарное и амбулаторное лечение в медицинском учреждении, испытывала физические и нравственные страдания.
Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь ввиду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается; установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда, при определении которого суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанными с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
По мнению суда, общеизвестен и не нуждается в доказывании тот факт, что повреждения организма причиняют болевые ощущения, вызывают различного рода неудобства, в том числе при осуществлении обычных жизненных функций, препятствуют гармоничному протеканию жизни.
В результате дорожно-транспортного происшествия Романовой Н.А. безусловно был причинен моральный вред, она перенесла физические и нравственные страдания, физическую боль, испытала стресс, оказавшись в опасной для жизни ситуации.
В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.
Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.
При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к ним следует, что, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Таким образом, именно на суд возлагается обязанность определения размера компенсации морального вреда с учетом приведенных требований закона и разъяснений по их применению.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен.
В судебном заседании грубая неосторожность в действиях истца в данном дорожно-транспортном происшествии не установлена. Доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего материалы дела не содержат.
Из материалов дела следует, что 6 января 2025 г. после ДТП Романова Н.А. была доставлена в ГБУЗ Республики Мордовия «Республиканская клиническая больница № 4», где ей был выставлен диагноз: <данные изъяты>
На стационарном лечении в ГБУЗ Республики Мордовия «РКБ №4» Романова Н.А. находилась с 6 по 17 января 2025 г., после чего проходила амбулаторное лечение в ГБУЗ Республики Мордовия «Республиканский гериатрический центр», регулярно обращалась за оказанием медицинской помощи в связи с жалобами на неустойчивую походку, ограничение движений в правой кисти, боль в правом плечевом суставе, проходила медикаментозные курсы лечения.
Из пояснений, данных истцом в судебном заседании, следует, что после дорожно-транспортного происшествия до настоящего времени не полностью восстановлена подвижность правой руки, предстоит <данные изъяты>.
Оценивая представленные в ходе рассмотрения дела доказательства, учитывая обстоятельства причинения истцу вреда здоровью (в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации), индивидуальные особенности потерпевшей (пол, пенсионный возраст), тяжесть полученных телесных повреждений, степень и характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, длительность лечения, отсутствие грубой неосторожности Романовой Н.А., сопутствующие обстоятельства - продолжающееся после причинения вреда лечение и нарушение привычного уклада жизни, степень вины и конкретные действия ответчика после дорожно-транспортного происшествия, добровольное возмещение вреда в размере 30 000 руб., суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца, в размере 200 000 руб., в связи с чем, требования в данной части подлежат удовлетворению.
Присуждение компенсации морального вреда в таком размере, по мнению суда, носит именно компенсационный характер, соразмерно конкретным обстоятельствам причинения вреда, обеспечивает баланс прав и законных интересов обеих сторон, недопущение неосновательного обогащения истца.
При этом, суд также исходит из того, что определенный размер компенсации морального вреда, взысканный в пользу истца, согласуется с принципами ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. 21 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда, компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и нравственные страдания, устранить эти страдания или сгладить их остроту.
Право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты, обеспечивающей эффективное восстановление нарушенных прав и свобод посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости и равенства.
Пунктом 3 ст. 1083 ГК РФ определено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Суд, в соответствии с требованиями ст. 1083 ГК РФ, оценив имеющееся в деле документы относительно материального положения ответчика (холост, иждивенцев не имеет, является самозанятым), с учетом возможности реализации на стадии исполнения права ответчика на предоставление рассрочки или отсрочки исполнения относительно взысканной суммы, приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию.
Исследованные доказательства не свидетельствуют о тяжелом материальном положении ответчика, который является трудоспособным гражданином, не лишен возможности трудиться и получать доход, позволяющий выплатить компенсацию морального вреда в определенном решением суда размере.
Вопросы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, урегулированы параграфом вторым главы 59 ГК РФ (статьи 1084 - 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в статье 1085 ГК РФ.
В силу пункта 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано восполнить потерпевшему те расходы в связи с ухудшением состояния его здоровья, которые объективно возникли у потерпевшего в результате противоправных действий причинителя вреда.
В силу статьи 1072 ГК РФ гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Подпунктом «а» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 руб.
Как указано в абзаце 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.
Нормы действующего гражданского законодательства позволяют потерпевшему реализовать свое право на возмещение ущерба, составляющее содержание так называемых обязательств по возмещению вреда (деликтных обязательств) в альтернативном порядке, как за счет непосредственно причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и в рамках страховых правоотношений в качестве выгодоприобретателя, за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон об ОСАГО).
При причинении вреда жизни потерпевшему размер страхового возмещения не связан с какими-либо конкретными материальными убытками и установлен Законом об ОСАГО в определенной сумме, постольку такая сумма является страховым возмещением по каждому договору ОСАГО, в отношении которого страховой случай наступил.
Вместе с тем, реализуя право на возмещение ущерба в рамках деликтных правоотношений, потерпевший ограничен размером причиненного вреда, поскольку причинитель вреда обязан возместить вред в недостающей части, если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред.
Из анализа приведенных норм материального права следует, что размер выплаченных страховой компанией денежных средств в счет возмещения вреда здоровью истца не влияет на размер требований, предъявляемых причинителю вреда, поскольку причинитель вреда обязан возместить вред в случае, если выплаченного страхового возмещения недостаточно для полного возмещения вреда.
Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак <номер> была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (страховой полис ХХХ0414436561), которое в соответствии с пунктом 7 статьи 12 Закона об ОСАГО в пользу истца Романовой Н.А. произвело выплату страхового возмещения в счет возмещения вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 175 250 руб., что подтверждается актом о страховом случае №00GS25-034720.
В судебном заседании истица Романова Н.А. пояснила, что понесенные ей затраты на лечение не превысили полученное страховое возмещение.
Как следует из представленной истцом расписки от 21 марта 2025 г., Ариков Р.А. обязался выплатить Романовой Н.А. недостающую сумму до 400 000 руб. при выплате страхового возмещения в сумме менее 400 000 руб.
Вместе с тем, вопреки доводам истца, указание на то, что ответчик обязался возместить сумму сверх страховой выплаты до 400 000 руб. противоречит требованиям закона, поскольку причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба и то, только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 ст. 1064, статья 1072, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
Поскольку судом установлено, что размер расходов истца не превышает размер выплаченного страхового возмещения и доказательств, подтверждающих обратное, суду истцом не представлено, требования истца о взыскании с ответчика Арикова Р.А. таких расходов удовлетворению не подлежат.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Размер государственной пошлины, подлежащей уплате по настоящему делу, рассчитанный по правилам п.п. 1, 3 п. 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 9850 руб. (3000 - за требование неимущественного характера, 6850 руб. - за требования имущественного характера).
Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, а также, что истец при подаче иска в силу п.п. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом требований ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика Арикова Р.А. в доход бюджета Лямбирского муниципального района Республики Мордовия подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб., государственная пошлина в размере 6850 руб. взысканию с ответчика не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199, 233 – 235 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Романовой Надежды Александровны к Арикову Равилю Анвяровичу о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с Арикова Равиля Анвяровича <дата> года рождения, (<данные изъяты>) в пользу Романовой Надежды Александровны <дата> года рождения (<данные изъяты>) в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 200 000 (двести тысяч) руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Романовой Надежды Александровны к Арикову Равилю Анвяровичу отказать.
Взыскать с Арикова Равиля Анвяровича <дата> года рождения, (<данные изъяты>) в доход бюджета Лямбирского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере 3000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Лямбирский районный суд Республики Мордовия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Лямбирский районный суд Республики Мордовия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Лямбирского районного суда
Республики Мордовия Т.В. Аверина
Мотивированное решение суда составлено 7 октября 2026 г.
Судья Т.В. Аверина