РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
23 сентября 2026 г. с. Лямбирь
Лямбирский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Авериной Т.В., при секретаре судебного заседания Зитнер М.А., с участием в деле:
истца Бушаева Александра Александровича, ответчика Абудеева Виталия Юрьевича, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бушаева Александра Александровича к Абудееву Виталию Юрьевичу о взыскании задолженности по договору займа, установил:
Бушаев А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование иска, что в середине ноября 2025 г. дал в долг своему знакомому Абудееву В.Ю. по его просьбе денежные средства в размере 100 000 руб. без процентов до середины января 2026 г. При этом, какой-либо расписки с Абудеева В.Ю. не брал. К указанному времени Абудеев В.Ю. не вернул ему денежные средства, ссылаясь на тяжелое материальное положение. Опасаясь, что и в дальнейшем Абудеев В.Ю. станет уклоняться от возврата долга, он попросил Абудеева В.Ю. написать расписку о получении у него в долг денежных средств. При написании расписки был установлен график погашения долга: 35 000 руб. в феврале 2026 г., 35 000 руб. в марте 2026 г. и 30 000 руб. в апреле 2026 г. В нарушение договора Абудеев В.Ю. денежные средства не вернул, кроме 5000 руб., которые он отдал 25 марта 2026 г., о чем им сделана запись в расписке. Ответчик от встречи с ним уклоняется, на звонки не отвечает.
На основании изложенного просит взыскать с Абудеева В.Ю. задолженность по договору займа от 19 января 2026 г. в размере 95 000 руб., расходы на оплату услуг адвоката за составление искового заявления в размере 5000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 4000 руб.
В судебном заседании истец Бушаев А.А. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
В судебном заседании ответчик Абудеев В.Ю. исковые требования не признал, не отрицая факт заключения договора займа и получения денежных средств от истца в размере 100 000 руб. указал, что кроме 5000 руб., переданных истцу в марте 2026 г., в январе и феврале 2026 г. он передал истцу денежные средства в общей сумме 25 000 руб., о чем последний делал записи в оригинале расписки, однако, в настоящее время данные записи в расписке отсутствуют.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (долее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или другой документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Таким образом, заключение договора займа и получение предусмотренной договором займа суммы влекут за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму займа, а неисполнение данного обязательства является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору займа.
В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из системного толкования приведенных норм права следует, что договор займа является реальным договором, если заимодавцем в договоре займа является гражданин, и считается заключенным с момента передачи денежных средств заемщику, и доказательством тому может служить расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.
Следовательно, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению и доказыванию при рассмотрении данного спора, являются установление реального и действительного характера обязательств, включая фактическую передачу заемщику заимодавцем конкретной денежной суммы.
Из приведенных норм права следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.
По общему правилу, предусмотренному частью 2 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Из материалов дела следует, что 19 января 2026 г. между Бушаевым А.А. (займодавец) и Абудеевым В.Ю. был заключен договор займа на сумму 100 000 руб.
Согласно представленной расписке заемщик обязуется возвратить 35 000 руб. в феврале 2026 г., 35 000 руб. в марте 2026 г. и 30 000 руб. в апреле 2026 г.
Из содержания представленной истцом суду расписки от 19 января 2026 г. следует, что Абудеев В.Ю. получил от Бушаева А.А. денежные средства в размере 100 000 руб. Расписка составлена и подписана Абудеевым В.Ю. в одном экземпляре, который должен храниться у Бушаева А.А. до возврата долга в полном объеме.
Принимая во внимание буквальное толкование текста расписки, собственноручно подписанной ответчиком, суд приходит к выводу о заключении между Бушаевым А.А. и Абудеевым В.Ю. договора займа на указанных в ней условиях.
Судом установлено, что ответчиком выполнены обязательства по возврату суммы долга в размере 5000 руб. 25.03.2026, что в судебном заседании сторонами не оспаривалось.
Также ответчик Абудеев В.Ю. в судебном заседании ссылался на тот факт, что им частично были выполнены обязательства по возврату денежных средств в размере 25 000 руб., однако, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ и приведенных норм права, надлежащих доказательств, свидетельствующих о частичном погашении задолженности ответчиком Абудеевым В.Ю. не представлено.
Анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что до настоящего времени ответчик Абудеев В.Ю. свои обязательства по договору займа в полном объёме не исполнил.
При таких обстоятельствах, оценивая представленные истцом доказательства, установив факт неисполнения Абудеевым В.Ю. обязательств по погашению займа, суд приходит к выводу, о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа от 19 января 2026 г. в размере 95 000 руб.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя за составление искового заявления в размере 5000 руб.
В подтверждение несения указанных расходов истцом представлено соглашение № 12/2026 от 25 июня 2026 г., заключенное между адвокатом Мордовской Республиканской Коллегии адвокатов Толмачевым С.В. (адвокат) и Бушаевым А.А. (доверитель), согласно которому доверитель доверяет, а адвокат принимает на себя обязательства по составлению искового заявления, а также квитанция № 88 о получении адвокатом Толмачевым С.В. от Абушаева А.А. оплаты по соглашению № 12/2026 от 25 июня 2026 г., в размере 5000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.
В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
При этом, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума № 1).
Оценив представленные доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с Абудеева В.Ю. в пользу Бушаева А.А. расходов на оплату услуг адвоката в размере 5000 руб. за составление искового заявления.
Истцом Бушаевым А.А. при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 4000 руб.
Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Бушаева А.А., то на основании статьи 88, части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.
Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд решил:
иск Бушаева Александра Александровича к Абудееву Виталию Юрьевичу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.
Взыскать с Абудеева Виталия Юрьевича, <дата> года рождения (<данные изъяты>.) в пользу Бушаева Александра Александровича, <дата> года рождения (<данные изъяты> задолженность по договору займа от 19 января 2026 г. в размере 95000 (девяносто пять тысяч) руб., судебные расходы на оплате услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) руб., по оплате государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Лямбирский районный суд Республики Мордовия.
Судья Лямбирского районного суда
Республики Мордовия Т.В. Аверина
Мотивированное решение суда составлено 1 октября 2026 г.
Судья Т.В. Аверина