РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
20 октября 2026 г. с. Лямбирь
Лямбирский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Меркуловой А.В., при секретаре судебного заседания Авдеевой О.Н., с участием в деле:
истца – общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование», ответчика Кшняйкина Дмитрия Геннадьевича, его представителя Спирина Вадима Александровича, действующего на основании части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, - Михайловой Марии Ивановны, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, - общества с ограниченной ответственностью «Строительная инициатива», его представителя Исякаевой Карины Марсовны, действующей на основании доверенности №2 от 2 марта 2026 г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» к Кшняйкину Дмитрию Геннадьевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, установил:
общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (далее ООО СК «Сбербанк Страхование») обратилось в суд с иском к Кшняйкину Д.Г. о возмещении ущерба в порядке суброгации.
В обосновании иска указано, что 3 ноября 2025 г. между Михайловой М.И. и ООО СК «Сбербанк Страхование» был заключен договор № <номер> страхования квартиры по адресу: <адрес>.
Согласно акту от 18 ноября 2025 г. произошло залитие из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Во исполнение условий договора имущественного страхования ООО СК «Сбербанк Страхование» было выплачено страховое возмещение в размере 60 578 рублей 50 копеек. К ООО СК «Сбербанк Страхование» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб.
Просит взыскать Кшняйкина Д.Г. в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» сумму ущерба в размере 60 578 рублей 50 копеек, сумму государственной пошлины в размере 4000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 9900 руб.
В судебное заседание представитель истца ООО СК «Сбербанк страхование» не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не известил. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя.
В судебном заседании ответчик Кшняйкин Д.Г., его представитель Спирин В.А. просили отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. В случае удовлетворения заявленных исковых требований просили применить пункт 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя.
В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, - Михайлова М.И. не возражала против удовлетворения заявленных требований.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, - общества с ограниченной ответственностью «Строительная инициатива» Исякаева К.М. не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.
Участники процесса, помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Лямбирского районного суда Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: lyambirsky.mor@sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах и на основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие указанных лиц.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, приходит к следующим выводам.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая (подпункт 4).
На основании пунктов 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Исходя из требований пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Судом установлено и следует из представленных материалов, что 7 ноября 2024 г. между ООО СК «Сбербанк страхование» и Михайловой М.И. заключен договор (полис) добровольного имущественного страхования «Защита на любой случай» серии <номер> №<номер> на основании модуля полиса «Защита дома», согласно которому застрахованным имуществом является объект недвижимости - квартира, расположенная по адресу: <адрес>, с элементами застрахованного имущества/страховые риски: конструктивные элементы помещения (в части страхования по риску «чрезвычайная ситуация») - страховая сумма 300 000 руб., внутренняя отделка и инженерное оборудование помещения - страховая сумма 300 000 руб., движимое имущество в помещении - страховая сумма 140 000 руб., в части страхования гражданской ответственности по модулю «Защита дома» - страховая сумма 230 000 руб. Имущество застраховано от страховых рисков, включающих залив, на срок страхования с 8 ноября 2024 г. и действует в течение пяти оплаченных периодов страхования, продолжительностью 12 месяцев каждый (т. 1 л.д. 37-43).
18 ноября 2025 г. произошло залитие квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 21 августа 2026 г. №<номер>, собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Республика <адрес>, с 8 декабря 2014 г. является Михайлова М.И. (т. 1 л.д. 77-78).
Собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является Кшняйкин Д.Г. с 11 февраля 2016 г. (т. 1 л.д. 79-80).
Согласно акту №<номер>, составленному <дата> г., комиссией в составе: мастеров ООО «Строительная инициатива»: Аверкиной Е.А., Храмова Д.В, слесаря-сантехника ООО «Строительная инициатива» Храмова В.А., собственника жилого помещения № <номер> Михайловой М.И., собственника жилого помещения № <номер> Демушкиной З.Б., по адресу: <адрес>, произошло залитие квартиры соседями сверху из квартиры <номер>. Осмотр квартиры <номер> не был произведён, так как доступ в жилое помещение не был предоставлен (т. 1 л.д. 114).
Согласно акту №<номер>, составленному <дата> г., комиссией в составе: мастеров ООО «Строительная инициатива»: Аверкиной Е.А., Храмова Д.В, слесаря-сантехника ООО «Строительная инициатива»: Храмова В.А., собственника квартиры кв. <номер> Михайловой М.И., по адресу: <адрес>, произошло залитие квартиры соседями сверху из квартиры <номер>. В результате визуального осмотра квартиры №<номер> выявлены следующие повреждения: на кухне намокание обоев и отслоение от стены; в прихожей в левом углу намокание и отслоение обоев; в зале намокание обоев и отслоение от стены со стороны кухни. Присутствует намокание стены. При осмотре инженерных коммуникаций, общедомовое имущество прорывов и утечек не имеет. Общедомовые, инженерные коммуникации: холодная, горячая вода, отопление, канализация, находятся в исправном, рабочем состоянии. При осмотре инженерных коммуникаций в квартире №<номер> дефектов и прорывов не обнаружено. Доступ в квартиру <номер>, находящуюся сверху, не представлен, о чём составлен акт №<номер> от <дата> г. (т. 1 л.д. 115).
Допрошенные в судебном заседании свидетели Аверкина Е.А., Храмов Д.В., Храмов В.А., Демушкина З.Б., обстоятельства, изложенные в указанных актах, подтвердили.
Показания данных свидетелей суд признает допустимыми доказательствами по делу, поскольку свидетели являются незаинтересованными лицами, их показания являются последовательными, не доверять им оснований у суда не имеется.
21 ноября 2025 г. Михайлова М.И. обратилась с заявлением в ООО СК «Сбербанк страхование» о наступлении события с признаками страхового случая (т.1 л.д. 25-26).
На основании страхового акта ООО СК «Сбербанк страхование» №<номер> от <дата> г., составленного на основании заявления Михайловой М.И., размер страховой выплаты составил 60 578 рублей 50 копеек (т. 1 л.д. 35).
По результатам рассмотрения заявления выгодоприобретателя по договору добровольного страхования истец, признав указанное происшествие страховым случаем, на основании страхового акта ООО СК «Сбербанк страхование» № <номер> от <дата> г. осуществил страховое возмещение на общую сумму 60 578 руб. 50 коп., что подтверждается платёжным поручением № <номер> от <дата> г. (т. 1 л.д. 31).
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не опровергнуты и сомнения в достоверности не вызывают.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
По смыслу приведенных выше норм права, общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, а также вина причинителя вреда.
В отсутствие вины ответственность за причинение вреда может быть возложена только в установленных законом случаях.
На основании пункта 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые они ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В судебном заседании ответчик возражал относительно исковых требований, однако доказательств тому, что залитие произошло по вине иных лиц в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил, расчет не оспорил, заявил, что не желает ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что залитие квартиры Михайловой М.И. произошло из квартиры ответчика.
Установленные обстоятельства применительно к приведенным правовым нормам свидетельствуют о наличии оснований для взыскания с Кшняйкина Д.Г., являющегося собственником квартиры, расположенной по адресу: Республика <адрес>, по вине которого произошло залитие квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей Михайловой М.И., в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» причиненного ущерба в сумме 60 578 рублей 50 копеек в порядке суброгации, так как нарушение прав истца ответчиком и причинная связь между данным нарушением и возникшими у ООО СК «Сбербанк Страхование» неблагоприятными последствиями в виде убытков, а также их размер, нашли свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.
С учетом изложенного доводы ответчика об отсутствии вины в произошедшем заливе суд признает несостоятельными, поскольку они ничем объективно не подтверждены и опровергаются собранными по делу доказательствами, признанными судом достоверными и объективными.
По смыслу положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для уменьшения размера возмещения вреда являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущим для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом.
Оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, подтверждающие имущественное положение ответчика, а также состояние здоровья Кшняйкина Д.Г., суд не усматривает оснований для применения положений части 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера возмещения вреда.
Таким образом, исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» к Кшняйкину Д.Г. о возмещении ущерба в порядке суброгации, подлежат удовлетворению в полном объеме.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;
расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;
расходы на оплату услуг представителей;
расходы на производство осмотра на месте;
другие признанные судом необходимыми расходы.
Исковое заявление ООО СК «Сбербанк Страхование» оплачено государственной пошлиной в размере 4000 рублей, соответствующей размеру государственной пошлины, установленному подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 9).
В этой связи, с ответчика Кшняйкина Д.Г. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 рублей.
В соответствии с частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено требование о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в размере 9900 рублей.
Согласно договору об оказании юридических услуг по взыскании денежных средств в порядке суброгации и регресса №<номер> от <дата> г., ООО СК «Сбербанк Страхование» (Заказчик) и ООО «ПРОФКОНСАЛТ» (Исполнитель) заключили договор, согласно которому его предметом является оказание Исполнителем услуг, направленных на урегулирование суброгационных и регрессных требований Заказчика к лицам, ответственным за причинённые убытки, вытекающие из договора страхования (пункт 1.1 Договора).
Из пункта 1.2 Договора следует, что в объём оказываемых услуг включается: подготовка и направление исковых заявлений; сопровождение принятых судом к рассмотрению дел до момента вынесения судебного акта, вступившего в законную силу; отражение хода оказания юридических услуг в Автоматизированной информационной системе Заказчика - СФЕРА BPMS.
Из Акта приёма-передачи документов №<номер> от 21 мая 2026 г. следует, что размер оплаченного вознаграждения по убытку №<номер> на сумму 57 554 рублей 71 копейка по договору страхования №<номер> (ответчик Кшняйкин Д.Г.) составляет 9900 рублей.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11- 13 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разрешая вопрос о размере расходов на услуги представителя, подлежащих возмещению, суд учитывает объем проделанной представителем работы (составление искового заявления, представление интересов истца в суде). При этом, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов.
При определении размера расходов на оплату услуг представителя в интересах соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон судом должны быть учтены конкретные обстоятельства дела, в частности, длительность, сложность рассмотренного спора, степень участия представителя в деле, разумность произведенных расходов.
Поскольку критерии разумности законодательно не определены, суд исходит из обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона, а также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. №454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть третья) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Факт несения расходов на оплату юридических услуг подтверждается представленными в материалах дела письменными доказательствами. Из предмета договора, на основании которого произведена оплата услуг, усматривается, что эти расходы находятся в прямой связи с рассмотренным судом делом.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая объем оказанной юридической помощи, степени сложности гражданского спора, принципа разумности и справедливости, принимая во внимание цены на аналогичные услуги в Республике Мордовия, имеющиеся в открытом доступе, суд считает, что в данном случае взысканию с Кшняйкина Д.Г. в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 9900 руб.
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» к Кшняйкину Дмитрию Геннадьевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.
Взыскать с Кшняйкина Дмитрия Геннадьевича (паспорт серии <номер> №<номер>) в пользу в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН <номер>, ОГРН <номер>) сумму ущерба в порядке суброгации в размере 60 578 рублей 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9900 рублей, а всего 74 478 (семьдесят четыре тысячи четыреста семьдесят восемь) рублей 50 копеек.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Лямбирский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.В. Меркулова
Мотивированное решение суда составлено 21 октября 2026 г.
Судья А.В. Меркулова