АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 марта 2026 года г.Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи: Вагановой Е.С.,.
судей коллегии Кудряшовой М.В., Чупошева Е.Н.
при секретаре Юможаповой Н.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мишина Дмитрия Андреевича, Молчановой Анастасии Владимировны к Молчанову Владимиру Борисовичу о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционным жалобам представителя истца Мишина Дмитрия Андреевича по доверенности Чукреевой О.Б. от 23.09.2025 г., представителя ответчика Молчанова Владимира Борисовича по доверенности Молчанова В.В. от 13.11.2025 г. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 06 августа 2025 года, которым исковые требования удовлетворены частично и постановлено:
Взыскать с Молчанова Владимира Борисовича в пользу Мишина Дмитрия Андреевича денежные средства в размере 391 544 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 288,60 руб.
Исковые требования Молчановой Анастасии Владимировны к Молчанову Владимиру Борисовичу о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с Молчанова Владимира Борисовича (паспорт ...) в пользу Молчановой Анастасии Владимировны (паспорт ...) денежные средства в размере 391 544 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 288,60 руб.
Заслушав доклад судьи Вагановой Е.С., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мишин Д.А., обращаясь в суд с иском, просил взыскать с Молчанова В.Б. в пользу истца неосновательное обогащение в размере 1 000 000 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 13 200 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 17.06.2020 г. между Мишиным Д.А. и Молчановым В.Б. был заключен договор уступки права требования по договору долевого участия в строительстве № ... от 18.11.2019 г. Согласно условий договора истцу от ответчика было передано требование по передаче объекта долевого строительства от ООО «СмитИнвест» к участнику долевого строительства 2-комнатной квартиры № 128 общей площадью 60,17 кв.м., расположенную на 7-м этаже по адресу: <...> Кадастровый номер земельного участка ....Договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по РБ. 11.06.2020 г. истец на основании акта приема-передачи N? 128 получил от застройщика вышеуказанную квартиру без отделки в черновом варианте. На основании договора от 17.06.2020 г. и акта приема-передачи за истцом было зарегистрировано право собственности. 31.08.2021 г. квартира была полностью отремонтирована. На приобретение строительных материалов и оплату подрядных работ выполненных ИП Имеевым А.А. истцом было затрачено 1 000 000 руб. В результате произведенных работ стоимость квартиры значительно возросла. 12.07.2023 г. решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ договор уступки права требования по договору долевого участия в строительстве № ... от 18.11.2019 г., заключенный 17.06.2020 г. между Мишиным Д.А. и Молчановым В.Б. был расторгнут. На основании указанного решения суда право собственности истца на квартиру в г. Улан-Удэ 140Б квартал блок кв.128 было прекращено.Ответчик при расторжении договора уступки права требования додоговору долевого участия № ... от 18.11.2019 г., никаких денежных средств истцу за произведенные неотъемлемые улучшения не выплачивал. Поскольку договор уступки права требования был заключен на квартиру в черновом варианте, все произведенные неотъемлемые улучшения, произведенные истцом являются неосновательным обогащением ответчика.
Определением суда от 30.09.2024 г. объединены в одно производство настоящее гражданское дело с гражданским делом № 2-4600/2024 по иску Молчановой А.В. к Молчанову В.Б. о взыскании неосновательного обогащения.
Молчанова А.В., обращаясь в суд, с учетом ходатайства об уменьшении исковых требований, просит взыскать с Молчанова В.Б. сумму неосновательного обогащения в размере 391 544 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины.
Исковые требования Молчановой А.В. мотивированы тем, что в период 07.08.2020 г. по 11.05.2023 г. между Мишиным Д.А. и Молчановой А.В. был зарегистрирован брак. В соответствии со ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Для защиты своих прав, свобод и законных интересов Молчанова А.В. просит взыскать неосновательное обогащение в размере 500 000 руб. в ее пользу (половина от требуемой Мишиным Д.А. суммы, поскольку истец находился с ним в браке и 50% от взыскиваемой Мишиным Д.А. суммы, по закону принадлежит истцу) и расходы по уплате госпошлины в сумме 8 200 руб.
06.08.2025 г. от истца Молчановой А.В. поступило ходатайство об уменьшении исковых требований, в котором просит взыскать с Молчанова В.Б. в пользу Молчановой А.В. неосновательное обогащение в размере 391 544 руб. и расходы по уплате госпошлины.
В судебном заседании представитель истца Мишина Д.А. по доверенности Чукреева О.Б. исковые требования поддержала, просила удовлетворить, взыскать с ответчика 859 482 руб. Пояснила, что денежные средства на закуп строительных материалов и проведение ремонта были оплачены работодателем ее доверителя. Возврат денежных средств Мишиным Д.А. произошел после расторжения брака. Считает, что Молчанова А.В. не может претендовать на денежные средства, которые она потратила на проведение ремонта, со своего отца.
В судебное заседание истец Мишин Д.А. не явился, извещен надлежаще.
В судебном заседании истец Молчанова А.В. исковые требования поддержала, просила взыскать с Молчанова М.А. в ее пользу неосновательное обогащение в размере 391 544 руб. Пояснила, что также участвовала в проведении ремонта квартиры и ею были понесены расходы на ремонт. Учитывая, что также участвовала в ремонте квартиры, являясь в то время долевым собственником квартиры и супругой Мишина, считает, что половина денежных средств от требуемой Мишиным суммы, подлежат взысканию в ее пользу.
В судебном заседании представитель ответчика Молчанова В.Б. - Молчанов В.В. исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Считает, что все документы были изготовлены от 2023 г. В 2020 г. нет никаких документов, подтверждающих договора займа, выплат и материальной помощи от Молчановой А.В. Со слов Мишина Д.А. ремонт производился за его счет. Считает, что была завышена стоимость ремонта. Само качество ремонта было ненадлежащее. Переделывали штукатурку, гипсокартон, шпаклевку и часть сантехники после вынесения решения Железнодорожного районного суда от 2023 г. От прежнего ремонта ничего не осталось. В 2023 году ремонт делала бригада узбеков, нанимали их за наличку и договоров никаких нет. Представили чеки с магазинов. Общая сумма на 514 556 руб. Период покупки с июля 2023 года по ноябрь 2023 года. Доставлялось своим транспортом. Все стройматериалы в эту квартиру приобреталось за счёт Молчанова В.Б. От ремонта 2020 года осталось плитка в ванной, плитка в туалете, натяжной потолок, смесители в ванной, двери межкомнатные. Электрику меняли частично.
Третье лицо ООО «БФК Байкал» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Мишина Д.А. – по доверенности Чукреева О.Б. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что суд при вынесении решения вышел за пределы заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения и по факту рассмотрел вопрос о разделе совместных долговых обязательств бывших супругов. Указывает, что судом не был исследован вопрос о родственных взаимоотношениях истца Молчанова А.В. и ответчика, поскольку истец Молчанова А.В. является дочерью ответчика, подачу иска по настоящему делу можно расценить как уменьшение суммы неосновательного обогащения, подлежащей взысканию с ее отца.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Молчанова В.Б. – по доверенности Молчанов В.В. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства доставки указанных материалов от ООО «БФК Байкал» в рассматриваемую квартиру, а договор, положенный судом в основу решения – фиктивный, подписан спустя 4 года после указанной в нем даты для судебного разбирательства, что подтверждено показаниями свидетелей Белоусова и Имеева. Таким образом, имеется недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Мишина Д.А. – по доверенности Чукреева О.Б. поддержала доводы своей апелляционной жалобы, просила ее удовлетворить.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Молчанова В.Б. – по доверенности Молчанов В.В. поддержал доводы своей апелляционной жалобы.
В суде апелляционной инстанции истец Молчанова А.В. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времни и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотрение дела в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, решение суда на его законность и обоснованность в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и представленных на нее возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07.08.2020 г. между Мишиным Д.А. и Молчановой А.В. заключен брак (свидетельство заключении брака I-АЖ № ... от 07.08.2020 г.).
11.05.2023 г. брак между Мишиным Д.А. и Молчановой А.В. прекращен (свидетельство о расторжении брака I-АЖ № ... от 11.05.2023 г.).
Из материалов дела следует, что 17.06.2020 г. между Молчановым В.Б. (цедент) и Мишиным Д.А., Молчановой А.В. (цессионарии) заключен договор уступки права требования по договору долевого участия в строительстве № ... от 18.11.2019 г., согласно которому цедент передает цессионариям право требования по передаче объекта долевого строительства от ООО «СмитИнвест» к участнику долевого строительства, а именно 2-комнатную квартиру № 128, общей площадью 60,17 кв.м., расположенную на 7-м этаже по адресу: <...> кадастровый номер земельного участка ...
29.06.2020 г. вышеуказанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия.
Согласно акту приема-передачи № 128 от 11.06.2020 г., ООО «СмитИнвест» передал, а Мишин Д.А., Молчанова А.В. приняли в общую совместную собственность 2-комнатную квартиру, расположенную по адресу: <...> Настоящий акт является основанием для проведения участником долевого строительства отделочных работ.
17.08.2022 г. правообладателями квартиры по адресу: <...> зарегистрированы Мишин Д.А., Мишина А.В., согласно выписке из ЕГРН от 17.08.2022 г.
Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 12.07.2023 г. исковые требования Молчанова В.Б. удовлетворены. Расторгнут договор уступки права требования по договору долевого участия в строительстве № ... от 18.11.2019 г., заключенный между Молчановым В.Б. и Мишиным Д.А., Молчановой А.В. 17.06.2020 г.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 27.09.2023 г. решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 12.07.2023 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.
По ходатайству сторон: представителя истца Мишина Д.А. – Чукреевой О.Б., представителя ответчика Молчанова В.Б. – Молчанова В.В. судом назначена оценочная экспертиза в ООО «Регион-Эксперт».
Согласно заключению эксперта № 16/2025 от 14.05.2025 г., объем и стоимость улучшений в жилом помещении-квартире № <...> по состоянию на февраль 2024 г., с учетом износа за время проживания сторон в данной квартире составляет с учетом округления 783 088 руб.
Признав, что ответчиком Молчановым не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о производстве ремонта квартиры за счет собственных денежных средств, приняв заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством, суд первой инстанции пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет совместных денежных средств супругов Мишина и Молчановой в размере стоимости ремонтных работ и постановил решение о взыскании в пользу каждого из истцов денежных средств в размере 391 544 руб.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами районного суда.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (часть 1).
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2).
В силу части 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они переданы по воле лица, знавшего об отсутствии обязательств для их передачи.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество), обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Судебная коллегия находит правильными выводы районного суда о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку установлено, что квартира супругами Мишиными была принята по акту приема-перадачи в черновом варианте и на момент принятия квартиры они являлись ее собственниками, соответственно их действия по ремонту квартиры были правомерными. Правомерное владение квартирой было прекращено 27.09.2023 г. после вступления в законную силу решения Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 12.07.2023 г. о расторжении договора уступки права требования по договору долевого участия в строительстве № ... от 18.11.2019 г., заключенного между Молчановым В.Б. и Мишиным Д.А., Молчановой А.В. 17.06.2020 г.
Судебная коллегия также соглашается с выводами районного суда о том, что ответчиком Молчановым не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о производстве ремонта за свой счет. В этой связи судебная коллегия также отмечает, что принимая во внимание, что квартира истцам передавалась в черновом варианте и они проживали в не, очевидно, что ремонт был осуществлен в период их проживания.
В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Учитывая, что ремонт квартиры производился супругами в период брака, все вложения и все затраты на ремонт являются общими для супругов.
Истец Мишин заявляя исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в свою пользу в полном объеме, настаивает на том, что ремонт квартиры производился за счет заемных денежных средств и погашение заемных обязательств произведено после фактического прекращения брачных отношений.
Истец Молчанова не оспаривая, что ремонт произведен в период брака настаивает на том, что заемных правоотношений у супруга не имелось, ремонт производился за счет общих денежных средств,, совместных накоплений.
Судебная коллегия полагает, что в рамках рассматриваемого спора по иску супругов, бывших собственников квартиры о взыскании неосновательного обогащения, источник происхождения денежных средств, потраченных на ремонт находившейся в их совместной собственности квартиры, значения не имеет, а указанные обстоятельства подлежат установлению в рамках спора между супругами о разделе совместно нажитого имущества, в том числе долга, в случае наличия такового, с учетом выяснения всех доходов и расходов супругов в спорный период времени.
В этой связи судебная коллегия полагает, что вопросы действительности заемных правоотношений Мишина с БФК «Байкал», производства ИП Имеевым А.А. ремонта за счет средств ООО «БФК Байкал», не подлежат проверке в рамках рассматриваемого спора.
Исходя из предмета заявленных требований истцы должны доказать, что ответчик за их счет приобрел имущество в отсутствие на то обязательств и, соответственно, установив, что ремонт квартиры супругами был произведен в период брака и все имущество нажитое в период брака является общим, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу каждого из истцов в качестве неосновательного обогащения половину средств, установленных экспертным заключением.
Истец Мишин заявляя о том, что ремонт произведен за счет заемных денежных срежств и возврат денежных средств произведен после расторжения брака фактически заявляет требования о разделе совместно нажитого долга, однако такое требование в рамках спора с третьим лицом о взыскании неосновательного обогащения не может быть рассмотрено, поскольку подразумевает выяснение иных, юридически значимых обстоятельств.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 06 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.04.2026 г.