РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
23 сентября 2026 г. с. Лямбирь
Лямбирский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Авериной Т.В., при секретаре судебного заседания Зитнер М.А., с участием в деле:
истца – общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт», ответчика – Бариновой Марины Николаевны, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца – ВТБ Банк (ПАО), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» к Бариновой Марине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:
общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» (далее ООО ПКО «Филберт») обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование требований указав, что 8 октября 2013 г. между ОАО «Лето Банк» и Бариновой М.Н. был заключен кредитный договор № 11524221, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере 80 000 руб. на срок по 08.10.2016 под 39,90% годовых.
В связи с тем, что обязательства по кредитному договору должником исполнялись ненадлежащим образом, образовалась задолженность.
ОАО «Лето Банк» изменило свое название на ПАО «Почта Банк».
27 сентября 2017 г. ПАО «Почта Банк» заключило с ООО ПКО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № У77-17/1364, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № 11524221 от 8 октября 2013 г. перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО ПКО «Филберт».
В связи с изложенным просит суд взыскать с Бариновой М.Н. задолженность по кредитному договору № 11524221 от 8 октября 2013 г. в сумме 73 165 руб. 59 коп., а именно: задолженность по основному долгу в сумме 67 889 руб. 59 коп., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором в размере 5276 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4000 руб., убытки, понесенные истцом при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа в размере 1525 руб. 47 коп.
В судебное заседание представитель истца - ООО ПКО «Филберт» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении представитель Чуев М.Д. просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
В судебное заседание ответчик Баринова М.Н. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, представила заявление о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца – ВТБ Банк (ПАО) в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно пункту 2 данной правовой нормы, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
На основании пункта 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма, но, если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
Требование к форме кредитного договора определено статьей 820 ГК РФ, которой установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
К существенным условиям кредитного договора относятся размер займа, срок предоставления займа, проценты за пользование кредитом, порядок погашения кредита и уплаты процентов, наличие штрафных санкций и т.д. (статья 819 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
Акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).
Из содержания вышеуказанных правовых норм следует, что кредитный договор может быть заключен в письменной форме, в том числе путем обмена подписанными сторонами документами. О соблюдении письменной формы договора может свидетельствовать не только оформление его в форме единого документа (договора), подписанного сторонами, но и подтверждаться другими документами, содержащими все существенные условия соответствующего вида договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу пункта 3 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании статьи 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 8 октября 2013 г. между ОАО «Лето Банк» и Бариновой М.Н. заключен кредитный договор №11524221, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 80 000 руб. под 39,90% годовых на срок по 08.10.2016.
Заемщик принял на себя обязательства по возврату полученных денежных средств и уплате процентов за пользование заемными средствами в размере, сроки и на условиях договора потребительского кредита.
Согласно Условиям предоставления кредитов по программе «Кредит наличными» подписанное клиентом заявление является офертой клиента банку заключить договор. Действия банка по открытию клиенту текущего счета являются акцептом оферты клиента по заключению договора.
Факт предоставления 8 октября 2013 г. денежных средств ответчику Бариновой М.Н. в размере 80 000 руб. нашел свое подтверждение в выписке по лицевому счету, ответчиком в ходе рассмотрения гражданского дела не опровергнут.
Совокупность представленных в материалы дела письменных доказательств свидетельствует о том, что ответчик Баринова М.Н. принятые на себя обязательства по возврату кредита и причитающихся процентов надлежащим образом не исполнила, тем самым, допустив образование задолженности.
Согласно расчету задолженности, подготовленному истцом, общая сумма задолженности по договору составила 73 165 руб. 59 коп., из которых 67 889 руб. 59 коп. – просроченный основной долг, 5276 руб. – задолженность по иным платежам, предусмотренным договором.
Доказательств полного погашения задолженности от ответчика не поступало, не представлено также каких-либо убедительных доказательств, опровергающих доводы истца, тогда как в силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Данный расчет судом проверен и сомнений не вызывает, поскольку составлен с учетом требований закона, условий договора о карте и общих условий кредитования о порядке и сроках возврата суммы кредита, является верным и арифметически правильным, соответствующим периоду просрочки. Размер задолженности ответчиком не оспорен, доказательств возврата задолженности суду не представлено.
Пунктами 1, 2 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнения обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
27 сентября 2017 г. между ПАО «Почта Банк» и ООО ПКО «Филберт» заключен договор уступки прав (требований) (цессии) № У77-17/1364, по условиям которого банк передал обществу права (требования) к заемщикам по кредитным договорам.
Согласно акту приема-передачи прав (требований) от 27 сентября 2017 г., к ООО ПКО «Филберт» перешло право требования к Бариновой М.Н. по кредитному договору № 11524221 от 8 октября 2013 г. в сумме 74 895 руб. 02 коп., о чем Баринова М.Н. была уведомлена путем направления уведомления.
Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (абзац 2 пункта 2).
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.
В соответствии со статьей 201 данного кодекса перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Из пункта 6 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также следует, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования - другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 вышеуказанного постановления, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Таким образом, применительно к обязательствам с определенным сроком исполнения, которые по условиям обязательства исполняются частями, течение срока исковой давности исчисляется в отношении каждой исполненной части обязательства.
В разъяснениях, содержащихся в абзаце третьем пункта 20 постановления указано, что в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет, со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В пунктах 17 и 18 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
Согласно статье 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).
Согласно графику платежей последний платеж по кредиту установлен 8 августа 2016 г., следовательно, срок исковой давности начал течь с 9 августа 2016 г. и истек 9 августа 2019 г. Судебный приказ о взыскании с Бариновой М.Н. спорной задолженности вынесен за пределами срока исковой давности 13 марта 2020 г.
С данным иском ООО ПКО «Филберт» обратилось в суд 17 августа 2026 г., то есть по истечении срока исковой давности.
Доказательств совершения должником действий, свидетельствующих о признании долга, в суд представлено не было.
Из материалов исполнительного производства № 27556/20/13016-ИП, возбужденного на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Лямбирского района Республики Мордовия от 13 марта 2020 г. о взыскании с Бариновой М.Н. задолженности по кредитному договору №11524221 от 8 октября 2013 г. следует, что в рамках исполнительного производства с ответчика взыскана задолженность в размере 21 866 руб. 05 коп.
Вместе с тем, данное обстоятельство не свидетельствует о признании долга ответчиком, поскольку данные платежи не носили добровольный характер, а принудительно удерживались службой судебных приставов в рамках взысканной задолженности по кредитному договору на основании судебного приказа и перечислялись истцу.
В соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), суд принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
По смыслу статьи 205 ГК РФ и в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
В данном случае истцом является юридическое лицо, в связи с чем, причины пропуска срока исковой давности не исследуются и не устанавливаются, так как срок исковой давности не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований ООО ПКО «Филберт» о взыскании с Бариновой М.Н. задолженности по кредитному договору не имеется.
Согласно статье 98 ГПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» к Бариновой Марине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Лямбирский районный суд Республики Мордовия.
Судья Т.В. Аверина
Мотивированное решение суда составлено 24 сентября 2026 г.
Судья Т.В. Аверина