ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о возвращении искового заявления с. Лямбирь 21 августа 2026 г.
Судья Лямбирского районного суда Республики Мордовия Куряева Д.Р., рассмотрев вопрос о принятии к производству суда искового заявления Кузьминой Татьяны Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик Югстройзаказчик" о расторжении договора долевого участия и взыскании денежных средств, уплаченных по договору долевого участия, установил:
Кузьмина Т.В. обратилась в Лямбирский районный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик Югстройзаказчик" (далее ООО "СЗ Югстройзаказчик") о расторжении договора долевого участия N <номер>, заключенного между сторонами 09 июля 2025 г., в связи с ухудшением финансового положения истца, и взыскании с ответчика денежных средств, ранее уплаченных по данному договору долевого участия, в размере 2 767 500 руб.
Изучив исковое заявление и приложенные к нему документы, судья приходит к выводу, что исковое заявление подлежит возвращению истцу ввиду неподсудности дела Лямбирскому районному суду Республики Мордовия, по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его спора тем судьей и тем судом, к подсудности которого он отнесен.
Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации) иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
Исковое заявление предъявлено Кузьминой Т.В. в суд по ее месту жительства как исковое заявление о защите прав потребителей на основании положений статьи 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей).
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон об участии в долевом строительстве).
В частности, в соответствии со статьей 9 Закона об участии в долевом строительстве участник долевого строительства вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора участия в долевом строительстве (часть 1) либо расторгнуть такой договор в судебном порядке (часть 1.1) в случаях, которые перечислены в указанных правовых нормах.
Одним из оснований для расторжения договора являются случаи, установленные в иных федеральных законах или договоре (пункт 5 части 1 и пункт 4 части 1.1 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве).
Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Поскольку отношения между сторонами возникли из договора участия в долевом строительстве, данные правоотношения урегулированы статьей 9 Закона об участии в долевом строительстве, которая по отношению к статье 32 Закона о защите прав потребителей носит специальный характер, судья полагает, что статья 32 названного Закона при разрешении настоящего спора применению не подлежит.
Указанное согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 июля 2018 г. N 4-КГ18-43.
Следовательно, оснований для применения положений части 7 статьи 29 ГПК Российской Федерации об альтернативной подсудности по выбору истца не имеется, предъявленный иск к искам о защите прав потребителей не относится.
Таким образом, исковое заявление Кузьминой Т.В. подлежит предъявлению в суд по адресу ответчика.
На территорию местонахождения ООО "СЗ Югстройзаказчик" (его филиала, представительства) юрисдикция Лямбирского районного суда Республики Мордовия не распространяется, оснований для применения иных правил о подсудности, предусмотренных статьями 29-32 ГПК Российской Федерации, не усматривается.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.
О возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду (часть 2 статьи 135 ГПК Российской Федерации).
На основании изложенного, и, руководствуясь статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:
исковое заявление Кузьминой Татьяны Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик Югстройзаказчик" о расторжении договора долевого участия и взыскании денежных средств, уплаченных по договору долевого участия, возвратить истцу со всеми приложенными к нему документами, ввиду его неподсудности данному суду.
Разъяснить истцу право на обращение с указанным исковым заявлением в районный суд по месту нахождения ответчика (филиала, представительства).
На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия в течение 15 дней со дня получения копии определения через Лямбирский районный суд Республики Мордовия.
Судья Д.Р. Куряева