ОПРЕДЕЛЕНИЕ
8 октября 2026 г. с. Лямбирь
Лямбирский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Авериной Т.В., при секретаре судебного заседания Зитнер М.А., с участием в деле:
истца – Путинцева Виктора Павловича, его представителя Дмитриенко Евгения Александровича, действующей на основании доверенности 36 А В 4927388 от 22 мая 2026 г., ответчика – Каменщикова Геннадия Валентиновича, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – Ланцевой Марины Викторовны, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – акционерного общества «СК «Астро-Волга», третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – публичного акционерного общества СК «Росгосстрах», рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Путинцева Виктора Павловича к Каменщикову Геннадию Валентиновичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
Путинцев В.П. обратился в суд с иском к Каменщикову Г.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указано, что 9 января 2026 г. в 13 час. 20 мин. на 966 км а/д М4 Дон Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «GEELY COOLRAY», государственный регистрационный знак <номер>, под управлением Ланцевой М.В., принадлежащего на праве собственности Путинцеву В.П. и автомобиля марки «Мitsubishi», государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего на праве собственности Каменщикову Г.В., под его же управлением. Ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, перечень которых зафиксирован в акте осмотра транспортного средства № 117-2026 от 06.05.2026, составленном ООО «Бюро экспертиз и оценки «РЕЗОН». Для определения размера причиненного ущерба была проведена независимая техническая экспертиза. Согласно экспертному исследованию № 117-2026 от 20.05.2026 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «GEELY COOLRAY» государственный регистрационный знак <номер> составляет 740 100 руб., величина утраты товарной стоимости – 132 900 руб., общий размер причиненного ущерба составляет 873 000 руб. Страховой компанией истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб. Однако, указанной суммы недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба. Просит взыскать с ответчика Каменщикова Г.В. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 473 000 руб., расходы за подготовку экспертного заключения в размере 17 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 325 руб.
Истец Путинцев В.П. и его представитель Дмитриенко Е.А. в судебное заседание не явились, представитель истца представил заявление об отказе от исковых требований к Каменщикову Г.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что последствия отказа от иска и принятия его судом, указанные в ст.221 ГПК истцу понятны.
Ответчик Каменщиков Г.В. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Третье лицо Ланцева М.В. и представители третьих лиц - акционерного общества ««СК «Астро-Волга», публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.
При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью первой статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска.
В силу части 1 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заявления и подписывается им. В случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
Отказ от иска представлен письменным заявлением представителя истца Путинцева В.П. – Дмитриенко Е.А., в котором он просит его принять и дальнейшее производство по делу прекратить.
Полномочия представителя истца Путинцева В.П. – Дмитриенко Е.А., на отказ от исковых требований установлены в доверенности 36 А В 4927388 от 22 мая 2026 г., выданной на срок 1 год.
В соответствии со статьёй 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Учитывая, что отказ представителя истца от иска к Каменщикову Г.В. сделан добровольно, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, а также, что истцу известны последствия данного процессуального действия, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, в соответствии со статьёй 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным принять отказ представителя истца Путинцева В.П. – Дмитриенко Е.А. от иска.
В соответствии с абзацем 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу следует прекратить в связи с отказом истца от исковых требований в полном объеме.
В силу статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Принимая во внимание, что отказ от иска принят, суд прекращает производство по делу.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом. При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.
Поскольку производство по делу прекращено в связи с отказом от иска, то истцу – Путинцеву В.П. подлежит возврату государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в размере 70% от 14 325 руб., то есть в размере 10 027 руб. 50 коп.
Руководствуясь статьями 39, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
принять от представителя истца Путинцева Виктора Павловича – Дмитриенко Евгения Александровича отказ от исковых требований к Каменщикову Геннадию Валентиновичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Производство по гражданскому делу по иску Путинцева Виктора Павловича к Каменщикову Геннадию Валентиновичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия прекратить в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом истца от иска и его принятия судом.
Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Возвратить Путинцеву Виктору Павловичу государственную пошлину в размере10 027 руб. 50 коп., уплаченную по чеку по операции от 25.06.2026.
На определение суда может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня его вынесения в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Лямбирский районный суд Республики Мордовия.
Судья Т.В. Аверина